М О Т И В И към присъда № 163 от 13.04.2021
год. по НДОХ № 737 по описа за 2020 год. на Районен съд – гр.Видин
====================================================
Делото
е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура гр.Видин, с който е
внесено в съда обвинение против Б.К.Й. *** с ЕГН ********** по чл.355, ал.2 във
вр.с ал.1 от НК.
Представителят
на районната прокуратура в съдебно заседание поддържа обвинението така, както е
внесено в съда с обвинителния акт и моли за постановяване на осъдителна присъда
спрямо подсъдимия.
Подсъдимия
Й. не е участвал в съдебното следствие, делото спрямо него е разгледано при
условията на чл.269, ал.1 и ал.3, т.1 и т.4, б.»А» от НПК. Защитникът на Й. е
пледирал той да бъде признат за невиновен и да бъде постановена за него оправдателна присъда.
От писмените и гласни доказателства по
делото, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за установено следното
от фактическа страна:
На 15.05.2020г. около 22,30ч. в гр.Брегово, служителите
на РУ-Видин свид.Н. и свид.Е., са били на работа като автопатрул. На центъра на
града те се разминали с лек автомобил „Роувър 200“ с рег.№ ВН4268АВ, на който
не светели задните светлини. Двамата полицейски служители потеглили след него и
му подали светлинен сигнал за спиране с цел извършване на проверка. Това МПС
обаче не спряло, а продължило движението си към ул.“П.Хитов“, ударил се в
бордюра и спрял. Водачът на въпросното ППС излязъл от него и побягнал, но бил
задържан от двамата свидетели. Те установили самоличността на лицето, което
било подс.Й.. Последният заявил, че в началото на месец май през 2020г. се е
прибрал от ФРГ. Същият е пристигнал в Р.България на 04.05.2020г. и е бил
поставен под домашна карантина до 17.05.2020г. включително. Било му е връчено
такова предписание от РЗИ-Видин, считано от 04.05.2020г., да пребивава на адрес
в гр.Брегово, ул.“Ив.Вазов“, № 8.
Тази фактическа обстановка се
доказва от показанията на свидетелите Н. и Е., предписание за поставяне под
карантина, справка за пътуване на български гражданин, справка за собственост
на МПС, справка от АВ СП-Видин, справка ЕИСПП, справка за съдимост и карта за
обвиняемо лице. При обсъждането на тези доказателства в съвкупността им и всяко
по отделно е възприета гореописаната фактическа обстановка. Приетото от съда за
безспорно установено и категорична доказано на базата на изложените
доказателства се налага, тъй като между същите няма противоречия, допълват се и
кореспондират помежду си. Ето защо те се възприемат и кредитират от съда, като
годни и съотносими доказателства.
От изложеното от
фактическа страна съдът прави извода, че подсъдимият Й. е осъществил престъпния
състав по чл.355, ал.2 във вр.с ал.2 от НК, както от обективна, така и от
субективна страна. От обективна страна той на 15.05.2020г. в гр.Брегово е нарушил мерки, издадени
против разпространяването на заразна болест по хората, във връзка с
усложняващата се епидемиологична обстановка, свързана с разпространението на COVID – 19, като не спазил Предписание
200504/073964 за поставяне под карантина на Регионална здравна инспекция –
гр.Видин, издадено на основание Заповед № РД-01-183/06.04.2020г. от рискова
зона, неспазил срока на 14-дневната карантина – да пребивава на адрес: гр.Брегово,
обл.Видин, ул.„Иван Вазов“, № 8, напуснал адреса и пребивавал на обществено
място по §1а от ДР на Закона за здравето – в гр.Брегово, обл.Видин на
ул.„Панайот Хитов“, като деянието е извършено по време на епидемия и извънредно
положение, свързано със смъртни случаи, обявено на основание чл.84, т.12 от
Конституция на Р.България, обн. ДВ бр.22/13.03.2020г.
От субективна страна той е сторил това
при форма на вината пряк умисъл, съзнавал е обществено-опасния характер на
деянието и неговите обществено-опасни последици и е искал тяхното настъпване.
За формата на вината се прави извод от конкретното поведение на извършителя, той
е имал намерение да наруши условията на карантина при усложнената
епидемиологична обстановка. За описаното престъпление е предвидена наказателна
отговорност лишаване до пет години и глоба в размер от десет до петдесет хиляди
лева. При индивидуализацията на наказанието съобразно разпоредбата на чл.54 от НК Съдат приема, че за постигане на целите на наказанието по чл.36 от НК на
подсъдимия може да бъде наложено наказание на основание чл.55, ал.1, т.2, б.»Б»
във вр.с чл.42а от НК. Налице са преобладаващи смекчаващи отговорността
обстоятелства. Извършеното не разкрива висока степен на обществена опасност на
деянието. От същото не са настъпили съществени увреждания, нито за отделни лица, нито за
обществените отношения. Извършителят не разкирва висока степен на обществена опасност на дееца.
Размерът на съответното наказание следва да бъде над минималния размер, поради
съображението, че Й. е осъждан.
Съдът
не възприема становището на защитата на подс.Й., което е в смисъл, че той не е
автор на извършеното престъпно деяние. Тази теза се третира като защитна
позиция, на каквато подсъдимия има право в процеса и може да се придържа към
такова процесуално поведение. Такава версия обаче противоречи на събраните по
делото писмени и гласни доказателства и не съответства на същите. Тя не намира
основание в писмения и гласен доказателствен материал, събран в процеса и по
този начин остава голословна и неподкрепена. Твърдяното от защитата не създава
съмнения в обвинението, което напротив – се подкрепя именно от наличните
доказателства. Изяснените обстоятелства не са в такава логическа взаимовръзка,
каквато би довела до извод, че Й. е невиновен. Ето защо Съдът не възприема
оправдателната версия, предложена от защитата на подсъдимия. Свидетелските
показания на всеки един от свидетелите кореспондират с показанията, дадени от
другите свидетели, за това съдът може да им даде вяра. Те не противоречат с
цялостната изяснена фактическа обстановка.
Водим
от горното съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: