Разпореждане по дело №2352/2024 на Административен съд - Бургас

Делото е образувано по жалба от А.-Б. С. С., чрез пълномощника- адвокат Н. Р. от АК-Бургас, против Отказ да бъде предоставено копие от договор за потребителски кредит, съдържащ лични данни, сключен с „Вива Кредит“АД, с ЕИК *********.

Жалбата е постъпила директно в съда, а не чрез заявеният ответник /администратор/ на лични данни и не е приложена административната преписка от страна на дружеството, сезирано с искане от жалбоподателя.

Прилага се кореспонденция между жалбоподателя, чрез неговия пълномощник и посоченото дружество, осъществена посредством електронна поща.

Заявява се, че се оспорва отказа да се предостави поисканите с молба от 19.11.2024г. договор за кредит № **********, сключен между дружеството и жалбоподателя С., ведно с „всички съпътстващи договора документи“. Иска се да бъдат предоставени на електронен адрес на пълномощника.

Приложен е отговор от дружеството подаден по електронен път до заявителя „по Ваша молба с правно основание чл.37б от ЗЗЛД“, според който „съответните документи съдържащи лични данни“ на жалбоподателя са представени като прикачен файл към писмото-отговор.

Твърди се, че администраторът на лични данни- „Вива Кредит“АД не е предоставил всички лични данни, поискани с подаденото писмо от 19.11.2024г.

Представена е молбата от 19.11.2024г., с посочено в нея правно основание чл.37б от ЗЗЛД, а от съдържанието й става ясно, че освен цитираният договор се иска предоставянето на „всички съпътстващи договора документи“.

В жалбата се заявява, че се оспорва „отказ“ да се предоставят документи, а от отговора на дружеството не се установява да е постановен отказ. В писмото-отговор се описват документи, за които е заявено, че не съдържат лични данни /Общи условия, Стандартен европейски формуляр/, респективно не попадат в приложното поле на Регламент ЕС 2016/679 и се предоставят чрез писмено заявление на хартиен носител адресирано до Изпълнителния директор, а за тази услуга се дължи потребителска такса, съгласно публично оповестена тарифа на дружеството и срокът за отговор е 14 дни.

При така направените констатации, съдът намира, че жалбата е нередовна, по смисъла на чл.150, ал.1, т.5 и т.6 от АПК.

Следва да се укаже на жалбоподателя да индивидуализира оспорения по делото административен акт, доколкото се твърди оспорване отказ на администратора, като се основава на съдържанието на приложеното писмо-отговор, но в него липсва обективиран отказ от предоставяне на упоменатите документи /Общи условия, Стандартен европейски формуляр/, за които се сочи, че не съдържат лични данни и които се предоставят по упоменатия в писмото ред. Изискването за плащане на съответна такса за предоставяне на документи, съгласно оповестената тарифа не е равнозначно на отказ да се предостави такава информация, а е посочен редът за това.

В този смисъл, жалбоподателят следва да посочи това ли е отказа, който обжалва, т.е. за предоставяне на изброените документи /Общи условия, Стандартен европейски формуляр/, които според отговора не съдържат лични данни или оспорва отказ за предоставяне на друг документ.

Жалбоподателят следва да посочи дали е поискал конкретно „погасителен план“, за какъвто пише в жалбата си до съда, дали е съставен такъв при подписването на договора и съставлява ли отделен документ или е неразделна част от самия договор. Също така следва да посочи какво означава понятието „други приложения“, т.е. какви приложения се съдържат към договора и да ги посочи конкретно.

В уводната част на жалбата се сочи, че се оспорва отказа за предоставяне на договора, а в петитума се заявява, че не са предоставени всички съпътстващи договора документи, без да са конкретизирани, което прави невъзможна и преценката дали попадат в предметния обхват на търсената защита на личните данни.

Жалбоподателят следва изрично да посочи какъв конкретен документ /приложение/ не му е предоставен, тъй като липсата на конкретизация на предоставен документ, който се иска прави обективно невъзможно преценката дали е постановен отказ за предоставянето му, а оттам не може да се конкретизира твърдяния отказ, чието оспорване е предмет на делото, нито е възможна преценката дали същият е незаконосъобразен или не, без да е ясно какво конкретно е поискано, какво е отказано да се предостави и по какви причини.

Наред с горното, жалбоподателят следва да удостовери, че липсва заведено производство между същите страни на същото основание, което да е образувано пред надзорния орган- КЗЛД, защото наличието на такова производство е отрицателна предпоставка за допустимост на жалбата пред съда, съгласно чл.39, ал.4 от ЗЗЛД.

Предвид изложеното, на основание чл.158, ал.1 от АПК,

РАЗПОРЕЖДАМ:

ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата от А.-Б. С. С., чрез пълномощника- адвокат Н. Р. от АК-Бургас, против Отказ на администратора на лични данни „Вива Кредит“АД, с ЕИК *********.