№ 530
гр. Велико Търново, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20214110201123 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „******” ЕООД с ЕИК: ******, със седалище и
адрес на управление: ******, представлявано от Управителя Д.А.Д., против
Наказателно постановление № 571346-F584481/01.04.2021 год., издадено от
М.Д.К. - Началник отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново в ЦУ на
НАП, с което за извършено административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на
основание чл. 53, вр. с чл. 27 /83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН на дружеството е
наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на
700.00 (сто) лева на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. В жалбата се твърди, че
в хода на административно наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения на императивни процесуални норми,
вследствие на което е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Моли
се наказателното постановление да бъде отменено в цялост като
1
незаконосъобразно. Алтернативно се моли наложената санкция да бъде
намалена до минималния предвиден в закона размер от 500 лева.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно - не се
представлява. Изпратено е писмена молба с която се мои да бъде даден ход на
делото в отсъствие на представител на дружеството. С молбата се поддържа
жалбата, като се моли процесното НП да бъде отменено въз основа на
изложените в жалбата доводи. Не се правят доказателствени искания и не се
сочат нови доказателства.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Й.Д. – редовно упълномощен. Същият излага доводи, че
атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 11.12.2020 год. екип от контролни органи на НАП в състав М. Ив.
К. - старши инспектор по приходитев ЦУ на НАП и Ив. Т. Ст. - главен
инспектор по приходитев ЦУ на НАП, са извършили проверка в търговски
обект щанд парфюмерия, находящ се на адрес гр. Велико Търново, ул.
"Краков" № 2Б, експлоатиран от „*****" ЕООД с ЕИК ******. При
извършената проверка инспектор И.С. е извършила контролна покупка на два
броя мъжки парфюми на обща стойност 30.00 лева, заплатени в брой от Ив. Т.
Ст. с банкнота от 50 лв. и приети от Л.П.В. с ЕГН **********, в качеството и
на продавач-консултант в обекта, при което от продавач-консултанта не е
била издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта
фискално устройство. След извършване на контролната покупка контролните
органи са се легитимирали, след което са продължили проверката.
За констатираното нарушение е бил съставен Протокол за извършена
проверка в обект от 11.12.2020 год., подписан от продавач-консултантите в
обекта Л.В. и Н.А., в който продавач-консултанта Л.В. е изписала саморъчно:
"Нямам възражения". С предявяване на протокола, е била отправена и покана
към представляващия дружеството да се яви в ТД на НАП – В. Търново за
съставяне на АУАН.
На 30.12.2020 год. в ТД на НАП – В. Търново се е явила Н.М.А. -
2
упълномощен представител на "*****" ЕООД и въз основа на гореописания
ПИП, св. М. Ив. К. в присъствието на свидетелите А.Ф. М. и К.Х. Л., е
съставила срещу „******” ЕООД с ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление: ******, АУАН № F584481/30.12.2020 год., затова, че на
11.12.2020 г. е извършена проверка в търговски обект, по смисъла на параграф
1, т. 41 от ПР на ЗДДС, щанд парфюмерия, находящ се на адрес гр.Велико
Търново, ул. "Краков" № 2Б, експлоатиран от „*****" ЕООД с ЕИК ******,
като при извършена покупка на два броя мъжки парфюми с № 580 и № 679 на
обща стойност 30.00 лева, заплатени в брой от Ив. Т. Ст. - главен инспектор
по приходите, с банкнота от 50 лв. и приети от Л.П.В. с ЕГН **********, в
качеството и на продавач-консултант в обекта, не е издадена фискална касова
бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство модел
"Perfect S 01", индивидуален № на фискално устройство DY537597, № на
фискална памет 36696070. От цитираното фискално устройство е изведен
междинен дневен отчет от ФП № 004769/11.12.2020 и КЛЕН, в които няма
отразена продажба на горепосочената стока.
В АУАН е отразено, че от събраните доказателства е видно, че
гореспоменатата продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на
фискална касова бележка, с което е нарушил чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-
18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин във връзка чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
В АУАН е описано още, че като доказателство за резултатите от
проверката е съставен на основание чл. 110, ал. 4 във вр. с чл. 50, ал. 1 от
ДОПК Протокол за извършена проверка № 0068475/11.12.2020.
Като нарушени в АУАН са посочени разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от
Наредба № Н-18/2006 год. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, във връзка чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
АУАН е бил връчен на Н.А. (упълномощен представител на
дружеството) на 30.12.2020 год., която саморъчно в графата за възражения е
3
изписала: "Не съм съгласна с констатираните нарушения".
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия орган са били
депозирани допълнителни писмени възражения, в които се излагат доводи, че
нарушението е допуснато от служител на дружеството и отговорността е
именно на този служител, а не на дружеството.
Въз основа на описания АУАН, М.Д.К. - Началник отдел "Оперативни
дейности" - Велико Търново в ЦУ на НАП, е издала атакуваното НП №
571346-F584481/01.04.2021 год., с което на „******” ЕООД с ЕИК: ******,
със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от Управителя
Д.А.Д., за извършено административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 год. на МФ вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл.
53, вр. с чл. 27 /83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, е наложено административно
наказание – „имуществена санкция” в размер на 700.00 (сто) лева на
основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
НП е било връчено на упълномощен представител на дружеството на
30.07.2021 год., което го е обжалвало по реда на чл. 59 от ЗАНН в
законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителят М. Ив. К., и свидетелите при съставяне и връчване на
АУАН – Ал. Ф. М. и Кр. Х. Л., както и участвалата в проверката и извършила
контролната покупка Ив. Т. Ст.. Същите поддържат изцяло описаната в
АУАН фактическа обстановка, както и описаното в АУАН.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и на НП,
които да водят до тяхната отмяна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи съобразно Заповед №
ЗЦУ-1149/25.08.2020 год. на Изпълнителния директор на НАП (приложена
към АНП - л. 28-31 от делото).
4
Административно-наказателното производство е образувано в срока по
чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в предвидения
шестмесечен срок. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до опорочаване на производството.
От показанията на свидетелите И.С. (извършила контролната покупка) и
М.К., се установява, че за направената контролна покупка, за която е
извършила плащане в брой, прието от продавачката Л.П.В. не е бил издаден
фискален бон от монтираното и работещо в обекта фискално устройство в
търговския обект – магазин за плодове и зеленчуци. Техните показания съдът
кредитира във връзка с останалите доказателства по делото, а именно
протокол за извършена проверка, представляващи официални документи по
смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, вр. чл. 85 от ЗАНН, копия на КЛЕН, опис на
паричните средства в касата към започване на проверката, декларация за
стопанисвани обекти от задължено лице, декларация от лице работещо по
трудово/гражданско правоотношение.
Съгласно императивната норма на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали
е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи
фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
Алинея 4 на чл. 118 от ЗДДС предвижда, че министърът на финансите издава
наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или
отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите
и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност, техническите и функционалните
изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на
дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за
приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и
5
касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат,
видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. В случая
такава се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
Разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
задължава всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби
на стоки или услуги в или от търговски обект чрез издаване на фискална
касова бележка от фискално устройство, освен когато плащането се извършва
чрез кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен
чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен
чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съгласно чл. 25, ал. 1, т.
1 от горепосочената наредба, независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от
фискално устройство или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на
лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл. 3, ал. 1, какъвто не е настоящият случай.
Нарушението се установява по безспорен начин от събраните по делото
гласни и писмени доказателства. В проверявания обект е била извършена
продажба, заплатена в брой, за която не е бил издаден фискален бон от
въведеното в експлоатация и работещо фискално устройство. Процесния
магазин е търговски обект по смисъла на дефинитивната норма на § 1, т. 41 от
ДР ЗДДС, според която такъв е всяко място, помещение или съоръжение
/например: маси, сергии и други подобни/ на открито или под навеси, в или
от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че
6
помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други
цели /например: офис, жилище или други подобни/, да е част от притежаван
недвижим имот /например: гараж, мазе, стая или други подобни/ или да е
производствен склад или превозно средство, от което се извършват
продажби. От обективна страна деянието е осъществено чрез бездействие,
тъй като не е изпълнено задължението да се издаде касова бележка от
фискално устройство в търговския обект за извършената продажба.
Съдът намира за неоснователни доводите в жалбата, че дружеството не
носи отговорност за допуснатото нарушение, тъй като същото е извършено от
служител, а отговорността съгласно чл. 24 от ЗАНН била лична. Въз основа
на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че
дружеството е осъществило нарушение по чл. 185, ал. 1, като не е изпълнило
задължението си по чл. 118, ал. 1 ЗДДС да регистрира и отчита извършените
от него продажби на стоки в търговския обект, който стопанисва, чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.
Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ моментът, в който следва да се регистрира продажбата на стока е този
на получаване на плащането. В случая в търговския обект е било налично
работещо фискално устройство и не е била въведена автоматизирана система
за управление на търговската дейност, поради което е следвало да бъде
издаден фискален бон. В хода на съдебното следствие се установи по
несъмнен начин, че физическото лице, което е извършвало продажби от
името на дружеството, при извършена продажба не е издало касова бележка
от наличното фискално устройство, след като е получило плащане в брой.
Към момента на предаване на сумата задължението за издаване на документ
за продажбата е възникнало. Такъв не е издаден, видно от отпечатаната
впоследствие контролна лента, поради което съдът приема, че съставът на
нарушението по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е осъществен с оглед признаците му от
обективна страна.
Тъй като нарушението е извършено от дружество, което е юридическо
лице, въпросът с неговата субективна страна не следва да бъде обсъждан,
защото в случая се касае за ангажиране на отговорност, която е обективна и
безвиновна, чрез налагане на имуществена санкция по чл. 83 от ЗАНН. От
7
това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се анализира
липсата, респективно наличието на вина у представляващия или у други лица,
свързани с осъществяване на търговската му дейност, нито да се определя
нейната форма. Задължението за издаване на фискален бон е на лицето, от
чието име се извършва продажбата на стоки (в случая юридическото лице
"Старт - 3 2017" ЕООД), а работодателят може да търси имуществена
отговорност от работниците си за причинените му вреди по реда на КТ.
Разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС определя санкцията за
неизпълнение на задължението за издаване на фискална бележка, както глоба
за физическите лица, които не са търговци, така и имуществена санкция за
едноличните търговци и юридическите лица. В случай, когато
неправомерните действия във връзка с продажба на стоки и услуги се
извършват от лице, действащо от името и за сметка на друг, съгласно чл. 185,
ал. 1 и 2 от ЗДДС, всеки от посочените две групи субекти отговаря на
самостоятелно основание - физическото лице при наличие на виновно
противоправно поведение, а юридическите лица при неизпълнение на
публичноправно задължение. Затова правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на търговеца, съгласно чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС. Законосъобразно е преценен размерът на санкцията, наложена
на нарушителя при съобразяване с изискванията на чл. 27 от ЗАНН, като
наказващия орган правилно е преценил и е взел предвид тежестта на
нарушението и всички смекчаващи (липсата на други вредни последици от
деянието, извършено за първи път) и утежняващи обстоятелства (стойността
на продажбата - 30.00 лева), и е наложил административно наказание малко
над минималния предвиден в закона размер. В този смисъл съдът намира за
неоснователни изложените в жалбата доводи за намаляване на наказанието до
предвидения в закона минимум. Така наложеното наказание според
настоящия съдебен състав е съответно на извършеното нарушение и с размер
необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН,
поради което не следва да бъде изменян.
Съдът преценява, че случаят не може да бъде определен като
маловажен, тъй като нарушените разпоредби са в защита на фискалния
бюджет.
8
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за
извършеното нарушение.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено,
поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 571346-
F584481/01.04.2021 год., издадено от М.Д.К. - Началник отдел "Оперативни
дейности" - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на „******” ЕООД с
ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от
Управителя Д.А.Д., за извършено административно нарушение по чл. 25, ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на
основание чл. 53, вр. с чл. 27 /83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, е наложено
административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 700.00
(сто) лева на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС – като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9