№ 32401
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110122028 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТС“ ЕАД, уточнена с молба от 25.03.2022 г.,
против И. Д. Д. и Е. Д. С. с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищцовото
дружество при условията на разделна отговорност при равни квоти сумата в размер общо на
950,24 лева, представляваща незаплатена цена на потребена топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Изток“, ул. „Тарас Шевченко“ бл. 69, ет.
2, ап. 6, абонатен № 39084, за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна
лихва за забава върху главницата от подаване на исковата молба на 27.04.2022 г. до
окончателно погасяване на вземането, сумата в размер общо на 230,13 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в размер на законната лихва за
периода от 15.09.2019 г. до 06.04.2022 г., сумата в размер общо на 21,97 лева,
представляваща цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.03.2019 г.
до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на исковата
молба на 27.04.2022 г. до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер общо на
5,53 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение
за периода от 01.05.2019 г. до 06.04.2022 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не
са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответниците притежават право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от
2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Предвид неизпълнение на задължението
на ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение
за забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е искане сторените от
ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
1
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Х.Р.” ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и да бъде задължено третото
лице-помагач да представи намиращи се у него документи. Направено е и искане за
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в
исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците излагат твърдения, че са платили процесните
вземания, в подкрепа на които представят преписи от платежни нареждания. В подадените
отговори се сочи, че между страните не е налице спор относно основанието и размера на
вземанията, поради което изслушването на поисканите от ищеца експертизи е безпредметно
и ненобходимо за изясняване на спора от фактическа страна. Направено е искане в полза на
ищеца да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „Х.Р.” ЕООД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач
на страната на ищеца, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице
валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е
налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При съобразяване на твърденията на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК
следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че между
ищцовото дружество и ответниците в процесния период е съществувало валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди, по силата на което за процесния имот и период е доставена топлинна енергия и
услуга дялово разпределение на посочена в исковата молба стойност, върху които вземания
е начислено обезщетение за забава в размер на законната лихва, както и че до подаване на
исковата молба вземанията не са били погасени.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъде предоставена възможност да изрази
становище по наведените от ответниците твърдения, че в хода на делото процесните
вземания ведно с начислена законна лихва за били погасени посредством плащане.
Съдът намира, че следва да приеме представените от страните документи като
писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от страните искане за задължаване на
третото лице-помагач на страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 4 исковата
2
молба и в т. 1 от отговора на исковата молба документи.
Съдът намира, че искането за изслушване на съдебни експертизи следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Х.Р.” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София,
бул. „ТК“ № 1 в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в срок най – късно до първото по делото заседание да изрази
становище по наведените от ответниците твърдения за погасяване на процесните вземания в
хода на делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговорите документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „Х.Р.” ЕООД да
представи намиращи се у него документи по т. 4 от доказателствените искания формулирани
в исковата молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват на съдията-докладчик от съдебния секретар при подготовка на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа
страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.01.2023 г. от 12.10
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на исковата молба, а на третото
лице-помагач на страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3