ПРОТОКОЛ
№ 539
гр. Смолян, 20.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело №
20225440100361 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът М. С. се явява лично.
За всички ищци се явява адв. *, редовно упълномощена.
За ответника *, редовно призовани, се явява адв. *, редовно преупълномощен от
адв. *,
Адв. *: Моля да се даде ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. *: Поддържам исковата молба. От името на тримата мои доверители,
които се установи, че са настоящите ищци, и по отношение на всеки един от тях е
процесуално допустим предявеният иск, като на основание чл. 143, ал.2 от ГПК правя
и внасям допълнение на установените обстоятелства и твърдения към исковата молба.
Внасям и молба-уточнение на предявения петитум, като пояснявам, че единственото
уточнение е, че протоколът от 19.02.2022 г. е допълнен с протокол от неизвестно коя
дата на съсобствениците относно общото събрание на собствениците на самостоятелни
обекти. Това е единственото уточнение и допълнение на петитума на исковата молба.
На самия протокол не е записано на коя дата е съставен. Той е именуван „Протокол
относно общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда,
1
комплекс „*“ в режим на *, с адрес: с. *, общ. Смолян.
Адв. *: Оспорвам предявените искове по съображенията, изложени в отговора
на исковата молба. В този смисъл поддържам отговора на исковата молба. Считам
предявените искове за недопустими и следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
От съдържанието на представените молби разбирам, че това са въпроси по същество на
спора и те би следвало да се вземат предвид, доколкото допълнителните аргументи,
които колегата развива, не излизат извън рамките на предявените искове и
възраженията, направени в исковата молба. От принципите в гражданския процес
следва, че ищецът е този, който определя предмета на спора, и от там обстоятелствата,
релевантни към спора и следва да бъдат установени. По исковете с правно основание
по чл. 40 от ЗУЕС предметът на спора са посочените в исковата молба и в
преклузивния срок по чл. 40 възражения за незаконосъобразност на взетите решения.
От това следва, че предметът на изследване, а от там и на доказване по настоящото
производство следва да е единствено към фактите и обстоятелствата, относими към
въведените в исковата молба възражения за незаконосъобразност. С оглед на това
тежестта на доказване за ответника е за обстоятелствата, свързани с въведените от
ищеца възражения, а не и за спазването на всички изисквания на ЗУЕС, включително и
на тези, които ищецът не е посочил като нарушение. Това следва да бъде взето предвид
при разпределение на доказателствената тежест. Това, което те са повдигнали като
спор, не следва да се излиза извън рамките. В този смисъл моля съдът да цени
аргументите изложени в молбите, представени в днешно съдебно заседание, именно в
този контекст. На настоящия етап не мога да взема становище по изложеното, тъй като
са в достатъчна степен обемни, затова считам, че това е въпрос по същество.
Действително колегата има право на основание чл. 143 от ГПК да поясни и допълни
исковата молба, но не трябва да излиза от рамките, които закона дава.
Адв. *: Позовавам се на разпоредбата на член 143, ал.2 от ГПК, която ми дава
правото и възможността да поясня и допълня исковата молба. Днес е първо съдебно
заседание и това е срокът, в който мога да направя това. Дали изложените пояснения и
допълнения в молбата по чл.143, ал.2 от ГПК са по същество, или не, считам, че днес
не е предмет на решаване по този спор, а това е предмет на решаване, когато съдът
вземе решение по повдигнатия спор. Именно т. к. днес е първо съдебно заседание, тъй
като днес законът ми дава възможност да внеса пояснения и допълнения, затова
допълвам и доразвивам наведените в исковата молба твърдения и съображения по
отношение на незаконосъобразността Предвид това считам, че предметната рамка,
както е заложена и е основен принцип на ГПК, следва да се очертае както от исковата
молба, така и от молбата внесена в днешно съдебно заседание, която пояснява и
допълва вече внесената искова молба. Оспорвам наведените съображения в отговора на
исковата молба, както по отношение на допустимостта на предявените искове, така и
по отношение на съображенията, изложени в контрааргументи в изложените от нас
2
съображения по отношение на незаконосъобразността на взетите решения. По
отношение на аргументите, които са изложени по недопустимост на предявените
искове, считам, че този въпрос беше решен с постановеното от СмОС определение. Да,
срокът за предявяване е императивно регламентиран в ЗУЕС. За него съдът е длъжен
служебно да следи, както РС- Смолян и СмОС са се произнесли по този въпрос, поради
което считам, че не е необходимо допълнително коментиране по този въпрос.
Изложените възражения за неоснователност на предявените искове считам за
неоснователни, като съображенията, които излагам във връзка с тази
незаконосъобразност на този етап достатъчно подробно са изложени в исковата молба
и молбата- уточнение, представена в днешно съдебно заседание.
Адв. *: По отношение на разпределянето на доказателствената тежест,
посочено е, че е в тежест на собствениците на етажната собственост, участвали в
общото събрание, да укажат съответните обстоятелства, в тази връзка моля да
приемете, че всички собственици на етажната собственост са страна в настоящото
производство, независимо дали са участвали, или не. От една страна както доволните,
така и недоволните собственици, които са задължителни другари и се представляват в
производството заедно от управителя на етажната собственост. Освен това с проекта
за доклад е уважено искането на ищците и ответникът е задължен да представи книга
на етажните собственици. Моля да вземете предвид, че в исковата молба не е посочено
какво е значението на този документ за спора, каквото е условието на чл. 190 ал.1. По
отношение на собствеността, ако става въпрос, ще направя доказателствено искане с
оглед общите части и ще моля да допуснете приемането на писмени доказателства в
тази връзка. Във връзка с възражението за липсата на кворум на общото събрание,
моля да приемете следните писмени доказателства: удостоверение за семейно
положение на ищците, разрешение за строеж на сградата, удостоверение за
разпределение на самостоятелни обекти, таблица за определяне на площите на
обектите и нотариалните актове за собственост на всички присъствали или
представлявани на общото събрание, както и на другите собственици, които не са взели
участие в общото събрание.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението
по чл. 140 ГПК, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
Съдът допълва доклада в следния смисъл:
Трети ищец по делото е Н. Г. Г..
Допълва фактическите твърдения на ищците с допълнителните твърдения,
изложени в писмената молба-уточнение, депозирана днес, а именно:
3
Налице са нарушения на чл.16, ал.6 и ал. 7 от ЗУЕС, като протоколът от
проведеното общо събрание на етажната собственост е изготвен извън
законоустановения определен срок и е нарушена процедурата по обявяването му.
Ищците твърдят, че протоколът не е бил поставен на видно място на датата 18.03.2022
г.
Отстранява допусната техническа грешка относно номера на тома, в който е
вписан нотариалният акт за собственост на ищеца М. С., като правилният том е №8, а
не №3, както е посочено.
Решението по т. 4 е взето в противоречие с разпоредбата на чл. 51, ал.1 от ЗУЕС
и не е ясно какви от предвидените в параграф 1, т.11 от допълнителните разпоредби на
закона разходи следва да бъдат покривани за това, че таксата за управление и
поддръжка на общи части е еднократна и определена на база квадратура на обекта,
ведно с притежаваните съответни части от общите части на сградата. Не е ясна
методиката за определяне на таксата за квадратен метър, като решението противоречи
и на чл.8, ал.8. Същевременно с това противоречи и на чл. 51, ал.5 от ЗУЕС и във
връзка с определените за търговска дейност самостоятелни обекти в етажната
собственост. Счита, че решението по т. 4 е незаконосъобразно и защото определената
такса с идентичен размер за всички собственици е необосновано с оглед непрекъснатия
достъп на трети лица.
Допълва твърдените за незаконосъобразност и на решението по т. 5 от дневния
ред във връзка с неяснота за начина на определяне на размера на таксата за управление
и поддръжка на общите части и въз основа на какво са извършени изчисленията. Счита
определянето на таксата за управление и поддръжка на общите части за произволна,
без да са съобразени прогнозни разходи за поддръжка и ремонти.
Уточнява и петитума на исковата молба в смисъла, че решението на етажната
собственост от 19.02.2022 г. е допълнено с протокол от неизвестна дата.
Възлага тежестта на ответника да докаже законосъобразността, респективно
спазването на законовите изисквания при провеждането на общото събрание, досежно
възраженията въведени от ищеца в исковата молба, както и досежно всички решения,
но и отделните точки до т.8.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото: ***
Адв. *: Във връзка с обема на представените в днешно съдебно заседание
доказателства, моля да ми бъде дадена възможност да взема становище по отношение
на тях в следващо съдебно заседание, т. к. днес не мога да се запозная с тях и да изложа
становището си по приемането им. В днешно съдебно заседание не мога да се запозная
с тях, да ги сравня и да взема, каквото и да било становище по приемането им.
Поддържам искането за представяне на книга на етажната собственост. Считам, че
4
ответникът се опитва да преиначи значението на така направеното доказателствено
искане чрез представянето на огромния брой доказателства, но в чл.7 от ЗУЕС има
определени реквизити, които следва да се попълнят и които дават яснота за идеалните
части, които има в тази *. Не съм се запознала с удостоверението и таблицата. Днес
съм лишена от тази възможност да се запозная с представените доказателства. За да
преценя дали да оспоря удостоверението, или не, трябва да седна и прочета всички
нотариални актове и описаните идеални части в тях, които са принадлежност към всеки
един самостоятелен обект, както и таблицата за площ и разпределение. Имаме
задължение за представяне на писмено уведомление и известие за доставянето му от
доверителя ми Д. Д.. В тази връзка съм направила пояснение в молбата по чл.143, че
доверителят ми е поддържал връзка с управителя на етажната собственост * и в
кореспонденция чрез използване на приложението вайбър е предоставил имейла на
съпругата си, на който имейл да получи протокола и другите книжа в електронна
форма, като представям извлечение от разговора им. Задължени сме да представим и
имейла, на който доверителят ми М. С. е получил протокола от общото събрание,
ведно с приложенията към него. В изпълнение за указаното ми задължение представям
разпечатка от разпечатания имейл, в подкрепа на това, че на този имейл М. С. е
получил правилника и протокола от общото събрание, изпратени на 18.03.2022 г. На
основание чл. 183 ГПК моля да задължите ответната страна да представи книгата на
етажната собственост, съобразно нормата на чл.7 от ЗУЕС, да приложи в оригинал
всички документи, приложени към отговора на исковата молба. Оспорвам истинността
на съставения протокол от 04.02.2022 г., видно от който е, че * * е удостоверил в
присъствието на неизвестно кой свидетел залепването на поканата в * от комплекс „*“,
както и оспорвам истинността на протокол от 19.02.2022 г., видно от който * в
качеството си на председател на управителния съвет на етажната собственост е
поставил съобщение за изготвяне на протокол от общото събрание, отново в
присъствието на неизвестно кое лице.В днешно съдебно заседание имаме допуснати
двама свидетели. Водим един от допуснатите ни свидетели, като молим вторият
свидетел да бъде при режим на призоваване. Моля съдът да призове * И.а * с адрес: с.
*, ул. „*“ № *, с чиито свидетелски показания ще се установяват факти и
обстоятелства, изложени в исковата молба. На основание чл. 190 от ГПК моля
ответната страна да бъде задължена да представи доказателства по какъв начин са
взети становища на присъствали на събранието собственици, за да бъде допълнен и
изменен протокол от общото събрание от 19.02.2022 г. В допълнителния протокол
става ясно, че има взето някакво становище, но на кои собственици не става ясно, за да
може да бъде допълнен и изменен основният протокол. По отношение на
допълнението, което въведохме в днешно съдебно заседание с молбата по чл. 143, ал.2
от ГПК, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдим от Община Смолян с удостоверенията издадени за категоризация на
5
самостоятелни обекти, които се отдават под наем за извършване на туристическа
дейност в комплекс „*“.
Адв. *: Не отричаме, че има такива обекти. Водим един свидетел за разпит в
днешно съдебно заседание и моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Адв. *: В такъв случай моля да се приеме като безспорно, че има такива обекти.
Да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Съдът сне самоличността на свидетелите, както следва:
***
***
Съдът напомни на свидетелите отговорността по чл.290 от НПК. Същите
обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Свидетелката *: Обадиха ми се два дни преди събранието. Приятелка съм на М.
С.. При закупуването на апартамента съм предоставила моя имейл и затова Фотев ми се
обади на мен. Каза ми, че ще има събрание на 19.02.2022 г. Събранието беше от 16.00
ч. Присъствах на събранието. Наличието на кворума се установи, като прочетоха
пълномощните. * прочете наличието на пълномощните. Не стана ясно какъв е
необходимият кворум за провеждане на събранието. Казаха ни, че има кворум за
провеждането на събранието. Познавам г-жа *. Същата е в залата. Не беше
предоставена книга на етажната собственост. Присъствен списък не видях. След
приключване на събранието ни накараха да се разпишем, че сме били там.
Присъственият списък се разписа след приключване на събранието. Конкретно лице не
съм разбрала да има, което да отговаря за този списък. Имаше трима човека, които
знам, че са собственици, но не знам как се казват. Те бяха от нашата страна и се
присъединиха по- късно. Не мога да кажа дали бяха гласувани решения от дневния ред,
след тяхното идване. Директно казаха, че председателят и протоколчикът на
събранието ще бъдат тези и тези. Нямаше някой, който да е гласувал против избор на
председател и протоколчик на събрание. Не ни бяха раздадени листове, в които да се
отразява по какъв начин гласуваме. Протоколчикът извършваше преброяването на
гласовете. Общо го извършваха преброяването като цяло. Нямаше списък, в който да
се отразява по коя точка кой, как е гласувал. След вземане на всяко решение
резултатът беше обявен в цифри. Тримата- представителят на английската част,
председателят на събранието и * правеха това обявяване. Текстът на правилника беше
на две страни на английската и на българската част. Българската част бяхме от едната
страна на ресторанта, английската част беше на другата страна на ресторанта и
правилникът се прочете на всички. По отделно се провеждаха обсъжданията на точките
по правилника. Нямаше назначен лицензиран преводач. Преводът осъществяваше *, но
не помня фамилията й. * предаваше на нас възраженията на другата група-
англоговорящата. * не присъства на общото събрание. Решението за цената на
6
квадратен метър за таксата управление, ремонт и поддръжка на общите части се взе,
след като тримата: * и адвоката и английският представител предложиха това нещо. С
прогнозните разходи за управление и поддръжка се запознахме, като преди започване
на събранието * беше и каза прогнозните разходи: около 8 т. нафта, около 500 лв. ток,
около 300 лв. за вода. Не беше представен отчет, баланс или каквото и да е друго
прогнозно. По отношение на решението по т. 4 и задълженията на камериерката ние
казахме, че искаме да има трудова характеристика за това, което е само на етажната
собственост, а не по отношение на апартаментите, които се отдават под наем. Тя не е
длъжна да поддържа техните апартаменти. Собственикът на апартамента трябва да
плаща. По вземане на решените по т. 6 не всички гласуваха за освобождаването му. Н.
и * гласуваха против. Това не беше отразено в протокола на общото събрание. Тогава
се взе решение фитнеса, СПА-то и ресторанта да бъдат заключени и да не се използват.
Един от английските представители също беше против това решение да бъдат
заключени и това също не беше отразено в протокола. Взе се решение да бъдат
заключени тези помещения и след това, когато ни изпратиха протоколите, там не беше
отразено, че е взето такова решение. В тази връзка никой нищо не ни е обяснявал.
Единствено * ми е изпратила протокол, който е проекто, така както е гласувано. След
това е променен от адв. *. След това ни беше изпратен протокол, който вече е с
промененото решение. В проекто-протокола е записано така, както сме гласували.
Това го имам на имейл изпратено с проекто- протокола, че е записано така, както сме
гласували. Решенията по т. 7 и т.8 са взети, като бяхме разделени, когато обсъждахме
правилата на английска и българска част. * каза, че ако се съгласим * * да се откаже от
заплащането на таксите, той ще заплати таксите за двете години назад, които дължи за
апартаментите, които са негова собственост. Не си спомням решението по т. 8 как
беше обсъждано. Обсъждахме за 2023 г., а не за 2022 г. Протоколът от общото
събрание не сме го виждали залепен в секциите на комплекса. Месец, след като
приключи общото събрание, го видяхме, а поканата за общото събрание беше залепена
на единия вход на сградата. От началото на общото събрание присъствах. Кворумът не
е бил през цялото време един и същ. Имаше собственици, които излизаха по време на
събранието, даже аз съм излизала навън да пуша. Присъствах на събранието като
приятелка на М., не като пълномощник, а като приятелка. Събранието започна в 16.00
ч. , приключи към 22.30 ч.
Свидетелят *: Присъствах на общото събрание. Бях председател. Помагал съм
при подготвянето на протокола. Общото събрание беше свикано с писмена покана,
разлепена на видно място в общите части на сградите и изпратена по имейлите.
Поканата беше залепена до регистратурата на една стъклена врата с алуминиева
дограма. Има два входа с едно общо фоайе. Тази врата е в това фоайе. Поканата е
изпратена на имейлите на собствениците. Тъй като това е първо общо събрание на
етажната собственост, поканата се отправя чрез залепване. Това е единият начин за
7
уведомяване, плюс имейли. На общото събрание на мен ми стана известно ,че са
посочили имейла на Н. и затова мога да кажа, че до нея е изпратена поканата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля представения от адв. * в днешно съдебно заседание
имейл, изпратен като текстово съобщение по приложението *.
Свидетелят *: Това е имейлът на Н. Г.. Пристигнах в 15.55 ч. На входа ме
посрещна *, която беше протоколчик на общото събрание и *, който е един от
управителния съвет на етажната собственост. Влязох в ресторанта, където се бе
събрала голяма група хора от собственици на сградата. Запознахме се с обстановката.
Седнахме, масите бяха наредени в голям правоъгълник. Със * преброихме
пълномощните. Тя беше приготвила присъствен списък. Преброихме пълномощните и
представителите, отбелязахме ги, сборувахме, установихме, че има необходимия
кворум. Имаше предварително подготвен списък на собствениците и направихме
преброяването по него, за да установим наличие на кворум. Имахме необходимия
кворум с процент и половина по-голям от минимално изискуемия кворум. След това се
представих, запознах присъстващите с целта на общото събрание. Имаше жена, която
превеждаше на английски език на англоговорящата група. Н. и съпруга й започнаха с
агресивно поведение от самото начало към самото общо събрание. Те започнаха
деструктивно от тяхна страна събранието. Помолих ги да отидем от страни, спокойно
да разговаряме. Говорихме 10-15 минути отстрани и обсъждахме други неща. Около
17.00 ч. бяхме готови с кворум и започнахме по същество: избор на протоколчик,
гласуване на дневния ред и обсъждане по същество на дневния ред. От начало до край
имаше хора, които излизаха да пушат, но през цялото време хората, които бяха в
началото, бяха и в края, кворум имаше през цялото време. Идеята ми беше да се
започне към 17.00 ч., за да може, ако има закъсняващ, да дойде. Хората, които бяха в
17.00 ч. бяха и до края на събранието. Най-много влизащи и излизащи имаше, когато
обсъждахме Правилника за вътрешния ред. Не съм сигурен дали разпитваната преди
мен свидетелка е присъствала по време на събранието. В началото разговаряхме с Н. и
Д. Д.и и те казаха, че са говорили с адвокат и че са категорични, че ще оспорват всички
решения на общото събрание. Попитахме ги как да ги уведомим, Н. каза, че е дала
имейл и да й бъде изпратен там протоколът от общото събрание. Обърнах се към г-н
Д.. Той също каза да бъде изпратен протокола на имейла на съпругата му. Като
председател на събранието и * като протоколчик трябваше да изготвим протокол. След
изготвяне на протокола, трябваше да се постави съобщение за изготвения протокол и да
го предоставим на собствениците. Съобщение, че протоколът е изготвен и екземпляр
от протокола са оставени на рецепцията. На г-н С., доколкото знам, протоколът е бил
изпратен по имейл. Той за мен е бил уведомен и чрез съобщение, и чрез имейл.
8
Протоколът беше изготвен извън установения 7-дн. Срок, т. к. същият е голям и
трябваше да бъде преведен и на английски език. В края на събранието уведомих
собствениците, че по всяка вероятност няма да можем да изготвим протокола в
едноседмичния срок. Протоколът е обявен на същото място, на което е обявена и
поканата. Залепено е съобщение, че протоколът е изготвен. Протоколът е оставен на
рецепцията. Бяха подадени две възражения. От Н. Д.а и от М. С. постъпиха две
възражения по имейл и в тази връзка съставихме допълващия протокол. Длъжни бяхме
да вземе отношение по направените възражения. В по- голямата си част възраженията
бяха взети за неоснователни, т. к. не отговаряха на това, което се е случвало на
събранието. Наличието на кворум беше установено по таблицата, подготвена от * и
представителя на англичаните. Двамата заедно казаха това е господин еди кой си,
собственик на еди кой си апартамент. Отбелязвам го това е еди кой си и така нататък.
Присъствен лист имаше. Той беше попълван в хода на цялото събрание. В началото
някои го попълниха, докато вървяха допълнителни обсъждания, други хора го
попълваха, отивайки да пушат или по време на обсъждането на Правилника за
вътрешния ред, друга част попълни присъствения списък в края на събранието. Когато
приключи събранието, също имаше хора, които попълваха. Не беше необходимо в
началото да се попълни присъственият списък, т. к. имаше установен от нас кворум,
който по записки съответстваше на списъка, изготвен от *. Отбелязвахме броя на
гласувалите- аз и *. От началото до края записките ни бяха с еднакъв брой на
гласувалите. Ако някой е излизал по време на обсъжданията, това е негова воля.
Нямаше пълномощни, които да са попълвани в хода на събранието. Пълномощните
бяха попълнени в началото и бяха на масата пред мен. Всички са напечатани на
машина и подписани. Нямаше човек на място, който да попълни пълномощно и да си
замине. Няма изискване в закона всеки собственик да удостовери с подписа си начина
на гласуване. Законът казва, че е необходим подпис на присъствалите на събранието,
който се събра от присъствения списък. Председателят на събранието и протоколчикът
удостоверяват с подписа си начина на гласуване. Имаше две подадени по имейл
възражение, в които се твърдеше, че по част от въпросите хората не са гласували така,
както е записано в протокола, което е невярно. На тримата- моето, на * и на
представителя на английската част, отбелязаното гласуване е еднакво: например, по т.1
гласуването е било при мен толкова „въздържали се“ и в записките и на другите бяха
идентични, поради което възраженията са оставени без уважение. Решенията на
общото събрания бяха взети от всички. На едно от решенията съм гласувал „против“, а
за * * съм гласувал „въздържал се“. Всички останали решения са приети с единодушие.
Трима човека да броим гласовете и тримата да сме пропуснали не е възможно. *
присъства от началото на събранието до обсъждането на Правилника за вътрешния
ред. Тогава каза, че има ангажимент и замина, като, когато е ставало нужда да се
обсъжда нещо с него, * му звънеше. Докато беше на място, основните въпроси бяха за
9
разходите на етажната собственост и какви да са вноските, за да се покрият тези
разходи. Той това и обясни: трябват ни 50 хил. лв. за гориво, заплати, това и това, за да
могат да се покрият разходите. Вноската за ремонт и обновление беше приета на база
квадратен метър, т. к. повечето собственици изразиха желание по този начин да бъдат
събирани вноските, т. к. така е правено досега и е най-лесно за смятане, а освен това по
този начин се спазва принципът за съразмерно разпределение на вноските. Който има
повече проценти и квадратни метри, съответно плаща повече. Собственикът на
ресторанта, спа, перално помещение се гласува да не плаща вноските. Решението по т.
6, ако помещението се ползва до 30 дни в годината, собственикът не дължи вноски за
управление и поддържане на частите. Такъв е случаят и с тези помещения. Те не се
ползват от *. Ако искат да бъдат ползвани тези помещения от етажната собственост,
това как ще се ползват следва да се уреди в договор. Собствениците казаха, че същите
са обзаведени и питаха, ако се развали нещо кой дължи ремонта етажната собственост
или собственикът. Казах да го уредят това с договор. Обсъждаше се дали да се
заключи, или да се сложи такса, събирана от управителя на етажната собственост, за да
може да се плащат сметките. Акцентът беше как да се регламентира това и по скоро
договорът, отколкото освобождаването. Собствениците казаха, че ще си плащат такса,
която да се събира от името на *, за да може това да се ползва като обща част. „*“ не
ползва този имот и не иска да го ползва. Правилникът за вътрешния ред беше
обсъждан поне час и половина. Преди това е бил изпратен на всички собственици, за да
могат да се запознаят с предложенията. Седнахме на едно сепаре и обсъждахме точка
по точка. Правилникът за вътрешния ред беше обсъждан по всяка точка, както и
нейното значение. По същия начин се обясняваше на собствениците от Англия и
Ирландия. Докато обсъждахме Правилника за вътрешния ред, обсъждахме размера на
вноските, защо трябва да е на квадратен метър, а не на живущ. Обсъждахме всички
въпроси. Обсъждан беше въпросът чистачките да почистват само общите части. * каза,
че е необходима заплата на чистачките в размер на 800 лв. Някой повдигна въпроса и
каза, че чистачките чистят и апартаментите. Това се обсъди, че е право на чистачката е
да получава възнаграждение за почистване на апартаментите и се обсъди, че
възнаграждението, плащано от „*“ е за почистване на общите части. Във възражението
беше посочено, че не е записано в протокола длъжностната характеристика. Беше
прието решение за срок за плащане на вноските за 2022 г. и за 2023 г., като вноските
следва да се плащат до края на март на текущата година. Казах, че сме средата на
февруари, като сложим протоколът ще бъде след 2 седмици и тогава се прие за 2022
година да се даде срок до края на април 2022 г., защото се определяха вноските за 2022
година, а за 2023 година срокът за плащане на вноските да е до 30 март, освен ако не се
реши друго. Поканата за общото събрание е залепена на 04.02.2022 г. от * *.Установих
наличието на кворум, броихме със * присъствалите, пълномощните. Не съм лице,
което е задължено да проверява личните карти на хората, освен това хората
10
собственоръчно са се подписали върху присъствения списък. Не е необходимо
решение за преупълномощаване. Не е имало спадащ кворум, за да бъде отразявано в
протокола. Всички присъствали в 16.00 ч. са присъствали до края на събранието.
Всички са гласували. За мен е важно на гласуването кой е присъствал. Всички решения
са взети с единодушие, освен ако в протокола не е отразено друго.
Ищецът М. С.: Гласувал съм за освобождаване на * * от плащането на такси за
тези части, но гласувах за затварянето на обектите и неизползването им, защото трупат
разходи.
Свидетелят *: Тези отношения трябваше да бъдат уредени с договор.
Освобождаването беше включено в дневния ред и и се обсъждаха различни варианти:
дали да се заключи и да не се ползва от никой, или друго. Бяха обсъждани всички
въпроси и това се остави, да се уреди в договор. За затварянето на обектите не е
вземано решение. Като съм взел предвид становището на собствениците, изложено във
възражението, обсъдил съм го със *, като съм я питал какво мисли по този въпрос, тя
ми казва, че е разговаряла с този човек, той казва това и това, аз си спомням същото,
както и това, което казва *, отговаря с моите възприятия, затова допълнителният
протокол установява мои възприятия, ако сме имали нещо различно, единият от
двамата не следва да подпише протокола. Вписвам книгата след провеждане на
събранието, т. к. е отговорност на всеки собственик да се впише в такава. Всички
текстове минаха на обсъждане в англоговоряща и българоговоряща група. Всеки си
каза къде има резерви. Събрахме се всички и обсъдихме всички точки. По точките, по
които някой има възражения, лично аз съм обяснявал по всяка точка, за която има
резерви. След като установихме, че всички точки са наред, останаха две точки, които
отпаднаха.
Адв. *: Моля да бъде допусната очна ставка между току-що разпитания
свидетел и свидетелката, разпитана преди това. Считам, че същата е необходима за
изясняване верността на дадените показания, а именно: дали в самото начало на
общото събрание е бил обявен кворумът на присъстващите собственици, дали
председателят и секретарят са съобщили на присъстващите, че протоколът ще е
изготвен в по-дълъг от законоустановения срок, дали * се включвал на
високоговорител по въпроси, които са му били задавани и същият е отговарял, как са
гласували Н. Г., Д. Д. и М. С., за вземането не решение по т. 6 т. 7 от дневния ред и
какво решение е взето: дали е взето решение за заключване на помещенията,
собственост на „*“, или е взето само решение за освобождаване му от заплащане на
вноска по управление и поддържане на общите части. В тази част показанията на
изслушаните свидетели се различават.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПРИЕМА И ПРИЛАГА извлечение от вайбър кореспонденция представени от
ищцовата страна, ведно с имейлите, на които са били изпратени протоколът и
решенията от събранието.
Съдът счита, че следва да бъде задължена ответната страна да представи в
оригинал документите, приложени към отговора на исковата молба.
Що се отнася до искането на ищцовата страна да бъде задължен ответникът да
представи книгата на собствениците, съдът намира същото за неоснователно, т. к. в
днешно съдебно заседание беше прието удостоверението по чл. 202 от ЗУТ и
таблицата за определяне на площите на обектите, както и нотариалните актове на
собствениците, присъствали на общото събрание, от които може да се направят изводи
за притежаваните от тях части в общите части на сградата.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, предвид
обстоятелството, че в днешно съдебно заседание не се явява вторият допуснат свидетел
на ответната страна, а ищцовата страна заяви искане разпитът на втория свидетел да
бъде извършено при режим на призоваване. Ще следва да бъде дадена възможност на
ищцовата страна в тридневен срок от днес да посочи в писмена молба трите имена и
адреса за призоваване на този свидетел, който да бъде при режим на призоваване, и ако
същият пътува да бъдат внесени предварително разноските за пътуване, съобразно
ценоразписа на „*“ от съответната точка до гр. Смолян в двете посоки на стойността на
билета.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на очна
ставка между разпитаните днес свидетели, от една страна, предвид обстоятелството, че
свидетелката на ищцовата страна присъства по време на разпита на свидетеля на
ответната страна, а от друга, тъй като съдът счита, че дори и да бъде проведена такава
очна ставка, не биха се изяснили спорните въпроси.
Следва да бъде предоставена възможност на двете страни, реципрочно, да се
запознаят със събраните допълнителни писмени доказателства, представени от другата
страна в днешно съдебно заседание, и да изразят становище в нарочна писмена молба,
в срок една седмица преди датата на следващото съдебно заседание, като се представи
и препис и за другата страна.
Дава възможност на ответната страна в следващо съдебно заседание изрично да
заяви дали признава твърдения факт, че обекти от комплекс „*“ се отдават под наем, т.
е. използват се за предоставяне на туристически услуги и по отношение на кои обекти.
Да се конкретизира по обектите, посочени в днешната молба от ищцовата страна, дали
са съгласни с това твърдение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
12
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи в оригинал документите,
приложени към отговора по исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде задължен
ответникът да представи книгата на собствениците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в тридневен срок от днес да
посочи в писмена молба трите имена и адреса на призоваване свидетеля, който да бъде
при режим на призоваване, и ако същият пътува да бъдат внесени предварително
разноските за пътуване, съобразно ценоразписа на „*“ за съответната точка до гр.
Смолян в двете посоки на стойността на билета.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за очна ставка между
разпитаните днес свидетели
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни да се запознаят със събраните
допълнителни писмени доказателства, представени от другата страна в днешно
съдебно заседание, и да изразят становище в нарочна писмена молба, в срок една
седмица преди датата на следващото съдебно заседание, като се представи и препис и
за другата страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в следващо съдебно заседание
изрично да заяви дали признава твърдения факт за обстоятелството, че обекти от к-с
„*“ се отдават под наем, т. е. използват се за предоставяне на туристически услуги и по
отношение на кои обекти.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 15.12.2022 г. от 14.00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14.00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
13