№ 486
гр. Пазарджик , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Росица Василева
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Росица Василева Гражданско дело №
20215220100004 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх.
№ 3776/02.03.2021 г., подадена от ИЛ. Г. Р. срещу „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
766.19 лв., представляваща заплатена без основание сума за начислена
електрическа енергия за обект, находящ се в с. И., общ. Пазарджик, ул. „7-ма“
№ 29, клиентски № **********, ИТН 4160501, за периода от 21.04.2020 г. до
15.07.2020 г., остойностена във фактура № **********/29.07.2020 г. и сумата
в размер на 30.43 лв. – обезщетение за забава за периода от датата на
плащането – 10.08.2020 г. до 30.12.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 766.19 лв., считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 31.12.2020 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът И.Р. твърди, че е потребител на електрическа енергия за обект
на адрес с. И., общ. Пазарджик, ул. „7-ма“ № 29, който е присъединен към
електроразпределителната мрежа на ответника „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД и е регистриран в мрежата като място на потребление с измервателна
точка (ИТН) 4160501 и с клиентски № **********. На 15.07.2020 г. видял, че
служител на ответното дружество е отворил таблото на електромера и
1
извършва проверка на меренето на ел. енергия на процесния обект в с. И. с
ИТН 4160501. Около 10 минути по-късно ищецът отново минал покрай
електромера. Извършващият проверката служител при ответното дружество
вече бил в служебния автомобил и накарал ищеца да се подпише в съставения
за направената проверка протокол. Ищецът отказал да подпише протокола,
докато служителят на електроразпределителното дружество не му го прочете.
Последният не прочел протокола на ищеца и потеглил със служебния
автомобил. Впоследствие с писмо ответникът уведомил ищеца, че на
15.07.2020 г. при извършена проверка е установено, че на електромера е
2
поставен шунт на първа фаза със сечение 10 мм между предпазителите преди
и след електромера, като по този начин консумираната ел. енергия се отчита
частично, за което е съставен Констативен протокол № 597057/15.07.2020 г.
Със същото писмо ищецът бил уведомен от ответника, че на основание чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ, сметката за ел. енергия за обект в с. И. с ИТН 4160501 е
коригирана със сумата в размер на 766.19 лв., за периода от 21.04.2020 г. до
15.07.2020 г., т.е. за времето от 86 дни, за което е издадена фактура №
**********/29.07.2020 г. Допълнително начислената сума от 766.19 лв. била
дължима вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството ел. енергия за процесния обект. Ищецът твърди,
че за да не бъде спряно електрозахранването на обекта заплатил на 10.08.2020
г. процесната сума от 766.19 лв., въпреки че считал, че не е дължима.
Допълнителната ел. енергия за обекта била начислена неправомерно в
нарушение на Закона за енергетиката и ПИКЕЕ. Ищецът сочи, че не е
присъствал при извършване на проверката на 15.07.2020 г., поради което
документите, връчени му от ответника са издадени в нарушение на ПИКЕЕ.
Поддържа, че ключ за ел. таблото имат само служители на ответното
дружество, че той няма достъп до него и познания да го манипулира. Твърди,
че е недопустимо извършването на корекция на сметката за доставена ел.
енергия, ако не е доказано виновно поведение на потребителя. Към момента
на проверката, а и понастоящем, липсва нормативно установен ред, по който
да бъдат констатирани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия. Ответникът дължал на ищеца и обезщетение за забава в
размер на 30.43 лв., считано от датата на плащането – 10.08.2020 г. до
30.12.2020 г.
2
Ето защо, моли съда да уважи предявените искове. Ангажира
доказателства. Формулира доказателствени искания. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен
отговор на исковата молба. Ответникът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД не
оспорва твърденията на ищеца, че е доставчик на мрежови услуги до обект на
ищеца в с. И. с ИТН 4160501. Твърди, че на 15.07.2020 г. негови служители са
извършили проверка на електромер № 62101123, отчитащ доставяната ел.
енергия до имота на ищеца в с. И. с ИТН 4160501. При проверката било
2
констатирано, че е поставен шунт на 1-ва фаза със сечение 10 мм между
предпазителите преди и след електромера, като по този начин консумираната
електрическа енергия се отчитала частично. Схемата на свързване на
електромера била възстановена. В резултат на манипулацията използваната
ел. енергия не се отчитала и заплащала в пълен размер. За тези действия бил
съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 597057/15.07.2020 г. от извършващия
проверката представител на ответното дружество, в присъствието на
свидетел, който не бил служител на ответника. Констативният протокол бил
подписан от представителя на ответното дружество и присъствалия при
извършването на проверката свидетел. Впоследствие същият бил изпратен и
получен от ищеца. Поддържа, че на основание чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ като
оператор на разпределителната мрежа е коригирал сметката на ищеца за
период от 86 дни преди датата на проверката като е начислил допълнително
3871 kWh ел. енергия на стойност 766.19 лв. с ДДС и е издал фактура №
**********/29.07.2020 г., която е изпратена и получена от ищеца. Сочи, че
началото на корекционния период от 86 дни е 21.04.2020 г. – датата на
предходното обслужване на електромера, съгласно електронното досие на
измервателната система, а последната дата е 15.07.2020 г. - датата на
извършената последваща техническа проверка. Твърди, че съществува
законово основание за начисляване на процесната сума от 766.19 лв., като в
конкретния случай приложение намира чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Сочи, че
стойността на дължимата сума е изчислена съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от
ПИКЕЕ, като не е необходимо да се доказва виновно поведение от страна на
ищеца, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия. Изтъква, че считано от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ,
3
според които преизчислението на количеството електрическа енергия и
префактурирането й се извършва от операторите на съответните
електрически мрежи. Крайните снабдители вече не участват в процеса по
извършване на т.нар. „корекция на сметка“ и общите условия, конкретно на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, вече не намират приложение в тези
отношения.
По изложените съображения намира предявените искове за
неоснователни и моли съда да ги отхвърли. Представя писмени
доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адв. В.Д.,
поддържа исковата молба и моли за уважаване на предявените искове и
присъждане на сторените по делото разноски. Релевира възражение за
прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Ответникът, чрез процесуалния си представител юрк. Ирина Колева, в
открито съдебно заседание моли за отхвърляне на предявените искове и
присъждане на сторените по делото разноски. Прави възражение за
прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно чл.
12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
Не се спори между страните, а и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 от ГПК, с доклада по делото, е обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че ищеца е потребител на електрическа
енергия за обект, находящ се на адрес: с. И., общ. Пазарджик, ул. „7-ма“ №
29, с клиентски № ********** и ИТН 4160501, и като такъв се намира в
облигационна връзка с „Електроразпределение Юг“ ЕАД.
Видно от представения по делото Констативен протокол № 597057
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, на
15.07.2020 г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД – С.З.И. и
В.Л. Т. са извършили проверка на измервателната система на клиента ИЛ.
Г. Р. за обект – фуражомелка, находящ се в с. И., ул. „7-ма“ № 29, кл. №
4
**********, ИТН 4160501 - електромер с фабричен № 62101123, в
присъствието на свидетеля ИВ. В. АТ.. При проверката е било установено,
че електромерът се намира в ТЕПО – заключено. В протокола е посочено,
че при контролно измерване с еталонен уред „Емсист“ е установено, че
електромерът отчита с грешка над допустимата, а именно минус 41,05 %.
При проверката е установено, че е поставен шунт на първа фаза със
2
сечение 10 мм между предпазителите преди и след електромера, като по
този начин консумираната ел. енергия се отчита частично. Протоколът е
подписан от служителите на ответното дружество и свид. И.А., в
присъствието на който е извършена проверката. С Протокол за
монтаж/подмяна на средства за измерване от 15.07.2020 г. процесният
електромер с фабричен № 62101123 е бил демонтиран и на негово място
монтиран електромер с фабричен № ********* от служитетеля С.И. в
присъствието на свид. И.А..
От представените по делото справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 21.07.2020 г. и фактура № **********/29.07.2020 г. се
установява, че сметката на ищеца е била коригирана за периода 21.04.2020
г. – 15.07.2020 г., т.е. за 86 дни, като му е била начислена допълнително
сумата в размер на 766.19 лв. с ДДС, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия
(за неотчетени 3871 kWh ел. енергия).
Не се спори между страните, а и се установява от приетите писмени
доказателства - писмо с изх. № 8808714/29.07.2020 г. и известие за
доставяне с номер ИД PS 4400 01LLV1 S, че процесната фактура №
**********/29.07.2020 г. е изпратена на ищеца с въпросното писмо и е
получена от него, чрез съпругата му Я. Р.а.
Няма спор между страните, а и изрично се признава от ищеца в
открито съдебно заседание, че с писмо с номер на пратката
RPS4400017078С от 23.07.2020 г., получено от ищеца на 24.07.2020 г.,
същият е уведомен от ответника за съставения Констативен протокол №
597057/15.07.2020 г., както и че с посоченото писмо е изпратен на ищеца
процесния констативен протокол. Получаването на констативния
протокол от ответника на визираната дата се установява и от приложеното
5
по делото известие за доставяне (л. 36).
От приетата по делото разписка от 10.08.2020 г., издадена от
„Изипей“ АД, се установява, че ищецът е заплатил на 10.08.2020 г. на
ответника сумата в размер на 766.10 лв., която му е била допълнително
начислена вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството ел. енергия.
Видно от заключението на извършената и приета съдебно-
техническа експертиза, неоспорено от страните в процеса, няма намеса в
средството за търговско измерване – електромер с фабричен № 62101123 –
монтиран в ИТН 4160501 на кл. № ********** с титуляр ИЛ. Г. Р., с
адрес: с. И., ул. „7-ма“ № 29. Налице е обаче намеса в схемата на
свързване на електромера. Поставен е шунт на 1-ва фаза със сечение 10
2
мм между предпазителите преди и след електромера, като по този начин
консумираната ел. енергия се отчита частично. В резултат на
манипулацията процесният електромер отчита с 41,5 % по-малко от
действително консумираната електроенергия от обект с ИТН 4160501,
която не се заплаща от титуляра И.Р.. Процесният електромер отчита само
58,5 % от консумираната електроенергия от обект с ИТН 4160501.
Правилно е изчислено и остойностено неотчетеното количество
електроенергия от 3871 kWh на стойност 766.20 лв. Неотчетеното
количество електроенергия от 3871 kWh е изчислено по Методиката за
изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия така, както
е заложена в чл. 50, ал. 2, б. „а“ от ПИКЕЕ и остойностено по цени,
определени в Решение № Ц-19/01.07.2019 г. на КЕВР и Решение № Ц-
27/01.07.2020 г. на КЕВР, по които операторът на разпределителната
мрежа закупува от обществения доставчик „НЕК“ ЕАД електрическа
енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови
цени. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електрическа енергия е правилно приложена. Правилно е остойностено
неизмереното количество електрическа енергия, съгласно чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ. Вещото лице е посочило, че началният момент на частичното
неизмерване на електрическа енергия не може точно да се определи, тъй
като процесният електромер с фабричен № 62101123 се отчита
ежемесечно, а балансовият електромер с фабричен № ********* е
6
монтиран на 15.12.2018 г. и също се отчита месечно. В съдебно заседание
вещото лице заявява, че в резултат на извършената проверка, за което към
експертното заключение е приложена и таблица, се установява, че
потреблението за процесния обект през периода 21.04.2020 г. – 15.07.2020
г. е почти еднакво. После, когато е поставен новият електромер,
консумацията на електроенергия се увеличава. Средството за търговско
измерване -електромер с фабр. № 62101123 измерва грешка - 41,50 %,
което е извън допустимата от 2 %. Процесният електромер е статичен
трифазен двутарифен, тип W6BD02566, ИСКРА 3Ф, 2Т, 10/60А, 400V,
съгласно класификацията, дадена в Списъка за определяне
периодичността на последващи проверки на средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед № А-616 на
Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. и попада в групата на
„Електромери-трифазни-периодичност на последваща проверка – 4
години“. Върху електромера има изискуемите знаци за премината
първоначална проверка и последващи проверки. Сроковете по Заповед №
А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. са спазени.
Съдът кредитира заключението на изготвената съдебно-техническа
експертиза, тъй като намира същото за обективно, обосновано и
компетентно изготвено от вещото лице.
За установяване на правнорелевантните факти по делото са събрани
гласни доказателства чрез разпита на свидетелите С.И., В. Т., Д.Г. и И.А..
От казаното от свид. С.И. се установява, че същият работи като
електромонтьор в „Електроразпределение Юг“ ЕАД и едно от служебните
му задължения е да извършва техническа проверка и подмяна на
електромери. На 15.07.2020 г. по нареждане на прекия му ръководител
следвало да извърши смяна на процесния електромер от последваща
проверка в с. И.. Когато пристигнал на адреса в с. И., ул. „7-ма“ № 29,
спрял служебния си автомобил до ел. таблото с електромера, което било
изнесено на имотната граница, отвън на пътя, и преди до пристъпи към
подмяна на електромера, потърсил собственика на обекта с ИТН 4160501.
В присъствието на последния – ищеца И.Р., свид. С.И. отворил таблото на
електромера, свалил капачката на клемореда и видял отдолу, че има
7
поставен шунт на едната фаза. Веднага показал въпросния шунт на ищеца
И.Р., който го погледнал и заявил, че нищо не знае, тъй като електромерът
бил на сина му. Свидетелят С.И. уведомил ищеца каква е процедурата при
установена промяна в схемата на свързване и се обадил на тел. 112, за да
регистрира случая, като отказал съдействие от органите на МВР, тъй като
в този момент ищеца бил при него и не създавал проблеми. Малко след
това обаче ищецът се прибрал в дома си. Нямало други лица на мястото на
проверката или наоколо. Поради това свид. С.И. се обадил на прекия си
ръководител и на мястото на проверката пристигнал свид. В. Т. –
електромонтьор в ответното дружество и свид. И.А. – служител в „Радио
СОТ“ ООД. Последният бил помолен да присъства като свидетел на
проверката, тъй като ищецът, след като видял шунта, се прибрал в дома си
и отказал да да присъства при извършването на проверката до
приключването й. При проведения им разпит свидетелите В. Т. и И.А.
категорично заявяват, че при пристигане на мястото на проверката са
видели поставен шунт на първа фаза преди и след предпазителите на
електромера. От показанията на двамата служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД – свидетелите С.И. и В. Т. и тези на
свид. И.А. се установява, че проверката на процесния електромер е била
извършена преди обяд на 15.07.2020 г. в присъствието на свид. И.А., с
еталонен уред „Емсист“, при което е била отчетена грешка от - 41,5 %,
което е извън допустимите стойности в отчитането на ел. енергия. След
това служителите на ответното дружество премахнали шунта, след което
отново замерили електромера, за да установят дали отчита в допустимите
граници. В резултат на извършеното замерване установили, че след
премахването на шунта електромерът отчита ел. енергия в допустимите
граници. За констатираната манипулация – поставения шунт
проверяващите служители съставили констативен протокол, който бил
подписан от тях двамата и свид. И.А., като последният изписал
собственоръчно имената си в констативния протокол. След това с
Протокол за монтаж/подмяна на средства за измерване от 15.07.2020 г., в
присъствието на свид. И.А., процесният електромер бил сменен с друг,
доколкото по принцип целта на посещението на адреса била смяна на
електромера от последваща проверка. Този протокол също бил подписан
от свид. С.И. и от свид. И.А., като последният изписал събственоръчно и
8
трите си имена в протокола.
По делото е разпитан и свид. Д.Г., който твърди, че живее в с. И.
срещу имота на ищеца И.Р., както и че на 15.07.2020 г. на обяд видял как
служител на електроразпределителното дружество в присъствието на
ищеца, прави нещо по ел. таблото. И.Р. не стоял през цялото време при
служителя на ответното дружество, но докато бил при него двамата
разговаряли. Свидетелят Д.Г. твърди, че проверката е извършена само от
един служител на оператора, като след като последният си тръгнал,
ищецът И.Р. започнал да се ядосва и му споделил, че му съставили
протокол.
Съдът кредитира показанията на свидетелите С.И., В. Т. и И.А., тъй
като намира същите за логични, последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства. Съдът
възприема и показанията на свид. Д.Г. в частта, в която твърди, че ищецът
е бил при служителя на електроразпределителното дружество на мястото
до ел. таблото, че двамата са разговаряли пред отвореното ел. табло, както
и че ищецът не е бил през цялото време при проверяващия служител, тъй
като в тази им част показанията на свид. Д.Г. се подкрепят от показанията
на свид. С.И.. Съдът не дава вяра на показанията на свид. Д.Г. в
останалата им част – че проверката е била извършена на обяд на
15.07.2020 г. и само от един служител на електроразпределитеното
дружество, тъй като в тази им част същите се опровергават от останалите
доказателствени източници по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1-во от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
За успешното провеждане на предявените искове в тежест на ищеца
е да установи, при условията на пълно доказване, съгласно чл. 154, ал. 1 от
ГПК, че процесната сума е заплатена на ответника; съществуването на
главен дълг – парично задължение на ответника и изпадането на ответника
в забава.
9
В тежест на ответника е да докаже правно основание за начисляване
на исковата сума от 766.19 лв. с ДДС, а именно да установи наличието на
следните материалноправни предпоставки (юридически факти): че ищеца
е потребител на ел. енергия; процесната сума е начислена по предвидения
в ЗЕ и ПИКЕЕ ред; ответното дружество е титуляр на вземането по
процесната фактура, както и да докаже наличието на всички законови
предпоставки за валидно упражняване на правото да осъществи
едностранна корекция на сметката на потребителя на електрическа
енергия за минал период.
Не се спори между страните, а и от събраните по делото
доказателства – разписка от 10.08.2020 г., издадена от „Изипей“ АД, се
установява, че ищецът е заплатил на ответника процесната сума в размер
на 766,10 лв. Поради това съдът приема, че посочената сума е постъпила
в имуществения комплекс на ответника.
Спорният по делото въпрос е дали това разместване на имуществени
блага между страните е без правно основание.
На първо място, следва да се отбележи, че процесните правоотношения
се регламентират от нормите на Закона за енергетиката (ЗЕ). Законодателят
в чл. 83, ал. 1, т. 6 във вр. с ал. 2 от ЗЕ е делегирал право на Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) да приеме правила, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. По
силата на законовата делегация с правилата (ПИКЕЕ) може да се създават
норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона материя (в случая
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена електрическа енергия).
С оглед датата, на която е извършена процесната проверка – 15.07.2020
г., приложими към отношенията между страните по повод извършените от
ответника действия по установяване на неизмерена ел. енергия и начисляване
10
на цена за ел. енергия за процесния период са Правилата за измерване на
количеството електрическата енергия (ПИКЕЕ), приети от КЕВР, обн. ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г.
Възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за
предоставена електрическа енергия е законово регламентирана с приемането
на изменението на ЗЕ – обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. В
приетите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., се определят условията и
редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно
измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване,
както и редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване. Предвидените в ПИКЕЕ
хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да извърши
корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично доказването на
виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на
ПИКЕЕ. Следователно към датата на извършване на процесната проверка на
СТИ на ищеца на посочения адрес на доставка на ел. енергия, съществува
законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. Изложеното налага
извод за неоснователност на доводите на ищеца за липса на нормативно
установен ред, по който да бъдат констатирани случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
С новите ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се
извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, съгласно които
в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на
този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към
обществото“, като ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
11
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал.1. Следователно титуляр на вземането по корекционната
фактура е електроразпределителното дружество, в случая -
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, което е легитимирано да отговаря по
предявените осъдителни искове, а задължено лице е „ползвателят на
мрежата“.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ
„ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция,
ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищеца, доколкото
като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия.
С доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, е
обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ищеца е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се на адрес: с.
И., общ. Пазарджик, ул. „7-ма“ № 29, с клиентски № ********** и ИТН
4160501, и като такъв се намира в облигационна връзка с
„Електроразпределение Юг“ ЕАД във връзка със заплащането на
допълнително начисленото неотчетено и незаплатено количество ел. енергия.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ при извършване на проверки по
реда на тези правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител. Според чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. На
основание чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от
датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната
мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или
12
по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за
контакт. Тези изисквания са предвидени с цел гаранция на правата на
потребителя да бъде запознат с действителните обстоятелства при
проверката.
Според чл. 49, ал. 8 от ПИККЕ когато при проверката се установи
добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща
промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за
търговско измерване.
Анализът на установената по делото фактическа обстановка налага
извода, че е спазен реда, предвиден в ПИКЕЕ, позволяващи на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя.
В случая е изпълнено изискването на чл. 49, ал. 1 - ал. 3 от ПИКЕЕ, тъй
като е съставен констативен протокол за извършената проверка, който е
подписан от проверяващите лица и свидетел, тъй като ищецът е отказал да
присъства на проверката, израз на което е фактът, че виждайки шунта,
същият се е прибрал в дома си, а не е останал на място, за да участва при
извършването на проверката до приключването й. От събраните по делото
гласни доказателства – показанията на служителите на ответното
дружество и на свид. И.А., се установява, че свид. И.А. е възприел
непосредствено извършените пред него действия от служителите на
дружеството – ответник при проверката и с поставяне на подписа си в
констативния протокол е удостоверил за вярност тези действия.
Свидетелят И.А., който не е служител на ответника, е присъствал по време
на извършване на проверката – видял е шунта, бил е очевидец на
замерването на електромера от проверяващите служители с уреда
„Емсист“ преди премахването на шунта, както и след отстраняването на
шунта, участвал е при попълването и подписването на протокола.
Изпълнено е изискването констативният протокол да се изпрати на
клиента с препоръчано писмо с обратна разписка, т.е. ответникът е
направил необходимото ищецът да получи констативния протокол.
Страните по делото не спорят, а и от представеното известие за доставяне
от 24.07.2020 г. се установява, че ищецът е получил процесния
13
констативен протокол и е запознат с конкретно установените при
извършването на проверката факти. Действително процесният
констативен протокол от 15.07.2020 г. не е изпратен на ищеца в
седемдневен срок от съставянето му, съгласно изискването на чл. 49, ал. 4
от ПИКЕЕ, а е изпратен на ищеца на 23.07.2020 г., т.е. на осмия ден от
съставянето му, но съдът намира, че просрочването на срока във
визираната норма с един ден, не аргументира извода за недължимост на
начислената сума от 766.19 лв. с ДДС, каквото възражение навежда ищеца
едва в писмената защита по делото. Настоящият съдебен състав възприема
разрешението, дадено в Решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018
г. на ВКС, III г.о., в което е посочено, че дори в Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия да не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. Следователно, дори и да е
налице хипотеза на неуведомяване на ищеца за съставения констативен
протокол не следва извод, че не е възникнало правото на корекция. Още
повече, че в случая ответникът макар и с един ден забава е изпратил на
ищеца съставения констативен протокол, което обстоятелство изрично се
признава от ищеца. Видно от събраните гласни доказателства, ищецът още
на 15.07.2020 г. е бил уведомен от свид. С.И. каква е процедурата при
констатирана промяна в схемата на свързване, респ. че се съставя
констативен протокол за това, което обстоятелство се установява не само
от показанията на свид. С.И., но и от показанията на разпитания по искане
на ищеца свид. Д.Г., пред който ищецът в същия ден е споделил, че му е
съставен протокол от представителя на електроразпределителното
дружество, но не е получил същия. Безспорно е между страните по делото,
а и от приобщеното известие за доставяне, се установява и че ответникът е
предоставил на ищеца и фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
14
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
На основание чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия.
Съгласно чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1. Разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ
предвижда, че преизчислените количества електрическа енергия се
фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови оператор.
В случая е налице приложението на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, тъй като се установи промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване на количествата електрическа енергия. При извършване на
корекцията на сметката ответното дружество е спазило посочените
изисквания, като начислената електрическата енергия е за периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка (21.04.2020 г. – 15.07.2020 г.) - 86 дни, който
период е по – краткия период, респ. по-благоприятния за ищеца.
Същевременно от заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ се
установява, че е спазена Методиката (формулата) по чл. 50, ал. 2, б. „а“ от
ПИКЕЕ при изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия,
както и че неизмереното количество ел. енергия от 3871 kWh е правилно
остойностено в корекционната фактура – то е определено в съответствие с
правилата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Върху електромера има изискуемите
знаци за премината първоначална проверка и последващи проверки, като са
спазени всички изисквания в тази насока.
15
Не се спори между страните, а и от съдържанието на констативния
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване и показанията на свид. С.И. се установява, че е изпълнено и
регламентираното в чл. 58 от ПИКЕЕ задължение за уведомяване на МВР,
чрез подаването на сигнал на тел. 112 - на Дирекция „Национална система
112“.
По изложените по-горе съображения съдът приема, че е реализиран
фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на сметката на ищеца - ползвател на
електроразпределителната мрежа.
Съдът не споделя доводите на ищеца, че следва да бъде доказана вината
му за неправомерната манипулация върху електромера, за да се ангажира
отговорността му. Не е необходимо да се доказва виновно поведение на
клиента, съобразно чл. 82 от ЗЗД от страна на крайния снабдител. Съгласно
трайно установената съдебна практика налице е законово основание за
извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал
период от време, при спазване на процедурата предвидена в ПИКЕЕ, като не е
необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия
потребител върху средството за измерване (в този смисъл Решение № 118 от
18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II т.о., Решение № 115/20.09.2017
г. по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, II т.о., постановени по реда на чл. 290 от
ГПК). Действително посочените по-горе решения са постановени при
действието на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), но
същите запазват своята актуалност и при действието на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г.), тъй като с новата правна регламентация не се въвежда
изискване за доказване на вината във фактическия състав за извършване на
преизчисления на сметка на клиент.
При грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или пък
вследствие на външна намеса, или от промяна в схемата на свързване,
потребителят дължи заплащането на реалното количество потребена
електрическа енергия. Този извод следва от общото правило, че купувачът по
договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока и от
общия правен принцип за недопускане на неоснователното обогатяване (в
16
този смисъл Решение № 150/26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г. на ВКС, III
г.о., Решение № 1124/18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г.о.).
По гореизложените съображения съдът намира, че ответното дружество
законосъобразно е упражнило правото си на едностранна корекция на
сметката на потребителя-ищеца, поради което предявеният осъдителен иск по
чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД за заплащане на сумата от 766.20 лв. се явява
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Неоснователността на главния иск влече след себе си и
неоснователността на акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за забава на подлежащата на връщане сума, в размер на 30.43
лв., за периода от 10.08.2020 г. до 30.12.2020 г.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
право на разноски има ответникът. Същият е претендирал и представил
доказателства за направени разноски в размер на 150 лв. – за депозит за вещо
лице за извършената съдебно-техническа експертиза и 30 лв. – за депозит за
свидетел. Ответното дружество е претендирало и заплащането на разноски в
размер на 300,00 лв. – за юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира, че
същото следва да бъде определено в размер на 150 лв. на основание чл. 78, ал.
8 от ГПК вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, доколкото спорът не
представлява фактическа и правна сложност. В този смисъл релевираното от
ищеца възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК се явява основателно. Ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата в общ размер на 330
лв., от които: 150 лв. – депозит за експертиза, 30 лв. – депозит за свидетел и
150 лв. - за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ИЛ. Г. Р., ЕГН **********, с адрес: с. И.,
общ. Пазарджик, ул. „11-та“ № 2, със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Х.К.“
№ 13 – адв. В.Д., против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
17
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Централен“, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37, осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1-во от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД да заплати на ищеца ИЛ. Г. Р. сумата в
размер на 766.19 лв., представляваща заплатена без основание сума за
начислена електрическа енергия за обект, находящ се в с. И., общ. Пазарджик,
ул. „7-ма“ № 29, клиентски № **********, ИТН 4160501, за периода от
21.04.2020 г. до 15.07.2020 г., остойностена във фактура №
**********/29.07.2020 г. и сумата в размер на 30.43 лв. – обезщетение за
забава, за периода от датата на плащането – 10.08.2020 г. до 30.12.2020 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 766.19 лв., считано от датата
на подаване на исковата молба в съда – 31.12.2020 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА ИЛ. Г. Р., ЕГН **********, с адрес: с. И., общ. Пазарджик,
ул. „11-та“ № 2, със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Х.К.“ № 13 – адв. В.Д.,
да заплати, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с
чл. 37 от Закона за правната помощ вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район
„Централен“, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, сумата в общ размер на 330 лв.
(триста и тридесет лева) – разноски в производството пред районния съд.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
18