ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13564
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТИНА Р. МАЛИНОВА
като разгледа докладваното от ТИНА Р. МАЛИНОВА Гражданско дело №
20241110133954 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 318 - 329 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Делото е образувано по искова молба, подадена от К. Ч. Н., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр.София, ж.к. "Хиподрума", действаща чрез
адв.Д. П., срещу Р. Н. Н., с ЕГН: **********, постоянен адрес: гр.София, ж.к.
"Красно село", кв."Борово",, съдържаща искане за прекратяване на брака
между страните, чрез допускане на развод по реда на чл.49 от СК.
В срока по чл. 131 от ГПК за отговор на исковата молба, ответникът е
представил такъв, като е предявил и насрещен иск, също по реда на чл.49 от
СК.
С оглед разпоредбата на чл. 140 от ГПК, съдът извърши проверка на
подадените искови молби (първоначална и насрещна) и намира предявените с
тях искове за допустими. По отношение на първоначалната искова молба
съдът намира, че следва да бъдат дадени указания. Въпреки това и за
процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Предвид задължението по чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът изготвя следния
ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на ищеца:
1
В първоначалната искова молба се твърди, че на 25.06.2018 г. ищцата и
ответникът в гр.София били сключили граждански брак, който бил втори за
ищцата и първи за ответника. Сочи се, че страните нямали деца от брака си и
че в първата една година бракът им съществувал относително нормално, като
впоследствие отношенията им се влошили сериозно и основна причина за
това била незаинтересоваността на ответника към семейството. Изложени са
подробни твърдения, че почти през цялото време на брака, ответникът не
работел, без основателна причина, а за нуждите на семейството, прехраната и
битовите сметки се грижела единствено ищцата.Заявява се, че ищцата
превеждала на ответника ежемесечни суми за битовите разходи за дома, както
и за нужди на ответника, като получавала постоянни забележки от последния.
Започнали всекидневни скандали по най-незначителни поводи, провокирани
от ответника, като страните били трайно отчуждени духовно и физически още
преди ответникът да напусне семейното жилище. Ищцата счита, че бракът й с
ответника е изчерпан от съдържание, с оглед на което иска прекратяването му
по изключителна вина на ответника, като заявява, че с последния нямали
придобито по време на брака семейно жилище, но последното, находящо се в
гр.Своге, кв.Джиджовица, ул."Еделвайс" , било лична собственост на ищцата,
а съпругът й го бил напуснал.
Изразено е желание и за постигане на споразумение с ответника.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът заявява, че счита предявените искове
за допустими, както и, че искът за прекратяване на брака като дълбоко и
непоправимо разстроен бил основателен, но неоснователен бил искът по
отношение на вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака.
Оспорва се исковата молба, тъй като изложеното в нея не отговаряло на
истината. Оспорват се изцяло твърденията относно личността на ответника,
неговото поведение, както и относно грижите на ответника за семейството,
тъй като същите били неверни. Твърди се, че ищцата е виновна за раздялата на
страните и за разстройството на брака им, а не ответникът. Сочи се, че
отношенията между страните били сравнително нормални от раздялата им на
11 май 2024 г., когато ответникът не бил допуснат до семейното жилище на
страните, където живеели през последните 4 години, като с ищцата се били
запознали през 2016 г. и тя отишла да живее при ответника в жилище под
2
наем, находящо се в ж.к. "Бъкстон", където живели около една година, след
което по настояване на ищцата, страните заживяли в апартамента на
последната в ж.к. "Хиподрума", като преди това му били направили ремонт с
общи средства и с труд от страна на ответника. Заявява се, че един ден през
лятото на 2018 г. неочаквано за ответника, ищцата му казала, че била записала
ден и час за сключване на граждански брак и тъй като нямало какво да прави,
ответникът се съгласил. Съвместният им живот продължил без караници и
скандали, като ищцата била постоянно много заета, а цялата къщна работа
вършел ответникът - пране, чистене, готвене, пазаруване и т.н., но въпреки
това ищцата била постоянно недоволна. Тъй като апартаментът в ж.к.
"Хиподрума" бил малък и неудобен за живеене, страните, по предложение на
ищцата, взели решение да направят къщата на последната в гр.Своге годна за
живеене и се преместили в нея. Наложило се ответникът да напусне работата
си, за да се заемел с къщата. След като заживяли в къщата, повече от две
години ответникът работел като паркет майстор. Ответникът пояснява, че
живеели спокойно, двамата с ищцата работели, ходели по почивки, имали
нормални отношения помежду си, докато неочаквано за него, ищцата му
направила неприятна изненада на 10.05.2024 г., когато същата му се обадила
да му каже, че баща й не бил добре и със семейният автомобил тръгнала към
София, като тогава ответникът отишъл с влака на работа в София и понеже
бил втора смяна до 19:00 ч., а последният влак за Своге бил в 16:30 ч., се
обадил на ищцата да й каже, че ще остане да преспи в София при неговите
родители, защото на следващия ден ответникът бил първа смяна на работа.
Разговорът протекъл съвсем нормално, а на 11.05.2024 г. ищцата се обадила на
ответника по обяд, като му съобщила, че била сменила патроните на вратите в
къщата и не желаела да живее ответникът повече там, като последният бил
шокиран, защото не знаел какво се е случило. На12 май 2024 г. ответникът
отишъл до къщата, обадил се на ищцата, че бил дошъл за вещите си и
машините си, като в отговор получил, че всичко, което имал, ищцата била
оставила в чували за боклук пред вратата на родителите му. Тогава ответникът
се обадил на телефон 112, но полицаите обяснили, че случаят не е в техните
правомощия. От тогава страните не поддържали никаква връзка и били
фактически разделени. Поради изложеното ответникът счита, че бракът му с
ищцата е дълбоко и непоправимо разстроен, поради което иска неговото
прекратяване. Вината за развода била изключително на ищцата, като тя е била
3
тази, която не полагала грижи за семейството. Оспорват се твърденията, че
отношенията между страните са се влошили поради незаинтересованост на
ответника. Твърди се, че ищцата от самото й запознанство с ответника била
имала план - да вземе всичко от ответника, да й направел апартамента, да й
купел кола и да й направел къщата в гр.Своге, а след това тя нямала повече
нужда от него.
С оглед изложеното се иска постановяване на решение, с което да бъде
прекратен бракът на страните като дълбоко и непоправимо разстроен по
изключителна вина на ищцата.
Претендират се направените разноски.
Не се възразява по представените от ищцата писмени доказателства и
направените доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК за отговор по насрещната искова молба, е
постъпил такъв, като ответницата по насрещния иск намира същият за
допустим, но за напълно неоснователен. Заявява се, че не отговаряло на
истината, че ответникът е бил трудово ангажиран за продължителен период от
време за периода 2020-2024 г., като ответницата се била грижела за неговата
издръжка през целия този период. Сочи се, че се представят доказателства -
извлечения от електронно банкиране на ответницата, от което било видно, че
за периода от 12.05.2020 г.-28.04.2024 г. тя била наредила на съпруга си сума,
равняваща се на 48 970 лева и нямало друго житейско обяснение за това какво
е било основанието за тези преводи, освен липсата на средства у съпруга й.
Вярно било, че ответницата работила много, но тя била принудена да прави
това поради липса на мъжка подкрепа от страна на съпруга й. Вярно било и, че
съпругът й се грижил за семейството, но не той предоставял средствата.
Невярно било и, че ответникът бил купил жилището, колата и че е платил
ремонтите. Не било вярно и, че ремонтът на семейното жилище в гр. Своге,
бил направен лично от ответника. Иска се отхвърляне на насрещния иск като
неоснователен и недоказан. Иска се присъждане на направените разноски и
уважаване на първоначалния иск като основателен и доказан.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника: Настоящото
производство подлежи на разглеждане по реда на чл.318-329 ГПК.
Съдът счита, че насрещният иск следва да бъде приет за съвместно
4
разглеждане в производството, на основание чл. 322, ал. 2 ГПК.
Предявени са първоначални и насрещни брачни искове по чл. 44, т. 3 във вр. с
чл. 49, ал. 3, във вр. ал. 1 от СК - за прекратяване на брака между страните с
допускане на развод по исков ред, с произнасяне по въпроса за вината за
разстройството на брака, във вр. с чл.322 ГПК.
Права и обстоятелства, които се признават: Страните не спорят по
отношение на обстоятелството, че помежду им има сключен граждански брак
на 25.06.2018 г., както и че се намират във фактическа раздяла и че по време на
брака си са живяли заедно в жилище, находящо се в гр.Своге.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти: Всяка страна е длъжна, при условията на чл.154 от ГПК, да
установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
Ищците по брачните искове носят доказателствената тежест да установят по
делото всички положителни факти и причини и основания, които считат, че са
довели до дълбокото и непоправимо разстройство на брака, както и че не
поддържат съпружески отношения и откога. Всеки от ищците следва да
докаже вината на другата страна и обстоятелствата, които я обуславят, тъй
като в брачния процес чл. 45, ал. 2 ЗЗД е неприложим и брачната вина не се
предполага.
Ответниците следва да установят всички останали факти и обстоятелства,
които твърдят с отговорите си.
Страните не представят доказателства за вината на другата страна.
Доказателства и доказателствени искания на страните:
По отношение искането на ищцата за допускане до разпит на общо трима
свидетели (един в исковата молба и двама в отговора по насрещния иск), при
режим на довеждане, съдът намира, че следва да уважи искането частично,
като ще допусне един свидетел, при режим на довеждане на страната на
ищцата, който следва да бъде доведен за разпит от ищцата в първото по
делото открито съдебно заседание. При неявяване на свидетеля, без
представяне в заседанието на доказателства за наличие на уважителна
причина, съдът ще отмени определението си по допускането му. Най-късно до
датата на съдебното заседание ищцата следва да посочи в писмен вид трите
имена на свидетеля, който е допуснат до разпит.
5
Относно искането на ответника да бъдат допуснати до разпит двама
свидетели, при режим на довеждане, за установяване на изложените в
отговора факти и обстоятелства и оспорване на изложеното в исковата молба,
съдът намира, че следва да допусне един свидетел, на страната на ответника,
при режим на довеждане, който следва да бъде доведен за разпит от ответника
в първото по делото открито съдебно заседание. При неявяване на свидетеля,
без представяне в заседанието на доказателства за наличие на уважителна
причина, съдът ще отмени определението си по допускането му. Най-късно до
датата на съдебното заседание ответникът следва да посочи в писмен вид
трите имена на свидетеля, който е допуснат до разпит.
Следва по почин на съда да се изиска справка от НБД „Население“ за наличие
на непълнолетни и малолетни деца от брака на молителите.
На страните следва да се укажат правата и задълженията им по закон, както и
последиците от непредприемането на съответните процесуални действия.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 146
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от К. Ч. Н., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр.София, ж.к. "Хиподрума", действаща чрез
адв.Д. П., срещу Р. Н. Н., с ЕГН: **********, постоянен адрес: гр.София, ж.к.
"Красно село". УКАЗВА на ищцата, че следва в едноседмичен срок, считано
от уведомяването, в писмен вид, с препис за другата страна, да изясни
конкретно твърденията си за семейно жилище, като уточни дали има такова по
смисъла на § 1 от ДР на СК и дали отправя претенция за същото, предвид
наличието на съществени разминавания в исковата молба относно същото,
доколкото едновременно се твърди, че съпругът е напуснал семейното
жилище, а същевременно се пояснява, че такова семейно жилище не е имало
изобщо, защото страните не са придобили по време на брака семейно жилище,
но пък семейното жилище било собственост на ищцата. При неизпълнение на
указанията на съда в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството
по делото прекратено.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения насрещен иск с правно
6
основание по чл. 44, т. 3 във вр. с чл. 49, ал. 3, във вр. ал. 1 от СК във вр. с
чл.322 от ГПК.
ДОПУСКА за събиране представените по делото с исковите молби и
отговорите, документи като писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗГОТВИ в 3-дневен срок, справка от НБД "Население" за наличие
на малолетни и непълнолетни деца, родени от брака на молителите.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищцата, един свидетел, при режим на
довеждане, който следва да бъде доведен за разпит от ищцата в първото по
делото открито съдебно заседание. УКАЗВА на ищцата, че при неявяване на
свидетеля, без представяне в заседанието на доказателства за наличие на
уважителна причина, съдът ще отмени определението си по допускането му.
Най-късно до датата на съдебното заседание ищцата следва да посочи в
писмен вид трите имена на свидетеля, който е допуснат до разпит.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника, един свидетел, при режим на
довеждане, който следва да бъде доведен за разпит от ответника в първото по
делото открито съдебно заседание. УКАЗВА на ответника, че при неявяване
на свидетеля, без представяне в заседанието на доказателства за наличие на
уважителна причина, съдът ще отмени определението си по допускането му.
Най-късно до датата на съдебното заседание ищцата следва да посочи в
писмен вид трите имена на свидетеля, който е допуснат до разпит.
ОБЯВЯВА за безспорни следните обстоятелства: Между страните е сключен
граждански брак на 25.06.2018 г., към настоящия момент се намират във
фактическа раздяла, а по време на брака си са живяли заедно в жилище,
находящо се в гр.Своге.
УКАЗВА на страните, че не представят доказателства за вината на другата
страна.
УКАЗВА на ищците, че следва да предявят всички основания за дълбоко и
непоправимо разстройство на брака, като ги предупреждава, че непосочени
основания, настъпили и станали им известни до приключване на устните
състезания, не могат да послужат като основание за предявяване на нов иск за
развод.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им пояснява, че доброволното
уреждане на спора е във взаимен техен интерес. УКАЗВА на страните, че за
7
приключване на делото със спогодба/споразумение е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните възможността им да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора. За намиране на решение на спора си те могат да използват
процедура по медиация към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“,
която за момента предлага безплатно провеждане на процедура по медиация,
от която страните също могат да се възползват. Повече информация за
Програма „Спогодби” страните могат да получат всеки работен ден от 9:00 ч.
до 17:00 ч. на тел. 02/8955423, **********, и ел.адрес ********@***.*******,
www.srs.justice.bg/srs/82, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се
намира в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ст. 204. Ако страните не
постигнат спогодба чрез медиацията, винаги могат да се върнат към
съдебното производство.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото. УКАЗВА на страните
по делото, че най-късно до първото по делото открито съдебно заседание
следва да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на указанията в дадения
им срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът им се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА, че страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение
на посоченото задължение всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
УКАЗВА на страната, че ако отсъства повече от месец от адреса си, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е
посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
8
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение
на задължението, както и ако страната е посочила електронен адрес за
връчване, но го е променила без да уведоми съда, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищците по брачните искове, че следва да се явят ЛИЧНО в
първото по делото съдебно заседание, като при неявяване без уважителна
причина и непредставяне на доказателства за наличие на такава,
производството по делото ще бъде прекратено (чл. 321, ал. 2 ГПК).
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.05.2025 г., от 15:30 ч.,
за която дата и час: да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение. На ответника да се връчи и препис от отговора по
насрещния иск, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9