№ 9
гр. Кнежа, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Ирена В. Луканова
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20211430200166 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Ц. ИВ. СТ., с ЕГН **********, от с. Ст., Област Пл., ул.“Цв. Сп.“ № **,
представляван от адвокат П.В. от ПлАК, от гр.Пл., ул.“Д.К.“ № ***, ет.*,
офис *** е обжалвал Наказателно постановление № 21-0257-000301 от
20.04.2021 год., издадено от Началника РУП към ОДМВР Пл., РУ Д. Д..
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП,
като неправилно и незаконосъобразно, като се излагат мотиви.
С придружаващото писмо на РУМВР – Д.Д. в Кн. РС, се представиха
следните писмени доказателства: НП 21-0257-000301 от 20.04.2021 год.;
АУАН с бланков № 871280, серия АА- оригинал; Справка; Докладна записка-
копия; Справка за нарушител/водач – 4 стр.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган, който го е издал, поради което същата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
В нея се твърди, че има допуснати, както от актосъставителя, така и от
1
наказващият орган в хода на административно-наказателното производство
съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя, както и неправилно прилагане на приложимия
материален закон, водещи до отмяна на обжалваното НП.
По делото бяха разпитани свидетелите: П. ГР. ГР. – актосъставител; АЛ. В.
М. и Б. ПЛ. ВЛ..
Свидетеля П. ГР. ГР. – актосъставител заяви, че е съставил АУАН с бланков
№ 871280, серия АА въз основа на изготвена до него докладна записка, но не
е свидетел и очевидец на извършване на нарушението.
Свидетеля АЛ. В. М. заяви, че на трети март бил назначен в наряд със св.
Б.В. по маршрут, като били на обход в с. Ст.. Движейки се по ул.“Ал.
Ст.“,преди кръстовището с ул.“Г.Д.“ забелязали движещо се МПС. Те били
спрели на ул.“ Г. Д. и подали светлинен сигнал, а водача на автомобила
направил десен завой, ускорил и не спрял. Свидетелите направили обратен
завой и включили звуков сигнал, но водача продължил в посока гр. Иск., като
завил в дясно и след 1-2 пресечки вляво влязъл в празен двор.Свидетелите го
последвали, като той слязъл от колата и влязъл в къща. Те влязли в двора на
къщата и започнали да го викат, защото при разминаването на знака „стоп“ на
кръстовището видели водача на автомобил и го познали. От къщата излезли
майка му и баща му, които казали, че го няма и че ги притесняват в този
късен час, като го търсят, както и че те не знаят къде е. Казали, че колата му
не е била управлявана от него и лицето не излязло. Свидетелите изготвили
докладна записка и си тръгнали. Свидетеля А.М. заяви, че той управлявал
служебния автомобил, като на кръстовището на знака „Стоп“, като се
разминали видял водача на автомобила, а в двора не го видял, защото имало
неравности и управлявал. Над знака „Стоп“, където се разминали с
нарушителя, имало улично осветление. Колегата му В. съставил докладната
записка. Свидетеля А.М. заяви, че не са подали „стоп палка“. Това станало в
късните часове на денонощието.
Свидетеля Б. ПЛ. ВЛ. заяви, че на 3 срещу 4 март 2021 г. бил назначен наряд
съвместно с младши инспектор А.М.. На 4 март бяли на територията на
община Иск., като извършвали обход на село Ст.. Около 0 часа и 1:34 часа,
движейки се по ул. „Ал. Ст.“ забелязали фарове на движещ се автомобил по
ул. „Г. Д.“, който завил на дясно към тях. Спрели служебния автомобил и св.
2
М. подал стоп палка, а той включил светлините на служебния автомобил.
Автомобилът не преустановил движението си и продължил в посока гр. Иск..
Свидетеля М. се качил, обърнал служебния автомобил и последвали лекия
автомобил КИА. Същият направил завой на дясно по ул. „Д. Бл.“ и след това
на ляво по ул. „Р.,“ а те били зад него. От ул. „Р.“ направил ляв завой по черен
път, като спрял непосредствено преди земеделска техника. Те спрели зад
него. От лекия автомобил КИА излязло едно лице – Ц. ИВ. СТ., което по
прякор го знаел като „Чакъра“, като същия побягнал към частен дом.
Свидетелите го последвали и видели, че той влязъл в къщата и затворил
вратата. Свидетелите го извикали няколко пъти, като от друга врата на
къщата излезли неговите родители Ивалин и Галина, които започнали да
викат и да крещят, че не ги интересува какво е направил и ако не си тръгнат
ще звънят на телефон 112. Свидетелите докладвали на дежурния ОЧД и била
съставена докладна записка. Свидетеля В. е категоричен, че бил пуснат
светлинен и звуков сигнал по времето когато го следвали, но видимо
автомобила ускорявал движението си.
Мотивите на Ц. ИВ. СТ. да иска отмяна на наказателното постановление са,
че не е извършил вмененото му нарушение в АУАН-а, въз основа на който е
издадено атакуваното НП; полицейските служители не са подали нареждане
за спиране съгласно ЗДвП и ППЗДвП, а при движение по описаният от тях
маршрут, подаваните от тях сигнали не го задължават да спре, както и не му е
подаван сигнал за спиране със стоп палка по образец, както е записано в
обжалваното Наказателно постановление. Искането е съдът да отмени като
незаконосъобразно издаденото НП № 21-0257-000301 от 20.04.2021 год. и да
осъди ОД на МВР-Пл. да му заплати направените деловодни разноски в
размер на 300 лева – адвокатско възнаграждение.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за ОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено
при следните съображения: В АУАН с бланков № 871280, серия АА и в
обжалваното НП на жалбоподателя е вменено нарушение по чл.103 от ЗДвП.
3
С тази разпоредба е посочено, че при подаден сигнал за спиране от
контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре
плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от
представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите
указания.
В чл. 170. ал.3 от ЗДвП се посочва, че при спиране на пътно превозно
средство за проверка или за оказване на съдействие служителят от органите
за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка. През нощта
сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена
светлина. Униформен полицай може да спира пътните превозни средства и
чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден
и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет.
В чл.207 от ППЗДвП се уточнява, че при спиране на пътно превозно средство
за проверка или за оказване на съдействие, служителят от органите за контрол
подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка. През нощта сигналът за
спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина.
Униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез
подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от
движещ се полицейски автомобил или мотоциклет чрез постоянно светещ
или мигащ надпис "ПОЛИЦИЯ-СПРИ!“.
В съставения АУАН с бланков № 871280, серия АА , актосъставителя е
записал, че жалбоподателя на 04.03.2021г. около 01,35 часа, в с.Ст. на
кръстовището на ул.“Ал. Ст.“ и ул. „Г. Д.“, посока на движение към ул. „Д.
Бл.“, като водач на лек автомобил КИА КАРЕНС с рег. № ЕН 5407КН не
спира на подаден сигнал на униформен служител на МВР, за спиране със
стоп палка по обрацез С-8 на МВР, с което виновно е нарушил чл.103 от
ЗДвП.
Дадените в съдебно заседание показания от св.АЛ. В. М. и св.Б. ПЛ. ВЛ. –
актосъставител са противоречиви относно това как е бил и подаван ли е
сигнал на движещият се около 1:34 часа автомобил по ул. „Г. Д. в с.Ст.,
Община Иск., Област Пл..
Настоящият състав счита, че при издаване на обжалваното НП,
административнонаказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл.52,
ал.4 от ЗАНН да извърши разследване на спорните обстоятелства.
4
Обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Следва да се уважи и искането за присъждане на деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.3, т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0257-000301 от 20.04.2021 год., издадено от
Началника РУП към ОДМВР Пл., РУ Д. Д., с което на Ц. ИВ. СТ. , с ЕГН
**********, от с. Ст., Област Пл., ул.“Цв. Сп.“ № **, представляван от
адвокат П.В. от ПлАК, от гр.Пл., ул.“Д.К.“ № ***, ет.*, офис ***, за
нарушение на чл.103 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 2/два/ месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР Пл., РУ Д. Д. да заплати на Ц. ИВ. СТ. , с ЕГН
**********, от с. Ст., Област Пл., ул.“Цв. Сп.“ № ** сумата от 300 лева,
заплатеното от него адвокатско възнаграждение, съобразно приложения
договор за правна помощ.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок , считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5