Р Е Ш Е Н И Е
гр. Русе, 22.04.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд, гражданска колегия, в съдебно заседание на 13
март 2024 година, в състав:
Председател: ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
при секретаря ЕВА ДИМИТРОВА, като
разгледа докладваното от съдията ЧЕРКЕЗОВА гр. дело № 541 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КПКОНПИ), чиито правоприемник е Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КОНПИ) – Комисията, с която са предявени, на
основание чл. 153 ал.2 от ЗПКОНПИ / понастоящем - Закон за отнемане на
незаконно придобито имущество -
изм. ДВ бр.84/2023г., в сила от
06.10.2023г./, против И.Г.С. и Ц.С.С. искове за
отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 428 226,13 лева.
След допуснатото изменение на исковете
след частичен отказ от исковите претенции в общ размер на 299 026,13 лева
/ по отношение на И.С. – за сумата 285 841,97 лева, по отношение на Ц.С. – 13 194,16 лева /,
съгласно Решение № 1119/24.10.2023г. на КОНПИ, Комисията поддържа искове, с
обща цена 117 248,80 лева, на основание чл. 142 ал.2т.2 вр. чл. 141 от ЗОНПИ от И.Г.С. и Ц.С.С.
да се отнеме следното имущество :
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 63427.2.195.1.4 в гр.Русе, по ККК, одобрени със Заповед № РД
-18-18/16.05.2007г. на ИД на АК, с адм.адрес : гр.Русе,
ул.“Цар Самуил“ №2ет.2, попадащ в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор и
предназначение на обекта : жилище, апартамент, брой нива на обекта :1, с площ
от 79,63 кв.м, с изба 5 и 15,80 % ид.части от общите
части от сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото, придобит с НА
№ 64, том6, рег.№ 12919, дело № 515/07.10.2015г., вписан в СВп - Русе
вх.рег.№ 13127/07.10.2015г., акт № 120, том 34, дело № 6820/07.10.2015г., с
пазарна стойност към завеждане на исковата молба 63 253 лева,
-л.а. „БМВ 7 ЕР РЕИХЕ“ с ДК № Р 04-50
АТ, с пазарна стойност към завеждане
на исковата молба 17 439,60 лева,
- л.а
„БМВ Й 6 М“ с ДК № Р 61-16 ВК, с пазарна стойност към завеждане на исковата молба 32 764,87 лева,
- л.а „БМВ 320 Д“ с ДК № Р 33-09 ВВ, с пазарна
стойност към завеждане на исковата молба 3 791,33 лева.
Ищецът поддържа, че ответниците били обвинени и срещу тях бил внесен
обвинителен акт в съда, с обвинения в извършване
на престъпления, които попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ, както
следва :
-за И.Г.С. – по чл. 321 ал.3т.1вр.ал.1 от НК, по чл. 213 а
ал.2 т.5пр.2вр.ал.1вр.чл.20ал.3вр.ал.1 от НК, по чл.214 ал.2т.1вр. чл.213а
ал.2т.4,т.5пр.2вр.ал.1вр.чл.20ал.2вр.ал.1 от НК, по чл.142 ал.2т.8 вр.ал.1 вр.чл.20ал.3 вр.ал.1 от НК, по чл.213а
ал.3т.3вр.ал.2т.4,т.5пр.2вр.ал.1вр.чл.20 ал.2вр.ал.1 от НК,
-за Ц.С.С. – по чл. 213 а
ал.3т.3вр.ал.2т.4,т.5вр.ал.1вр.чл.20ал.2вр.ал.1 от НК и по чл. 213 а
ал.3т.3вр.ал.2т.4,т.5пр.2вр.ал.1вр.чл.20ал.2вр.ал.1 от НК.
Сочи, че през 2018 г. срещу всеки от ответниците била образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото им - с протокол №
ТД07ЛОУ/УВ-7243/28.09.2018г. за И.С., и с протокол № ТД07ЛОУ/УВ-7245/28.09.2018г.
за Ц.С., с период на проверките 28.09.2008г.- 28.09.2018г.
В исковата молба се твърди, че през
проверявания период ответниците са реализирали
доходи, приходи и източници на финансиране в размер на 195 233,86 лева, нетен доход 45 342,08 лева, имущество
на стойност 461 451,46 лева, и е налице несъответствие в размер на
416 109,38 лева между законния им доход
и придобитото имущество, и тъй като то надвишава 150 000 лева, ищецът предявява
в настоящото производство искане за отнемане от двамата ответници на посоченото
по-горе имущество.
В писмените бележки по делото, въз
основа на заключението на СИЕ
/ първи вариант / Комисията намира за установено следното: доходи,
приходи и източници на финансиране в общ размер на 168 778,57 лева, нетен доход – минус 1 070,72 лева,
имущество на стойност 489 903,06 лева, и несъответствие в размер на 490 973,78
лева , като допълнителен вариант – имущество в размер на 184 598,53 лева и
общо несъответствие от 185 669,25 лева. Счита , че дори и при допълнителната
СИЕ, първи вариант, е налице несъответствие в размер на 451 331,19 лева,
сочещо на основателност на исковете. Претендира разноски за производството.
Ответниците оспорват исковете и твърдят, че
имуществото е законно придобитото – в резултат на доходи със законен произход,
вкл. от И.С. от печалби от хазартни игри в страната - от „ Еврофутбол“ООД,
казино в гр.Пловдив, като и в казина в чужбина- общо 14 на брой, 13 на
територията на ЕС и едно в гр.Никозия. За печалбите от хазарт в страната твърди, че са изплащане на
различни лица, които са му предавали впоследствие сумите, а част от печалбите
са му изплащани лично на него или на
същите посочени лица в банков клон на „ Юробанк
България „ АД в гр.Русе.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира следното от фактическа и
правна страна:
От ангажираните по делото писмени
доказателства е видно, че въз основа на
уведомление от Специализира прокуратура-София вх.№ УВКПКОНПИ-1119/18.09.2018г. за
образувано ДП № 36/2017г. по описа на ГДБОП-МВР / пр.пр.
№203/2017г.на СП/, по което И.Г.С. бил привлечен като обвиняем в извършване на
престъпления по чл. 321 ал.3т.1вр.ал.1
от НК, по чл. 213 а ал.2 т.5пр.2вр.ал.1вр.чл.20ал.3вр.ал.1 от НК, по чл.214
ал.2т.1вр. чл.213а ал.2т.4,т.5пр.2вр.ал.1вр.чл.20ал.2вр.ал.1 от НК, по чл.142
ал.2т.8 вр.ал.1 вр.чл.20ал.3
вр.ал.1 от НК, по чл.213а
ал.3т.3вр.ал.2т.4,т.5пр.2вр.ал.1вр.чл.20 ал.2вр.ал.1 от НК, а Ц.С.С. била привлечена като обвиняем за престъпления по чл. 213
а ал.3т.3вр.ал.2т.4,т.5вр.ал.1вр.чл.20ал.2вр.ал.1 от НК и по чл. 213 а
ал.3т.3вр.ал.2т.4,т.5пр.2вр.ал.1вр.чл.20ал.2вр.ал.1 от НК, са образувани проверки за установяване на значително
несъответствие в имуществото им - с протокол № ТД07ЛОУ/УВ-7243/28.09.2018г. - за
И.С., и с протокол № ТД07ЛОУ/УВ-7245/28.09.2018г. - за Ц.С.. По посочените
обвинения бил изготвен обвинителен акт срещу тях.
В хода на проверката е извършено
изследване на имущественото състояние за периода 28.09.2008г. – 28.09.2018 г.,
което включва придобито от ответниците, които са
съпрузи, имущество, получени парични средства, банкова и осигурителна
информация, направени разходи.
С Решение № 1716/16.09.2020 г. и
Решение № 1717/16.09.2020г. били образувани производства за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество.
Комисията взела решения за
предявяване срещу двамата ответници на исковете, предмет на настоящото
производство.
Предявените искове са за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество с правно основание чл. 153
от ЗПКОНПИ / изм./. На основание чл.214 вр. чл.233 от ГПК претенциите срещу двамата ответници са изменени, съобразно Решение на
Комисията за отказ от част от тях.
Основателността на така предявените искове
предполага установяване наличието по отношение на ответниците
на следните предпоставки :
-ответникът да е привлечен като
обвиняем за престъпление, включено в предметния обхват на чл. 108 от ЗПКОНПИ /
изм./,
-да се установи по делото, че е
налице несъответствие между придобитото в проверявания период от ответника
имущество и нетния му доход, което следва да е "значително" по
смисъла на пар. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ /изм./,т.е. да
надвишава 150 000 лева за целия проверяван период,
- за придобиването на имуществото,
предмет на претенцията за отнемане, по
делото да не се установи законен източник на средства.
Доказването на първите две
предпоставки е изцяло в тежест на ищеца, който като процесуален субституент на държавата, упражнявайки потестативното
си право на отнемане, черпи от установяването им положителни правни последици. Съгласно
чл. 107, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗПКОНПИ / изм./, когато се
установи значително несъответствие, се прилага презумпцията, че даденото
имущество е незаконно придобито и Комисията образува производство за отнемане
на незаконно придобито имущество, за каквото по смисъла на чл. 5, ал. 1 от ЗПКОНПИ / изм./ се
смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник.
Тъй като тази презумпция е оборима, когато по делото се констатира, че е налице
"значително несъответствие", в доказателствена тежест на ответника е
да установи, че конкретното имущество, чието отнемане се претендира, е
придобито със средства от законен произход, с които лицето е разполагало към
момента на придобиването.
Наличието на първата предпоставка се
установява от посочените по-горе писмени доказателства, че ответниците
са били привлечени към наказателна отговорност и срещу тях е внесен в съда
обвинителен акт по обвинения в извършване на престъпления, посочени в
чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ /изм./.
За установяването на втората предпоставка по делото са събрани писмени доказателства, свидетелски показания и са изслушани и приети заключенията на съдебна оценителна автотехническа експертиза, съдебна техническа експертиза, както и първоначално и допълнително заключение по съдебно-икономическа експертиза.
Освен писмените доказателства,
приложени към исковата молба, относно имуществото на ответника И.С. по делото са
ангажирани от последния като писмени доказателства : форми на изплащане от „Еврофутбол“ООД, разписки, протоколи и РКО от „ Метал
-2006“ЕООД - игрална зала „ Меджик сити „ – Пловдив,разписки,
Ревизионен доклад от 25.06.2018г. и
Ревизионен акт от 28.08.2018г. на НАП ТД- Варна.
По отношение на приложените документи
- „ форма изплащане „, издадени от „Еврофутбол“ООД, за
печалби от спортни залози и гонки, съдът намира, че тъй като същите не са
поименни, не могат да удостоверят, че посочените в тях суми са спечелени и изплатени
на И.С.. Съгласно показанията на свидетелите Т.Т. и Т.П.,
И.С. им давал тези форми и те получавали от негово име и за негова сметка суми,
изплащани както в букмейкърски пунктове, така и в
офиси на „Юробанк България“ АД, чрез която се плащали
суми над определен размер. От тези
показания не се установява в какъв
период, на колко пъти и какви суми - изплатени печалби от залагания, са
получили - всеки от свидетелите. Дори и това обаче да може да бъде установено
при съпоставяне с приложените в оригинал по делото документи – форми за
плащане, не се доказва, че тези суми са печалби, реализирани именно от И.С.,
съответно негов легален доход, както той твърди.
От постъпил отговор от „Еврофутбол“ООД се установява, че т.нар. „ искови форми“ не
се издават поименно, а се разпечатват в букмейкърските
пунктове след представяне на „ квитанция за потвърждение на залог “. Сумите –
печалби се изплащат на преносителя или на каса в пункт – ако са до 2000 лева/
до 3800 лева, считано от 25.07.2018г./, или в обслужващата банка – „ Юробанк България„АД.
От изискана по делото справка от „Юробанк България“ АД, ЦУ София, се установява, след извършена проверка в
информационната система на банката, че в офис на банката в гр.Русе са изплатени
лично на И.Г.С. в периода 16.11.2015г. – 27.04.2017г. , с наредител
“Еврофутбол“ООД, на 22 пъти, суми от печалби в общ
размер на 73 427,70 лева.
Действително, същите през 2015г. и
2016г. / съответно 34 825 лева и
37 540 лева / са декларирани от И.С.
пред НАП в справки по чл.57 ЗОДФЛ и чл.73 за изплатени суми от фирми, в случая от „Еврофутбол“ООД, съответно следва да се включат в приходната
част.
Относно твърденията на ответника, че
са изплатени на св. Т.Т., св. Т.П. и В. Минков от „Юробанк България“АД парични суми като печалби от залагания,
съдът намира, че не се доказва същите да са именно печалби, реализирани от отв.И.С., съответно не следва да се приемат като доход на последния.
По отношение на приложените протоколи
и РКО, издадени от „ Метал -2006“ЕООД през 2012г. и 2013г., в които е отразено,
че на И.С. са изплатени различни по размер парични суми- печалби от залагания в
игрална зала „ Меджик сити „ в гр.Пловдив, съдът
намира, че не следва да се кредитират.
Същите са били обект на проверка при извършената ревизия, приключила с
издаването срещу И.С. на влязъл в сила Ревизионен акт от 28.08.2018г. на НАП
ТД- Варна. Видно от ревизионния доклад от 25.06.2018г., въз основа на който е издаден РА, посочените
документи / част от които и непритежаващи реквизити като три имена на лицето,
предало/изплатило сумата, залог /, съпоставени с дневните отчети, реализираните
печалби, вкл. от конкретните игрални автомати в игрална зала„ Меджик сити „ – Пловдив, както и с оглед неподаването от „
Метал -2006“ЕООД на справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за 2013г. за изплатени суми на И.С.,
не могат да установят действително получени от последния доходи от хазарт.
Във връзка с твърденията на ответника
И.С., че е реализирал доходи от печалби от хазарт в чужбина, съдът е допуснал
събиране на доказателства по реда на Регламент 1206/2001 на Европейския
парламент и Съвета, от 13 посочени от
него казина в страни от ЕС, а за казино, находящо се
в гр.Никозия, след запитване до Министерство
на правосъдието на Р България се установява, че поради непризнаване от ЕС на Северен
Кипър за самостоятелна държава, няма ред за събиране на доказателства по
граждански дела.
Поради непостъпване на отговори или
неизпълнение на направените запитвания, и настъпила промяна в реда за събиране на доказателства от страни
членки на ЕС – с приемането на нов Регламент ЕС № 2020/1783, съдът е изготвил и
изпратил нови формуляри до посочените компетентни органи на страни от ЕС, за събиране
на данни относно печалби, залози, данъци, изплатени суми на И.С. от игри на
хазарт в посочени от него 13 казина в
държави-членки на ЕС.
В указания от съда с Определение от
08.06.2022г. срок за събиране на доказателствата – 4 месеца от изпращането им,
както и към момента на приключване на съдебното следствие по делото / ок.
година и половина по-късно /, не са постъпили отговори с исканите конкретни
данни, съответно удостоверяващи доходи на И.С. от печалби от хазарт.
С посоченото Определение от
08.06.2022г., както и с последващо от 31.00.2024г. съдът
е указал на ответника С., че тъй като не сочи данни за размера на конкретни
суми- изплатени му печалби от казина в чужбина, а за суми над 10 000 евро
е налице режим за деклариране при внасянето им в страната, съгласно и Регламент
ЕО 1889/2005 на Европейския парламент и на Съвета, съответно Валутния закон на
Р България, следва да ангажира такива доказателства, като представи справки от
МФ, дирекция „Митници“.
Указанието на съда да ангажира доказателства
за твърденията си, не е изпълнено от ответника И.С. и същият не е представил по
делото такива, удостоверяващи внасянето от него в Р България на суми –печалби
от хазарт. Свидетелските показания на брата- св.Георги С., и на бащата –св.Георги
С., на ответника И.С., че последният от години играе хазартни игри в казина в
чужбина и реализира печалби, при липсата на конкретни данни за внесени в
страната суми от печалби, не могат да обосноват извод, че действително е
реализирал такъв доход, съответно неговият размер.
Относно твърдението на ответника С. за
реализирана печалба от казино във ФР Германия, с оглед резултата от извършената
в хода на ревизията проверка от немската администрация, че същият е получил
сумата от 64 300 евро, намерена и задържана от контролните органи на
Главна митническа служба гр.Зинген,
впоследствие възстановена на С. – в брой и по банков път, съдът счита, че сумата
с равностойност 125 759,87
лева, представлява доход на ответника.
При тези приети от съда за доказани
факти, съобразявайки заключението на допълнителната съдебна –икономическа
експертиза, отчело постановките на Тълкувателно
решение №4/2021г., съдът прави следните изчисления :
- доходи, приходи и източници на
финансиране на ответниците през проверявания период
са общо 294 538,44 лева, като следва към посочената в заключението сума от 168
778,57 лева / таблица на стр.7 / да се
прибави и сумата от 125 759,87 лева / левова равностойност на 64 300 евро, задържани от контролните органи на Главна митническа
служба гр.Зинген и впоследствие възстановени
на С. /. Тази сума е доход, тъй като съответства на дефиницията за „доход“ - имуществено блага, с което се
увеличава патримониумът на лицето, в резултат на
получените приходи от отделна дейност,
- разходите на ответниците
през проверявания период са общо 362
722,36 лева, като посочената в заключението сума 488 482,23 лева / втора
таблица на стр.8 / следва да се намали със 125 759,87 лева / доказана печалба
от хазарт във ФР Германия/.
Вследствие на извършените по-горе изчисления,
стойността на нетния доход на ответниците е минус 68
183,92 лева, разходите за придобиване на имущество са 131 627,53 лева / както е
прието в заключението/.
Съпоставката между имуществото на ответниците и нетния им доход, при отчитане на дадените легални дефиниции на понятията "имущество" и "нетни доходи" и ТР №4/2021г., сочи, че е налице несъответствие в размер на 63 443,61 лева.
Доколкото съдът не е длъжен да
възприеме заключението на вещото лице, дори и и при липса на възражения срещу
него / а в случая са налице такива/, а да прецени доказателствената
му сила съобразно обосноваността му, настоящият съдебен състав възприема частично
експертното заключение по допълнителната икономическа експертиза, което именно
е базирано на постановките в ТР- във
вариант първи, изготвен по въпроси на ищеца, с уточнение - че към доходите на ответниците следва да се прибави сумата от 125 759,87 лева,
която, както е обосновано по-горе, е доказан доход, удостоверен от митническите
власти на ФР Германия, съответно с тази сума се редуцират и разходите им.
Заключенията на съдебните експертизи, остойностили закупен през 2015 г. недвижим имот / пазарна стойност към дата на
ИМ – 63 253 лева / и 3 бр. леки автомобила / пазарна стойност
124 762,53 лева /, собственост на ответниците, и чието отнемане се претендира, съдът
кредитира изцяло, като компетентни и обосновани.
Констатираното несъответствие в
размер на 63 443,61 лева не отговаря на "значително
несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 от ЗПКОНПИ /изм./, и обуславя отхвърляне на исковете като неоснователни,
без да е необходимо да се изследва дали имуществото има законен произход.
С оглед изхода на делото, право на
разноски има ответната страна. Представени са доказателства за платени уговорени
с договора за адвокатска защита и съдействие възнаграждения общо 18 000
лева с ДДС, платени разноски за депозити за вещи лица, преводи на документи,
съдебни удостоверения – общо
2 253,80 лева, сторени транспорти и командировъчни разходи,
уговорени в договора – 3700 лева, които се дължат, съгласно представения списък
с разноски по чл. 80 от ГПК. Възраженията за недоказаност на заплащането на
уговореното адв.възнаграждение и за прекомерност на
същото са неоснователни, тъй като са налице ел.документи за извършени плащания
на договореното адв.възнаграждение, а същото, с оглед
фактическата и правна сложност на спора, продължителността на производството и
конкретно извършените от процесуалния
представител фактически и правни действия, не се явява прекомерно завишено.
Ищецът следва да бъде осъден, на основание чл. 78 ал.6 от ГПК, да
заплати по сметка на Русенския окръжен съд държавна такса по предявената претенция
в размер на 17 130 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество / правоприемник на КПКОНПИ / против И.Г.С.,
ЕГН **********, и Ц.С.С., ЕГН **********,***, искове, на основание чл. 153 ал.2
от ЗПКОНПИ /изм./ за отнемане в полза на държавата на имущество, както следва:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 63427.2.195.1.4 в гр.Русе, по ККК, одобрени със Заповед № РД
-18-18/16.05.2007г. на ИД на АК, с адм.адрес :
гр.Русе, ул.“Цар Самуил“ №2ет.2, попадащ в сграда №1, разположена в ПИ с
идентификатор и предназначение на обекта : жилище, апартамент, брой нива на
обекта :1, с площ от 79,63 кв.м, с изба 5 и 15,80 % ид.части
от общите части от сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото,
придобит с НА № 64, том6, рег.№ 12919, дело № 515/07.10.2015г., вписан в СВп - Русе
вх.рег.№ 13127/07.10.2015г., акт № 120, том 34, дело № 6820/07.10.2015г., с
пазарна стойност към завеждане на исковата молба 63 253 лева,
-л.а. „БМВ 7 ЕР РЕИХЕ“ с ДК № Р 04-50
АТ, с пазарна стойност към завеждане
на исковата молба 17 439,60 лева,
- л.а
„БМВ Й 6 М“ с ДК № Р 61-16 ВК, с пазарна стойност към завеждане на исковата молба 32 764,87 лева,
- л.а „БМВ 320 Д“ с ДК № Р 33-09 ВВ, с пазарна
стойност към завеждане на исковата молба 3 791,33 лева.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество БУЛСТАТ *********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на И.Г.С.
и Ц.С.С. сумата от 23 953,80 – разноски по делото.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество, на основание чл. 78 ал.6 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Русенския окръжен съд държавна такса в размер на 17 130 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: