№ 1805
гр. Варна, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Св. Христова
Членове:Светлана К. Цанкова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100502076 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано е по въззивна жалба депозирана
от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК ********* срещу РЕШЕНИЕ № 709 /
24.06.2021 г.постановено по гр.д. № 20213110103168 по описа за 2021 година на ВС,с което
се :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С. К. Б., ЕГН
********** от гр. Варна, кк. ***** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. *****, ВАРНА
ТАУРС – Е сумата от 4104,70 лева начислена ел.енергия за периода 12.08.2017г. -
13.01.2021г., за което обстоятелство е съставена фактура №**********/26.01.2021г.,на осн.
чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. *****, ВАРНА ТАУРС – Е ДА ЗАПЛАТИ
на С. К. Б., ЕГН ********** от гр. Варна, кк. ***** сумата от н а 687,32 (шестстотин
осемдесет и седем лева и 32 ст.) лева, от които 170 лева съдебно – деловодни разноски и
517,32 лева възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК
Твърди се, че обжалваното решение е изцяло незаконосъобразно, необосновано
и неправилно. Настоява се за отмяна на решението и за постановяване на друго, с
което предявеният иск да бъде отхвърляне, ведно с присъждане на сторените в двете
инстанции съдебни разноски. Излагат се подробни съображения по всяко от твърдяните
пороци на решението. Претендира се присъждане на разноски.
1
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна,
оспорва жалбата, счита обжалваното решение за правилно и настоява да бъде потвърдено,
ведно с присъждане на сторените разноски. .
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в
жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по иск предявен от С. К. Б., ЕГН ********** от
гр. Варна, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК ********* за приемане
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи сумата от 4104,70 лва
начислена ел.енергия за периода 12.08.2017г.-13.01.2021г., за което е съставена ф-ра
№**********/26.01.2021г. Ищецът твърди, че като потребител на ел. енергия е получил
уведомление от ответното дружество за извършена контролна проверка на средството за
търговско измерване, при което е констатирано неточно измерване на консумирана ел.
енергия, коригирана е сметката му за използвана ел. енергия и е начислена сумата от
4104,70 лева. Оспорва възможността на ответното дружество да осъществи корекция на
потребената ел. енергия. Оспорва процедурата по осъществяване на корекция.
В срока по чл. 131 ГПК, в отговор , „Електроразпределение Север“ АД оспорва
иска като неоснователен. Твърди се, че е извършена проверка от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, като констатациите са отразени в протокол
№5900395/13.01.2021г. СТИ е демонтирано и изпратено в БИМ за метрологична експертиза,
при която е установено, чрез софтуерно четене , че в регистър 1.8.3 е натрупана 20903 кВтч
ел. енергия.
При тези съображения и на основание чл.55, ал.1 ПИКЕЕ е изготвена корекция
на ел. енергия на адреса на потребление, по който ищецът е титуляр. В условията на
евентуалност, в случай, че не бъдат приложени разпоредбите на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ посочва,
че процесната сума е дължима на осн. чл.183 ЗЗД доколкото се касае за точно установено
количество реално потребена ел. енергия, която следва да бъде заплатена от абоната.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа страна:
От протокол №14676р-С-1/06.07.2017г. на „Еллаб България“ ООД е видно, че
след проверка на СТИ № 62031345 е установено натрупване в регистър на активна енергия
2
по тарифа №1 -530,218 кВтч, а по тарифа №2 - 1584,02 кВтч. Не е извършено измерване по
тарифа №3. Дадено е заключение, че СТИ съответства на техническите изисквания.
От протокол №1237738/11.08.2017г. се установява, че на адрес на потребление
в гр. Варна, ж.к. ***** е монтиран електромер №1114 02 11 62031345,при първоначални
показания за дневна ел. енергия – 1585 кВтч и нощна в размер на 531 кВтч.
От КП №5900395/13.01.2021г. се установява, че на същата дата на адреса на
потребление , посочен по горе, е подменено СТИ №1114 02 11 62031345 с друго СТИ.
Демонтираното СТИ е насочено за експертиза в БИМ. Налично показание към момента на
демонтажа на регистър за дневна и нощна тарифа – 20427, съответно 3550.
С КП за техническа проверка №22/19.01.2021г. на БИМ – РО Варна, се
установява, че при метрологичната експертиза на СТИ №1114 02 11 62031345, в регистър –
Т 3 е отчетена преминала ел. енергия в размер на 20903,30 кВтч. Посочено е, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел. енергия и но не съответства на техническите характеристики.
Със становище от 25.01.2021г., е одобрено извършването на корекция на ел.
енергия за периода 12.08.2017г.-13.01.2021г., като е посочено, че корекцията е извършена на
основание КП и софтуерно прочитане на регистър на СТИ, на осн. чл.55 ПИКЕЕ за общо
20903 кВтч. Съставена е фактура №**********/26.01.2021г., за периода 12.08.2017г.-
13.01.2021г., на стойност 4104,70 лева.
С писмо от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ищците са уведомени за
осъществената проверка и изготвената корекция на ел. енергия. Писмото е връчено лично
на 03.02.2021г.
Прието по делото е заключение на комплексна съдебно – техническата и
счетоводна експертиза , която установява, че при софтуерно четене на тарифа 3 е
констатирано натрупване на ел. енергия в размер на 20903 кВтч, която не се визуализира на
дисплея на СТИ. Процесният електромер е еднофазен двутарифен, поради което активни за
същия са тарифи Т1 и Т2,които по начало следва да бъдат с нулеви показания. Към момента
на монтаж на СТИ няма данни за показанията на тарифи Т3 и Т4,както и няма данни за
натрупванията в сумарен регистър на СТИ. Отчетеното количество ел. енергия от 20903
кВтч за общо 1248 дни е съобразено с пропускателната способност на вторичния
предпазител, същия с мощност от 63 А, а при среднодневно натоварване при 8-часово
потребление, размерът ел.енергия възлиза на 2,09 кВтч за час, което позволява такава ел.
енергия да бъде доставена и измерена. Посочва се, че е проведено лабораторно изследване,
при което се констатира, че СТИ не подава обратна информация от търговските си регистри,
съответно не посочва дори и собственият си фабричен номер. Не се отчита съобщение за
грешка при извършеното софтуерно четене. При ръчно въвеждане на фабричния номер на
процесното СТИ се констатират данни за състоянието на регистрите, така както същите са
изведени в протокол № 22/19.01.2021г. на БИМ – Варна.Този вид СТИ няма журнал на
събитията, при което не може да бъде установено кога във времето е осъществено софтуерно
3
вмешателство. Самото софтуерно вмешателство се състои в промяна на заводските
настройки на часовите зони на действие на тарифите и ежедневния отчет на данни. В
съдебно заседание се уточнява, че софтуерното вмешателство изменя фабрично зададеното
време на електромера, в което зададено време се натрупват тези киловати. Доколкото
процесния електромер няма журнал, в който за записва действията, които са осъществени по
отношение на него, то не е възможно да бъде даден отговор и на въпроса, кога е
осъществено вмешателството в неговия софтуер, съответно колко пъти е осъществявано то.
Този електромер не е от типа „СМАРТ“, който подържа протокол на събитията, за да бъде
установен броя и времето на манипулациите.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,съдът приема
следните правни изводи :
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и е допустим,поради
наличие на правен интерес на ищеца- налице е спор относно дължмостта на процесната
сума.
С оглед разпределението на доказателствената тежест при предявения
отрицателен иск , ответникът следва при условията на пълно и главно доказване да установи
дължимостта на сумата от страна на ищеца.
Не е спорно в отношенията между страните, че страните са обвързани от
валидно облигационно правоотношение за осигуряване достъп и пренос на електрическа
енергия ниско напрежение за битови нужди при общи условия. Чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в
редакцията си от 08.05.2018г. предвижда възможността за извършване на корекция за
потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията
на КЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/.
Или, правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е
обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно
изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се
налага извод, че в случая не се касае за неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа или промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до
отклоняване на отчитаната ел. енергия. Причината за установената липса на отчитане е
резултат от неправомерна софтуерна намеса в програмата за тарифиране на електромера,
който при монтаж е настроен да отчита консумираното количество ел. енергия само по две
тарифи, т.е. налице е неправомерно въздействие върху устройството. Служебното
начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по партидата на въззивника
4
е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Правилата /ПИКЕЕ/ са издадени
от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019
г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно
норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ вр. чл. 2 ал.
1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия
спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 13.01.2021
г. – след влизане в сила на новите ПИКЕЕ /04.05.2019 г./ . В чл.55 от Правилата е
регламентирана хипотеза за корекция на ел. енергия, съобразно която, в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества ел. енергия в невизуализиран регистър на СТИ,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество
ел. енергия в тези регистри. Преизчислението в този случай се осъществява на основа на
метрологична експертиза и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ,който
представлява частен свидетелстващ документ и основание за редовността му е необходимо
да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или негов представител, а ако
последния отсъства или е отказал да подпише протокола, то той се подписва от свидетел,
който не служител на оператора. В задължение на оператора е да изпрати този протокол на
ползвателя по пощата с обратна разписка или друг начин съобразно посочените от
ползвателя данни за контакт между страните.
Възможността ответното дружество да издава фактури и да извършва продажба
на електроенергия е предвидена в чл. 56 ал.2 ПИКЕЕ и може да се обоснове и с разпоредби
на ЗЕ ,макар и да не е изрично предвидена в ЗЕ. Нормата на чл.92 ЗЕ предвижда, че страни
по сделките с електрическа енергия са обществен 7 доставчик на електрическа енергия;
краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на
електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на
електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща
група. Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители
на енергийната система, с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във
връзка със снабдяването, преноса, доставката и покупката на енергия. Всеки от различните
договори се сключва между крайния потребител и дружеството съобразно различни
действащи поднормативни актове, но възможността за това е законодателно
регламентирана. В чл. 83 ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество
наредби, свързани с устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, правилата за
управление на електроенергийната система, правилата за управление на
5
електроразпределителните мрежи, правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Затова и доколкото изрично във връзка с преизчисляването на количеството
енергия при установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът
препраща към ПИКЕЕ, съставът приема, че е налице предвидена компетентност на
електроразпределителното дружество да измерва и преизчислява количествата енергия,
когато има измерена такава по невизуализирания регистър. Няма спор, че
електроразпределителното дружество е собственик именно на електроразпределителната
мрежа, по която се осъществява преноса и доставката на енергия до крайни потребител.
Следователно и за първото възниква както задължението по чл.89 ЗЕ да разпределя
електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за измерването на
преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено в чл.55 и 56
ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.
Цитираната норма на чл. 55 ал.1 ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в тези регистри. Съобразно цитираната норма доказателствената тежест е за
ответника да установи измерено в невизуализирания регистър количество енергия,
констатирано с изготвен по реда на чл.49 ПИКЕЕ протокол, което количество е натрупано
след монтажа на СТИ, както и извършена метрологична проверка на СТИ, която установява
също горния факт.
В настоящия казус, дружеството-оператор в съответствие с разпоредбата на чл.
49 ал. 3 от ПИККЕ е съставил констативен протокол, обективиращ резултата от извършената
проверка-протоколът е подписан от трима служители на търговското дружество и от един
свидетел, препис от протокола е изпратен на адреса на потребление и е получен от него.
Видно от констативния протокол, електромерът е демонтиран и пломбиран, като е изпратен
в БИМ за метрологичен контрол. Срокът по ал.5 от чл.49 ПИКЕЕ е спазен. В резултат на
проверката е съставен констативен протокол на БИМ-Варна. По изложените по–горе
съображения съставът приема, че констативният протокол е редовен от външна страна.
Както вече се коментира, предпоставката за преизчисляване на количествата
енергия, доставени на абоната, е установяването с констативния протокол, както и този за
метрологична проверка, че е налице измерено количество в невизуализирания регистър след
монтажа на СТИ. Тълкуването на сочената разпоредба, налага извода, че количеството
енергия следва да е натрупано след монтажа на СТИ на обекта на потребление. Тълкуване в
обратния смисъл би довело до неоснователно разместване на имуществени блага, доколкото
6
следващ потребител би заплатил енергия, която не е потребил. Затова и следва да се
установи, че периода през който е натрупано измереното количество енергия в
невизуализирания регистър, е след монтажа на СТИ.
В настоящото производство това обстоятелство не се установи
СТИ, което е предмет на метрологична проверка е монтирано на адреса на
потребление на 11.08.2017г.,/47/ . При монтажа на средството е удостоверено, че
показанията на електромера към този момент по тарифа за нощна ел. енергия възлизат на
531 кВчт, а за дневна в размер на 1585 кВтч, но липсват данни за т.нар. скрити регистри
включително и процесния Т 3. Не се установяват и данни от сумарния регистър . Липсата на
показания по тарифи 1.8.3 и 1.8.4 не обуславя извод, че такива не са били налични. Извод,
че показанията по тарифи 1.8.3 и 1.8.4 са били нулеви към момента на монтажа не може да
бъде направен и от заключението на вещото лице/ видно от експертизата/ . Наред с това,
наличността на преминала енергия по тарифи 1 и 2 изключва възможността СТИ да е
монтирано ново на обекта, за да бъде направен извод, че и процесната тарифа 3 също е била
нулева. Напротив, СТИ е било монтирано с налични показания по дневна и нощна тарифа,
следователно и не може да бъде направено предположение, че е монтирано ново на обекта
със заводски нулеви настройки по всички регистри. Вещото лице също не е дало
заключение в такъв смисъл.
Въз основа на изложеното, съдът приема извода, че установяването на периода,
през който е преминало през СТИ начисленото количество енергия, не е установен по
безспорен начин от ответното дружество. След като не може да се направи категоричен
извод кога е започнало отчитането по невизуализираните регистри, както и в кой часови
диапазон е ставало преразпределението, съставът приема, че не се установява измереното в
невизуализирания регистър количество енергия да е преминало през СТИ след монтажа му,
респективно че е било реално потребено именно от ищеца. Затова и предявеният
отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи на електроразпределителното
дружество процесната сума, е основателен и следва да бъдат уважен, като бъде прието за
установено, че процесната сума не се дължи от ищеца.
Не се споделя от съда направеното в условията на евентуалност възражение от
ответното дружество, че процесната сума е дължима на осн. чл.183 ЗЗД, доколкото се касае
за точно установено количество реално потребена ел. енергия, която следва да бъде
заплатена от абоната по изложеното съображения,че не е установен началния момент,от
който е започнало да се натрупва количество в Т3 и това натрупване да е след монтирането
на СТИ в обекта на потребление на ищеца . Задължението на крайния битов клиент имащ
качество на потребител по договор за покупко – продажба на ел. енергия е към трето на
спора лице – „Енерго – Про Продажби“ АД. При осъществяване на корекционна процедура
собственикът на електроразпределителната система, а в случая „Електроразпределение
Север“ АД остойностява процесните количества ел.енергия като технологични разходи за
пренос високо и ниско напрежение, съответно достъп високо, средно/ниско напрежение.
Ответникът калкулира цена за пренос и достъп, които услуги за ползване на
7
електроразпределителната мрежа са различни от продажната цена на електрическата
енергия, която се дължи от битовия потребител какъвто е ищеца на трето на спора лице.
Така доколкото облигационна връзка по покупко – продажба на ел. енергия между ищеца и
„ Електроразпределение Север“ АД не е възникнала, то последното дружество не може да
претендира продажната цена на установеното вследствие корекционната процедура
количество ел. енергия.
В обобщение,решението на ВРС ,като правилно и законосъобразно, следва да
се потвърди
По отношение на разноските: С оглед изхода на спора в полза на въззиваемата
страна следва да бъдат присъдени разноските направени във въззивната инстанция в размер
на 520 .лева – адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 709 / 24.06.2021 г.постановено по гр.д. №
20213110103168 по описа за 2021 година на ВС.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. *****, ВАРНА ТАУРС – Е ДА ЗАПЛАТИ
на С. К. Б., ЕГН ********** от гр. Варна, кк. ***** сумата от 520 / петстотин и двадесет/
лева , на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване пред Върховен касационен
съд ,на осн.чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8