РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. , 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора ТО Г. БЛАГОЕВГРАД
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200323 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. Г. К. с ЕГН: **********, от с.С., общ.Г. , против Наказателно
постановление № ** от **.**.2024 г. на Началника на РУ-Гоце Делчев към ОД на МВР
Благоевград - И. И., с което на същата за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС на
основание чл. 34А от ЗЗШОС е наложено наказание "глоба" в размер на *** лв.
В жалбата се иска отмяна на наказателното постановление.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
На **.**.2024 година, около 01.40 часа в с. С., на една от улиците /пред парка/, в
качеството си на физическо лице жалбоподателя , нарушил нощната тишина и
спокойствието на живущите в близост, чрез силно озвучаване, използвайки преносима
тонколона тип „Караоке“, за времето след 23.00 часа. С оглед на констатираното е съставен
АУАН, за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда, който
АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя и който бил предявен и връчен на
същия срещу подпис. В 3-дневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на нарушителя не
били депозирани допълнителни писмени възражения по констатациите на акта. Въз основа
1
на така съставения АУАН административно-наказващият орган приел, че са налице
основанията по чл. 53 от ЗАНН и издал обжалваното НП . Наказателно постановление било
редовно връчено на жалбоподателя, видно от разписката, инкорпорирана в самия документ
и надлежно оформена – датирана и подписана.
Жалбата против НП била в срок, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхождаща от надлежна страна и насочена срещу
подлежащ на обжалване акт.
Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетели
К., К., К., които си спомнят за случая и описва извършената проверка, включително – че
музиката се чувала силно. Съдът намира показанията на свидетелите за последователни,
логични, непротиворечиви и съответстващи на писмените доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка и надлежно приобщени към доказателствения
материал по делото. От показанията се установява начина на констатиране на извършеното
нарушение и обстоятелствата, при които е било извършено. Показанията сведетелите се
подкряпят и от писменото самопризнание на нарушителя, който изрично сочи, че е лично е
пускал музика след 23ч от неговата музикална уредба.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС предвижда забрана за озвучаването от обекти по
ал. 1 (за производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на услугите разкрити
и разположени в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради с повече от
едно жилище и сгради със смесено предназначение) и на открити площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със
смесено предназначение за времето от 14, 00 до16, 00 ч. и от 23, 00 до 08, 00 ч., с изключение
на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и
при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при
бедствия.
В НП изрично е посочено, че озвучаваният обект е разположен в открита зона /парк/.
Съгласно пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС "Озвучаване" е излъчване на звук в околната среда,
предаван чрез механични и електронни озвучителни средства и/или чрез гласово
звукоизвличане и пеене. Следва да се отбележи изрично, че за съставомерността на
нарушението по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е ирелевантно какво е нивото на шума,
доколкото сочената разпоредба въздига в нарушение самия факт на озвучаване на
оказаните площи в периода от 23, 00 часа до 8, 00 часа, като не сочи конкретна
стойност на шум, която същото озвучаване не следва да надвишава. В този смисъл
достатъчно е да е налице шум от жива музика или озвучителна техника в посочените в
закона устройствени зони и времеви периоди на денонощието.
2
Приложената санкционна норма на чл. 34, ал. 1 ЗЗШОС предвижда, че: "За нарушения на
този закон, свързани с превишаване на граничните стойности на шум, физическите лица се
наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се
налагат имуществени санкции в размер от 3000 до 6000 лв. ". От прочита на посочената
разпоредба следва, че субектите, които могат да бъдат наказани са два вида – физически
лица, които извършват нарушението по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, т. е. озвучават обектите, или
юридически лица. В настоящия случай се установи, че жалбоподателя със собствените си
действия е извършвал озвучаването на мястото. В конкретния случай административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че същия лично с
действията си е допуснал озвучаване. Обстоятелството кой е собственик на заведението,
управител или лице, намиращо се в трудови правоотношения със собственика на обекта, е
ирелевантно, доколкото отговорността е ангажирана за това, че като физическо лице пускал
силна музика.По делото се установи, а също и не се спори от самата жалбоподателя е
извършвал установеното озвучаване. Възражението, че музиката не се е чувала към момента
на пристигане на полицейските органи е без правно значение, ако е било извършвано силно
озвучаване преди това в посочените часови диапазони. За да е налице съставът на
посоченото административно нарушение, е ирелевантно и обстоятелството дали
жалбоподателя действително е собственик или не на озвучителната уредба, с която същата е
пускала силна музика.
От събраните писмени и гласни доказателства по несъмнен и категоричен начин се
установи, че жалбпоподатела е пускал силна музика от търговски обект, представляващ
заведение от закрит и открит тип, разположен в зона, отредена за парк, посредством
озвучителна уредба, между 23: 00 - 08: 00 часа. С това деяние са осъществени всички
признаци от обективна и субективна страна на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.
В хода на извършената служебна проверка настоящата инстанция констатира, че при
издаване на АУАН и наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган - оправомощен от министъра на вътрешните
работи и в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. В чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС изрично са делегирани
правомощия на министъра на вътрешните работи или определени от него длъжностни лица
да осъществяват контрол за спазване на чл. 16а, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗШОС. В случая
актосъставителят и наказващият орган са оправомощени на основание чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС
вр. чл. 36 и чл. 37 от ЗЗШОС.
При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните
разпоредби на чл. 57 ЗАНН, като всички обективни елементи на състава на нарушението в
случая са описани подробно и ясно в АУАН и в НП по начин, който не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателката.
Възражението на нарушитела за липсата на собственият му подпис върху връченият му
екзепляр от АУАН, не води до нарушение на правото на защита. Той е разбрал в какво е
обвинен и е получил възможност да се защити, както и е сторил.
3
Процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от типичната
такава за нарушенията от този вид, поради което не се констатират основания за приложение
на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В случая правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателката на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, като размерът на наложеното й
административно наказание "глоба" е определен в законоустановения минимум от *** лв. и
е достатъчен за постигане целите на административното наказание по чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН право на разноски има
въззиваемата страна, но доколкото не е направено своевременно искане за присъждането им,
то съдът не следва да се произнася по въпроса за разноските в настоящото производство.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Гоце
Делчев
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ** от **.**.2024 г. на Началника на РУ-
Гоце Делчев към ОД на МВР Благоевград - И.И., за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС на
основание чл. 34А от ЗЗШОС е наложено наказание "глоба" в размер на *** лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Благоевград в 14 - дневен
срок от съобщението за изготвянето му по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4