РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. К., 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на двадесет и осми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Търговско дело №
20225100900045 по описа за 2022 година
Настоящото производство е с правно основание чл. 25, ал. 4 от Закона
за търговския регистър.
С отказ № 20220823170026/24.08.2022 г. на длъжностното лице по
регистрация при АВ е отказано вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Т. –
К“ ООД гр. К. по заявление вх. № 20220823170026/23.08.2022 г.
Против така постановеният отказ е постъпила жалба от „Т. – К“ ООД
гр. К. с вх. № 20220907145607, чрез упълномощен адвокат, който го обжалва
като неправилен – постановен в противоречие на материалния закон и
необоснован. Излагат се съображения, че поканата за проведеното на
16.06.2022 г. общо събрание на „Т. – К“ ООД е връчена на съдружника Б.А.П.
на 15.09.2021 г. чрез пълномощника й Р.Д.Б., като в поканата било посочено,
че пълномощникът е запознат със съдържанието й, но отказва да я подпише,
като отказа е удостоверен с подписите на двама свидетели.
Упълномощаването било по силата на нотариално заверено пълномощно, по
силата на което съдружникът упълномощил лице, което да го представлява
при провеждане на общите събрания на „Т. – К“ ООД с притежаваните от
него дялове, както и с право да гласува от негово име по всички точки от
дневния ред както прецени за добре. На съдружника Д.И.Т. поканата за
процесното общо събрание също била връчена чрез пълномощник по
1
посочения начин. В тази връзка се твърди, че общото събрание на
съдружниците на „Т. – К“ ООД, проведено на 16.06.2022 г., било редовно
свикано, като поканите били получени от всички съдружници лично или чрез
пълномощник при спазване на изискванията на Търговския закон. Неправилен
бил извода на длъжностното лице по регистрацията, че протоколът от
проведеното общо събрание следвало да бъде подписан от всички
присъствали на общото събрание съдружници, а не само от председател и
секретар на събранието. Излага съображения, че няма законово изискване
този протокол да бъде подписан от всички съдружници. Незаконосъобразен
бил и извода на длъжностното лице по регистрацията, че наложения запор на
дружествени дялове на Р.Д.Б. е пречка за въздействие върху членствените му
правоотношения с „Т. – К“ ООД, в случая – с неговото изключване като
съдружник в дружеството. Забраната за разпореждане със запорираните
дялове било насочена към съдружника – длъжник, но не и към самото
дружество, по чието искане е наложен запора на дружествените дялове на
Р.Д.Б.. Поради изложеното, моли съда да отмени обжалвания отказ на
длъжностното лице по регистрация и да укаже да бъде извършено исканото
вписване.
На основание чл. 25, ал. 2, изр. 3-то от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ), АВ е
подала отговор по жалбата, в който излага съображения за недопустимост на
жалбата, а при условията на евентуалност – и за нейната неоснователност.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени изпратените и заверени от АВ доказателства,
находящи се по партидата на дружеството, и след извършена служебно
справка за същите в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, по повод и
във връзка с постановения отказ, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
От изпратените от АВ материали не се установява връчване на
постановения отказ на заявителя „Т. – К“ ООД (жалбоподател в настоящото
производство). Налице е уведомително писмо за постановения отказ - №
20220823170026/24.08.2022 г., но липсват доказателства за връчването му по
реда на ГПК на заявителя, каквото е изискването на чл. 24, ал. 1 от
ЗТРРЛЮЛНЦ. Що се касае до приложеното от АВ извлечение от ТРРЮЛНЦ
2
модул „Супервайзор“, то същото не установява датата на връчване на отказа
по електронен път. Още повече, че разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от
ЗТРРЛЮЛНЦ предвижда изпращане на отказа на електронен адрес на
заявителя само когато последният е посочил в заявлението, че желае да бъде
уведомяван по електронен път. В тази връзка, от направената от съда
служебно справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Т. – К“ ООД се установява,
че в подаденото заявление № 20220823170026, по което е постановен отказ,
изрично е посочено, че заявителят не е съгласен да получава отказ по
електронен път.
Поради изложеното, следва да се приеме, че жалбата е подадена в
изискуемия от закона срок и от легитимирано лице, поради което е
допустима. Впрочем, в подадения от АВ отговор като съображение за
недопустимост на жалбата се сочи единствено, че отказа е изпратен на
посочената от заявителя електронна поща след срока. Този довод освен, че е
неясен – не става ясно след кой срок и кога е изпратен отказа, същия и не
опровергава по какъвто и да е начин гореизложеното от съда. Ето защо,
като допустима жалбата следва да бъде разгледана по същество.
Със заявление вх. № 20220823170026/23.08.2022 г. „Т. – К“ ООД, чрез
упълномощен адвокат, е поискало вписване на промени по партидата на
дружеството, отнасящи се до изключване на съдружника Р.Д.Б. и
преразпределяне на дружествените му дялове.
С обжалвания пред окръжния съд отказ № 20220823170026/ 24.08.2022
г. на длъжностното лице по регистрация при АВ е отказано вписване в
ТРРЮЛНЦ по партидата на „Т. – К“ ООД гр. К. по заявление вх. №
20220823170026/23.08.2022 г. За да откаже вписването на заявените
обстоятелства, длъжностното лице по регистрация е приело, че решението на
общото събрание на „Т. – К“ ООД от 16.06.2022 г. (протокола) за
изключването на съдружника Р.Д.Б. е с нотариално заверени подписи само на
двама от съдружниците – В.Й. и Н.Ч., а не на всички присъствали
съдружници, поради което е незаконосъобразно.
Този извод е неправилен и не се споделя от настоящия състав. В
Търговския закон не съществува императивна разпоредба, установяваща
задължение протокола от общото събрание на дружество с ограничена
отговорност да бъде подписан от всички съдружници, присъствали на
3
същото. В този смисъл, довода, че протокола от общото събрание на ООД
следва да бъде подписан от всички присъствали на събранието съдружници,
представлява превратно тълкуване на закона и е неправилен. Тук следва да се
посочи, че протоколът за взето от съдружниците на ООД решение на общо
събрание се подписва от лицето, което го е изготвило, и има доказателствено
установително действие, ако с дружествения договор не е предвидено друго
изискване. В този смисъл е и решение № 193 от 14.02.2002 г. на ВКС по гр.д.
№ 1005/2001 г., V г.о.
Необходимо е да се отбележи също така, че неподписването на
протокола от проведеното общо събрание от някой от присъствалите
съдружниците (например поради това, че не е съгласен с взетите решения или
с част от тях) по никакъв начин не удостоверява незаконосъобразност на
взетите решения само на това основание. Впрочем, възприемането на довода,
че протокола от проведеното общо събрание винаги следва да бъде подписан
от всички присъствали съдружници, би довело до възможността всеки
несъгласен с решенията на общото събрание съдружник, присъствал на
общото събрание, да блокира дейността на дружеството, неподписвайки
протокола от проведеното общо събрание, независимо от законосъобразното
свикване на общото събрание и изискуемия от закона кворум при вземане на
съответните решения.
Във връзка с гореизложеното, от приложения по преписката протокол
от 16.06.2022 г. от проведено общо събрание на съдружниците на „Т. – К“
ООД се установява, че същият е подписан от избраните за председател и
секретар на събранието лица – В.Д.Й. и Н.Д.Ч., като протокола е с нотариално
удостоверяване на подписите им и съдържанието, извършени едновременно.
На следващо място, за да откаже вписването на заявените
обстоятелства, длъжностното лице по регистрация е приело, че част от
поканите за свикване на общо събрание, насрочено за 16.06.2022 г., са
получени от пълномощник, но видно от представените пълномощни те са за
участие в общо събрание, като липсва оправомощаване да се приеме,
съответно – да се получи покана за свикване на общо събрание. Приел е, че
при това положение тези съдружници не са надлежно уведомени за свиканото
общо събрание за 16.06.2022 г., а решенията, взети на тази дата, са
незаконосъобразни поради ненадлежното свикване на общо събрание.
4
От приложените към преписката покани до съдружниците на „Т. – К“
ООД за свиканото на 16.06.2022 г. общо събрание на дружеството и
извършената от съда справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството се
установява, че поканата за участие в общото събрание до съдружника А.С.К.
е връчена на пълномощника му С.А.К.. Установява се също, че поканите до
съдружниците Б.П. и Д.Т. са оформени като връчени на техните
пълномощници, съответно – Р.Б. и Г.И., при условията на отказ от
получаването им от посочените лица, които откази са удостоверени с
подписите на двама свидетели. Установява се също така, че поканата за
участие в общото събрание до ищеца Р.Б. е оформена като връчена при
условията на отказ, удостоверен с подписите на двама свидетели.
Видно от приложеното към преписката пълномощно рег. № 2992/
15.03.2022 г. на нотариус с рег. № *** на НК, съдружникът А.С.К. е
упълномощил С.А.К. да го представлява в общото събрание на „Т. – К“ ООД,
като представителната му власт е без ограничение за всички общи събрания
от момента на упълномощаването му до изричното оттегляне на настоящото
пълномощно и да гласува по всички точки от дневния ред както прецени за
удачно.
Видно от пълномощно, заверено от посолството на Република Б. в И.,
съдружникът Б.А.П. е упълномощила ищеца Р.Д.Б. да я представлява при
провеждане на общите събрания в „Т. – К“ ООД гр. К. с притежаваните от нея
6 (шест) дяла, с право да гласува от нейно име по всички точки от дневния
ред на събранията, както прецени за добре.
Видно от приложеното към преписката пълномощно рег. № 4068/
07.06.2017 г. на нотариус с рег. № *** на НК, съдружникът Д.И.Т. е
упълномощил Г.И. Т. да го представлява в общото събрание на съдружниците
в „Т. – К“ ООД, като представителната му власт е без ограничение за всички
проведени общи събрания от момента на упълномощаването му до изричното
оттегляне на пълномощното и да гласува по всички точки от дневния ред,
както прецени за удачно.
Предвид изразената в цитираните по – горе пълномощни воля на
упълномощителите, свързана с предоставяне на пълномощниците на широк
кръг правомощия – за участие във всички общи събрания на съдружниците на
„Т. – К“ ООД и за гласуване всички точки от дневния ред по свое усмотрение,
5
следва да се приеме, че макар и да не е посочено изрично, че
пълномощниците могат да получават покана за свикване на общо събрание,
това право следва да се счита включено в обема на представителната власт.
Разбира се, няма пречка, при оспорване редовността на свикването и
провеждането на общото събрание да се установи друго, но това може да
стане в отделно исково производство, при което са допустими всички
доказателствени средства, за разлика от настоящото производство, което е
охранително.
На следващо място, от приложения списък на съдружниците, участвали
в общото събрание на 16.06.2022 г. и положения подпис за номер 14 е видно,
че съдружникът А.С.К., поканата за общото събрание до който е връчена на
С.А.К., е участвал (бил е представен) на общото събрание, състояло се на
16.06.2022 г.
Що се касае до отказа на ищеца Р.Б., като пълномощник на Б.П., и
отказа на Г.И., като пълномощник на Д.И.Т., да получат поканата за общото
събрание, то същите са удостоверени с подписите на връчител и двама
свидетели. При това положение, съдът приема, че поканите до съдружниците
Б.А.П. и Д.И.Т., са редовно връчени чрез техните пълномощните.
И накрая, за да откаже вписването на заявените обстоятелства,
длъжностното лице по регистрация е приело, че върху дружествените дялове
на съдружника Р.Д.Б. има наложен запор, при което изключването на същия
като съдружник пряко въздейства върху членственото правоотношение на
този съдружник, което е недопустимо, като в тази връзка се е позовал на
решение № 835 от 28.12.2006 г. на ВКС по т. д. № 472/2006 г.
Този довод е несъстоятелен. В случая, съгласно данните в ТРРЮЛНЦ, с
вписване № 20220414092116 действително е вписан запор върху
дружествените дялове на съдружника Р.Д.Б., но в полза на самото дружество
„Т. – К“ ООД. В тази връзка, цитираното от длъжностното лице по
регистрацията решение № 835 от 28.12.2006 г. на ВКС по т. д. № 472/2006 г.
сочи, че законодателят е предвидил запора върху дела на съдружника в
търговското дружество именно за да гарантира възможността на кредиторите
на съдружника - длъжник да предизвикат прекратяването на дружеството, за
да се удовлетворят от ликвидационния дял на длъжника, което право да не
бъде парирано от инициираното от самия длъжник прекратяване на
6
членствените правоотношения. Изрично е посочено, че забраната за
разпореждане с дела на съдружника, след вписването на запора, е насочена
към разпоредителните действия на съдружника – длъжник. Видно е, че
цитираното решение на ВКС е неприложимо, тъй като, както се посочи по –
горе, запора е наложен в полза на самото дружество, а не на друго лице –
кредитор на длъжника. Освен това, в случая не се касае до разпоредителни
действия на съдружника, а до решение на общото събрание на дружеството за
неговото изключване.
Ето защо, следва постановения от длъжностното лице по регистрацията
при АВ отказ № 20220823170026/ 24.08.2022 г. да бъде отменен. И доколкото
не се сочи друго основание за отказ, следва да се укаже на АВ да впише в
ТРРЮЛНЦ по партидата на „Т. – К“ ООД гр. К. заявените със заявление вх.
№ 20220823170026/23.08.2022 г. обстоятелства.
Водим от изложеното и на основание чл. 25, ал. 4 и ал. 5 от Закона за
търговския регистър, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220823170026/24.08.2022 г. на длъжностното лице
по регистрация при АВ, с който е отказано вписване в ТРРЮЛНЦ по
партидата на „Т. – К“ ООД гр. К., ЕИК *********, по заявление вх. №
20220823170026/23.08.2022 г.
УКАЗВА на АВ, след влизане в сила на съдебния акт, да впише в
ТРРЮЛНЦ по партидата на „Т. – К“ ООД гр. К., ЕИК *********, заявените
със заявление вх. № 20220823170026/23.08.2022 г. обстоятелства.
Решението подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от съобщаването
му на жалбоподателя и АВ пред Апелативен съд – П.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
7