РЕШЕНИЕ
№ 598
гр. гр. Хасково, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Даниела Й. Банкова
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело №
20245640100245 по описа за 2024 година
Предявен е иск от И. А. П., ЕГН **********, с постоянен адрес:
********** против „Електроразпределение Юг“ ООД, със седалище и адрес
на управление: гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, ЕИК *********.
В исковата молба ищецът сочи, че е потребител на електроенергия за
битови нужди с клиентски номер № ********** за обект с ИТН **********
находящ се в **********.
Твърди, че ответното дружеството „Електроразпределение Юг“ ООД е
издало коригираща фактура № ********** за сумата от 8056,28 лева,
представляваща допълнително начислена сума за минал период от 09.09.2023г.
до 09.12.2023г., следствие на установено неточно измерване на количеството
електрическа енергия за обект с ИТН ********** находящ се в **********,
в резултат на едностранно извършена на 09.12.2023г. проверка от страна на
представители на ответното дружество, при която било констатирано, че СТИ
на обекта не отчита електрическа енергия.
Счита, че не дължи процесната сума, тъй като допълнително
начислената в резултат на корекцията сума не била доставена до посочения
1
обект, а така също не била спазена процедурата по Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, тъй като всички действия по
проверката, демонтажа и корекцията на изразходваната електроенергия били
извършени едностранно от ответника, липсвало и законово основание за
едностранна корекция на сметките на потребители на доставена енергия за
минал период, едностранната корекционна процедура била неравноправна по
смисъла на чл. 143 от ЗЗП, а така също не било доказано виновно поведение
на потребителя. Провереното СТИ /електромер/ било собственост на
ответното дружество и ищецът нямал достъп до него, нямал и задължение на
следи за изправността му. Гражданската отговорност предполага наличие на
противоправно и виноновно поведение на неизправната страна, което в
настоящия случай не било налице. Предвид това намира, че начислената сума
в следствие на корекция на сметката за минал период е недължима, поради
липса на основание за начисляването й.
Отправя се искане съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника „Електроразпределение Юг“ ООД,
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37,
ЕИК *********, че ищцата не дължи сума в размер на 8056,28 лева с вкл. ДДС
по фактура **********, представляваща корекция на сметка за минал период
от 09.09.2023 г. до 09.12.2023 г., начислена във връзка с установено неточно
измерване на количеството електрическа енергия от електромер с фабричен
номер № **********, монтиран да измерва консумираната електрическа
енергия в обект с ИТН ********** находящ се в ********** с клиентски
номер **********. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор, в който оспорва
иска изцяло както по основание, така и по размер. Твърди, че сумата била
начислена правомерно. Излагат се доводи по отношение на релевантните за
спора факти и се посочва, че основанията за корекция на сметката на ищеца са
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ бр.35
от 2019г. /ПИКЕЕ/. Ирелевантен както за спора, така и за правото на
ответника за преизчисление бил въпросът кой е извършил неправомерното
въздействие върху електромера. Съгласно сега действащите ПИКЕЕ
преизчислението на количеството електроенергия се извършвало от
операторите на съответните мрежи. Моли съда да отхвърли иска. Претендира
разноски.
2
В съдебно заседание, ищецът чрез процесуалния си представител
поддържа исковата молба. Претендира разноски.
В съдебно заседание, ответникът поддържа отговора на исковата молба
и моли за отхвърляне на иска като неоснавателен и недоказан. Претендира
разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно, че за посочения по-горе имот в **********,със
средството за техническо измерване /СТИ, електромер/ с фабричен №
********** има има открита партида с ИТН ********** клиентски номер
********** на името на ищеца.
Видно от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № **********г. служители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД, в присъствие на свидетели и в отсъствие на
клиента, са извършили проверка на средството за техническо измерване /СТИ,
електромер/ с фабричен № **********, предназначен да отчита потребената
ел.енергия за обект - къща в **********. Установено е било, че обектът е
захранен преди електромера от главен предпазител на електромерното табло,
към изходящия предпазител на клиента. В резултат на това ел.енергията не се
отчита през електромера. При проверката била възстановена правилната
схема на свързване. Посоченото се потвърждава и от показанията на см.Б. Г. –
служител на ответното дружество.
От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за
електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг" ЕАД,
във връзка с направените констатации в горепосочения констативен протокол,
на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия
за периода от 09.09.2023г.-09.12.2023г., на стойност 8056,28 лева и била
издадена фактура № **********г. за сумаа 8056,28 лева – дължима сума,
следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер № ********** за периода
от 09.09.2023г. до 09.12.2023г., за 91 дни, с място на потребление **********,
ИТН 1588670.
По делото по искане на ответника бе назначена съдебно-техническа
3
експертиза, чието заключение съдът възприема като компетентно и обективно
изготвено. Вещото лице сочи, че Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № **********г.
отразява техническото състояние на СТИ № ********** на имота на ищеца,
което е в резултат на неправилна схема на свързване. Описаното в протокола
констатирано състояние на СТИ води до неизмерване на електрическата
енергия в ИТН **********т.е. не се отчита консумираната ел.енергия. В
случая правилно бил приложена методиката за изчисляване на неотчетеното
количество ел.енергия, заложена в чл.50, ал.1, т."а" от ПИКЕЕ и правилно
било остойностено това неизмерено количество ел.енергия, съгласно чл.56,
ал.3 от ПИКЕЕ. Процесният електромер попада в групата на трифазните
електромери, с периодичност на проверките 4 години. Не може да се
определи началния момент на непълно/неточно отчитане. Електромерът е
имал последна метрологична пломба ********** Електромерът е следвало да
премине вторична проверка през 2026г. Сроковете по Заповед № А-616 на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от
11.09.2018г., са спазени.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ЗЗД, с който се иска
съдът да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 8056,28 лева по
Фактура № **********, представляваща корекция на сметката за минал
период - 09.09.2023г.-09.12.2023г., във връзка с установено неточно отчитане
на количеството ел.енергия от електромер с фабричен № **********,
монтиан на обект с ИТН ********** находящ се в **********, с кл.номер
**********.
Не се спори между страните по делото, че ищецът е потребител на
електроенергия, с клиентски номер **********, с ИТН **********
място на потребление в **********, както и че между него и ответното
дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от
страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с
клиентски номер **********, с ИТН 1588670. Не се спори също така, че на
09.12.2023г. служители на ответника са извършили проверка на
4
електромера, отчитащ консумираната ел.енергия в обекта на ищеца. Няма
спор и относно това, че електормерът не е отчитал консумираната от абоната
ел.енергия, поради манипулирана схема, което се установява от констативния
протокол и заключението на съдебно-техническата експертиза по делото.
Не се спори и по отношение на обстоятелството, че ответното
дружество е издало Фактура № ********** за сумата от 8056,28 лева за
периода от 09.09.2023г.-09.12.2023г., представляваща допълнително
начислена сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за обект на ищеца, намиращ
се в **********, на основание чл.50 и чл.51, ал.2 от Правилата за измерване
на количествата електрическа енергия.
Спорно по делото е имал ли е основание ответникът да направи
едностранна корекция на отчетените показатели за потребена ел.енергия в
обекта на ищеца и имал ли е основание да получи начислената по процесната
фактура сума от лева.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията, на което се вземат данните за начислената
ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания.
При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да
установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е., че е налице негово
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха
ангажирани.
Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че
именно ищецът е извършил неправомерно манипулация по схемата за
свързване на измервателния уред, довели до неотчитане на консумираната ел.
енергия. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване
или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
електромера, извършено от ищеца.
При анализа на относимата към спора правна уредба, се извежда, че
подзаконовия нормативен акт – ПИКЕЕ урежда условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия. В раздел ІХ на ПИКЕЕ е регламентиран редът, т.е.
техническата процедура по установяване на неизмерена, неправилно и/или
5
неточно измерена електрическа енергия, но не и възникването на отговорност
за крайния потребител на електрическата енергия. Възникването на
отговорността за крайния потребител и коригиране на неговата сметка е
предвидена в чл. 53 – 54 от ОУ на ЕВН ЕР, както и в чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС).
Крайният потребител, какъвто безспорно е ищецът е обвързан от
договорно правоотношение с крайния снабдител – ЕВН ЕС, както и с ЕВН ЕР.
Тази договорна връзка между потребителя и крайния снабдител (ЕВН ЕС)
възниква по специален ред, уреден в чл. 98а от ЗЕ, т. е. отношенията между
страните се уреждат, както от законовата регламентация, така и от общите
условия на крайния снабдител на електроенергия и очертава правата и
задълженията им. Липсва пряка договорна връзка между потребителя и
ответното дружество. Чл. 50 ПИКЕЕ урежда, че операторът на съответната на
мрежа – в случая ответното дружество "Електроразпределение ЮГ"ЕАД има
право единствено да извършва изчисленията, без обаче да има право да
коригира сметката на крайния потребител. Това води и до извода, че
задължение за плащане по извършена корекция на сметка може да възникне
само въз основа на договор, като се изисква виновно поведение на
потребителя. Подобно въздействие, извършено именно от ищец – потребител,
настоящия съдебен състав намира, че не беше доказано доказано в хода на
производството.
От цитираните по-горе разпоредби не може да се извлече уредена в
закон безвиновна отговорност на потребителя, съответно и възможност от
страна на електроснабдителното дружество да извършва промяна в сметката
на потребителя, още по-малко пък в полза на ответното дружество, което се
явява трето лице за договорната връзка между снабдител и потребител.
ПИКЕЕ се ограничава само до въпросите по измерването, и или установяване
на неизмерената такава на ел. енергията, с възможността за корекция в
сметката на реално потребената електроенергия, но без да дава възможност да
установяване на безвиновна отговорност за потребителя в желаната от
ответника насока. Съответните подзаконови норми, на които се основава
твърдяното задължение по процесната фактура излизат извън предметния
обхват на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. чл. 104а, ал. 2, т. 5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ,
поради което и като противоречащи на акт от по-висок ранг не следва да бъдат
прилагани /арг. чл. 15 ЗНА/.
6
С извършването на корекция на потребяваното количество
електроенергия и нейното остойностяване дружеството – жалбоподател на
практика въвежда задължение в тежест на ищеца – потребител, доколкото
последният остава задължен да плати паричната равностойност на
количеството електрическа енергия, погрешно измерено от неизправния
електромер за един минал период от време. Възприемането на подобен подход
води до извода, че ищецът – потребител дължи плащане поради неизпълнение
на своите договорни задължения. По същество това означава, че се ангажира
неговата договорна отговорност. Съгласно чл. 81 – 82 от ЗЗД договорната
отговорност на длъжника има виновен характер. Ответното дружество не
доказа, че е налице виновно действие или бездействие от страна на ищеца –
потребител, което да обоснове възникването в негова тежест на задължение за
плащане на грешно измерената от СТИ електрическа енергия.
Несъстоятелни са доводите на ответното дружество, изложени в
отговора на исковата молба, че в приложимата правна уредба по Закона за
енергетиката и ПИКЕЕ не се посочвало като предпоставка за корекция на
сметките наличието на виновно поведение. В тази насока разпоредбите на чл.
104 – 107 от Закона за енергетиката не въвеждат изключения от принципа за
виновния характер на неизпълнението при договорните задължения.
Посочените разпоредби на ЗЕ регламентират само съдържанието на общите
условия за пренос и достъп на електрическа енергия до крайните клиенти,
като във всички останали въпроси, включително касаещи и тези по
неизпълнението, намират приложение чл. 79 – 82 от ЗЗД.
В тази връзка настоящия състав счита, че не може да се приеме, че
безспорно установената манипулация в схемата за свързване, довели до по-
ниско отчитане от действителното потребление на електроенергия са резултат
от поведението на потребителя. Напротив начислената сума за плащане по
процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са
лишени от законово основание.
В хода на производството не се установява, че именно потребителят е
осъществил описаното въздействие. За да бъде основателна такава корекция
на сметка законът изисква несъмнено да се докажат извършените действия от
страна на потребителя по манипулиране на СТИ или схемата за свръзване,
както и пряко породената от тях неотчетена електроенергия, консумирана от
7
потребителя. Сметката трябва да отразява конкретно само реалното енергийно
потребление за определен период, като информацията следва да се представи
за това по ясен и разбираем начин.
Освен това, съгласно чл. 89, т. 4, чл. 116 и чл. 120 от ЗЕ, средството за
търговско измерване на електроенергия е собственост на разпределителното
дружество, което го монтира на определено от него място, като се стопанисва
и се поддържа винаги технически изправно от него. Достъп до СТИ имат само
служители на дружеството, без такъв да е гарантиран и предоставен на
потребителите. Следователно основната отговорност по поддръжката,
изправната работа на СТИ, отчетността на същите и т. н. по законов път е
възложена именно на електроснабдителното дружество, без да е възможно в
тази насока да се ангажира поведение от страна на купувача на ел. енергия,
който впрочем няма и подобни задължения. Изискуемото му поведение в
рамките на договора с доставчика по отношение на техническата
инфраструктура на електропреносната мрежата и устройствата е за
бездействие. Тези отговорности на дружеството са конкретно проявление на
принципа на защита на потребителя по чл. 2, ал. 2 от ЗЕ, поради което и
последният няма възможности за достъп до СТИ. Отговорностите поради това
са прехвърлени именно на оператора на електропреносната мрежа, който е
длъжен по всяко време да осигурява коректното отчитане на действително
потребената електроенергия, и да вземе мерки както при по-ниско отчитане,
така и при завишено отчитане на същата.
От друга страна правилата от ПИКЕЕ противоречат на договорната
същност на отношенията между потребителя и крайния снабдител – трето за
настоящия спор лице и я модифицират в полза на дружеството ответник, което
пък е трето за договорната връзка между потребителя и снабдителя лице.
Същите не са и част от самия договор за доставка на електроенергия, но
въпреки това са основание за интервенция в договора и против правата на
крайния клиент по смисъла на § 1, т. 3б, т. 27 г от ДР на ЗЕ. Процесните
задължения, обективирани в издадената фактура са резултат на извършената
проверка на СТИ, ползвано от ишцовата страна от длъжностни лица на
дружеството. За проверката е съставен протокол.
Дори и надлежно съставен, констативният протокол е документ, който
касае само извънсъдебните отношения между страните и е част от тази също
8
така извънсъдебна процедура. При налично съдебно оспорване, независимо от
съдържанието и редовността му, се прилагат общите правила на доказване по
ГПК в призмата на договорната отговорност по чл. 82 от ЗЗД. Още повече, че
съдържанието на протокола по ПИКЕЕ, като частен свидетелстващ документ
касае само удостоверяване на състоянието и показанията на СТИ към момента
на проверката, без в нито една хипотеза този документ да доказва виновно
неизпълнение на договорни задължения, увреждащи действия/бездействия от
страна на купувача на ел. енергия, които да са довели до техническите
аномалии, каквато е и същността на доказване в настоящото производство.
Идентична е и доказателствената стойност на експертизата по делото и
метрологичния протокол за СТИ. Правилата от ПИКЕЕ противоречат на
договорната същност на отношенията между потребителя и крайния
снабдител – трето за настоящия спор лице и я модифицират в полза на
дружеството ответник, което пък е трето за договорната връзка между
потребителя и снабдителя лице. Същите не са и част от самия договор за
доставка на електроенергия, но въпреки това са основание за интервенция в
договора и против правата на крайния клиент по смисъла на § 1, т. 3б, т. 27 г
от ДР на ЗЕ. В този смисъл е и константната съдебна практика на ОС Хасково,
която настощия съдебен състав споделя като например Решение № 37 от
8.02.2024 г. на ОС - Хасково по в. гр. д. № 10/2024 г, Решение № 52 от
19.02.2024 г. на ОС - Хасково по в. гр. д. № 812/2023 г., Решение № 54 от
19.02.2024 г. на ОС - Хасково по в. гр. д. № 20/2024 г., Решение № 221 от
30.05.2024 г. на ОС - Хасково по в. гр. д. № 286/2024 г., Решение № 223 от
30.05.2024 г. на ОС - Хасково по в. гр. д. № 402/2024 г. и други.
Предвид изложеното съдът намира, че не са спазени законовите
изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило
тази корекция. В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат
извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия(с оглед разпоредбите на чл.
98а ал. 2, т. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР
на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ, съгласно чл. 83, ал. 2 от ЗЕ, които правила са
приложими в случая, тъй като се касае за извършена корекция на сметка след
изменението на закона и след приемането на правилата). Предвидената
законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период
не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.
9
енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено
след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл. 48, ал. 1, чл. 47 и
чл. 45 о т ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в
отчитането на ел. енергията, неправилно/ неточното й измерване или
неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно
разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на
неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по
принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без
да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното
залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава
клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.
енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата
разпоредба на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е
виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може
нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените
разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не
изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по
договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
процедурата за изчисляване на консумирана ел. енергия съгласно чл. 83, т. 6 от
ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване,
че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и
чл. 48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване,
или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.
Отделно от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и
ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство,
които уреждат потребителските права - чл. 143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита
на потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по
смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото
нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и засягат защитата на интересите на потребителите при
10
продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в неравноправно
положение, защото няма как да защити интереса си при предприета от страна
на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период
вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато
доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във
времето. Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се
държи сметка за виновното поведение на една от страните по договора,
същата е принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно
изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й енергия.
Ето защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
изцяло уважен, като бъде признато за установено по отношение на ответника,
че ищецът не дължи начислената им сума от 8056,28 лева, представляваща
корекция на сметка за минал период – 09.09.2023г..-09.12.2023г.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода от производството и на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
деловодни разноски за платена държавна такса – 325 лева, както и за
адвокатско възнаграждение - 1100 лева, или общо сумата 1425 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Предвид извършените действия по подаване на искова молба,
представяне на писмени доказателства, явяване в две съдебни заседания с
изслушване на съдебно-техничека експертиза и разпит на свидетел, съдът
намира за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, претендирано от насрещната страна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, че И. А. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес: **********, не дължи сумата от 8056,28 лева,
с вкл. ДДС по фактура **********, представляваща корекция на сметка за
минал период от 09.09.2023 г. до 09.12.2023 г., начислена във връзка с
11
установено неточно измерване на количеството електрическа енергия от
електромер с фабричен номер № **********, монтиран да измерва
консумираната електрическа енергия в обект с ИТН ********** находящ се в
**********, с клиентски номер **********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул."Хр. Г. Данов" № 37, да
заплати на И. А. П., ЕГН ********** сумата от общо 1425 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: К. Х.
12