Р Е Ш Е Н И Е

гр. Своге, 19.06.2017г.

 

В    И  М  Е  Т  О   Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

         

Свогенският районен съд, първи състав, в публичното съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав :

 

          Председател : Румен Стойнов

 

при секретаря Мария Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Стойнов гражданско дело № 61/2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

                                                                                     

Настоящото дело е образувано по искова молба от 03.02.2017г. подадена от Ю.В.Т. ***, ЕГН **********, чрез пълномощник, против М.С.Ц. ***, ЕГН **********. Ищецът твърди, че на 07.08.2014г. е превел по банков път по сметка на ответника сумата от 1950 лева. Същото направил и на 19.05.2015г., когато е превел сумата от 2000 лева. Посочва, че е превел посочените суми по сметка на М. Ц., тъй като е считал, че има сключен договор за заем с нея. До днес сумата от 3950 лева не му е върната. Иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 3950 лева – платена без основание, ведно със законната лихва, считано от 03.02.2017г. до окончателното изплащане на сумата. Евентуално се иска да се осъди ответника да му заплати сумата от 3950 лева, с която М. Ц. неоснователно се е обогатила, ведно със законната лихва, считано от 03.02.2017г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

           От страна на ответника е подаден писмен отговор. Не се оспорва обстоятелството, че процесните суми са постъпили по нейна сметка, но се твърди, че парите са преведени в полза на трето лице, което ги е получило. Изложени са причините, които според нея са станали причина за направените преводи. С оглед на това се иска от съда да отхвърли претенциите, като неоснователни.

В открито съдебно заседание, както и в писмено становище – адв. П., пълномощниците на страните обосновават тезите си.

По делото са събрани писмени доказателства и е разпитан един свидетел – Д. Ц., ... на М.Ц..

Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид становищата на страните и приетите по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното :

На 07.08.2014г. ицещът е превел на ответника сумата от 1950 лева. Посоченото в нареждането основание за превода е захранване на сметка.

На 19.05.2015г. ицещът е превел на ответника сумата от 2000 лева. Посоченото в нареждането основание за превода е захранване на сметка.

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че горепосочените суми са преведени от Ю.Т. и са постъпили по сметка на М.Ц..

През посочения период свидетелката Д. Ц. е живеела на съпружески начала с ищеца. Според нейните показания парите са били предназначени за нея и са й предадени от М.Ц.. Посочва, че не е поемала задължение да връща парите на ищеца. Излага, че по това време е имала наложен запор върху банкови сметки, което именно наложило парите да се преведат по сметка на ...... В подкрепа на нейните показания по делото са приети извлечение от банкова сметка, ***, както и платежно нареждане от 04.06.2014г. за направен от ищеца превод на сумата от 720 лева на лицето З. Я., с посочено основание - авансово плащане за почивка от 13.07.2014г. до 21.07.2014г. Съдът счита за достоверни и кредитира показанията на свидетелката.

Други доказателства по делото не са събрани.

От страна на ищеца се твърди, че парите са преведени от него на ответника без основание, т.е. без породено от конкретен юридически факт валидно правоотношение между тях. Същото се твърди и от ответника, а именно, че само е използвана нейната банкова сметка ***, като .... не е имала никакви договорки с ищеца и го е виждала само веднъж. В този смисъл са и събраните по делото доказателства, както показанията на свидетелката, така и писмените доказателства. Следователно по делото безспорно се установява, че е налице неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 55, ал. 1, предложение 1 от Закона за задълженията и договорите - първична липса на основание за получаване на сумата от 3950 лева, като лицето което е получило сумата е длъжно да я върне на този, който я е дал.

          Отношенията между ищеца и дъщерята на ответника, включително и договорки между тях или съзнателно изпълнение на нравствен дълг от страна на единия, са извън предмета на делото, тъй като Д. Ц. не е страна по настоящото дело. Щом .... е дала парите на ...., то би следвало след като ги върне на ищеца да си ги търси от нея, а последната, ако счита, че не ги дължи на Т., по каквито и да е причини, би трябвало да ги претендира от него.

          С оглед на изложеното исковете, като основателни и доказани, следва да се уважат, а ответникът трябва да заплати на ищеца направените от последния разноски по настоящото дело – според представения списък.

Така мотивиран и на основание чл. 12 и чл. 235 от ГПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

Осъжда М.С.Ц. ***, ЕГН **********, да заплати на Ю.В.Т. ***, ЕГН **********, получената без основание на 07.08.2014г. сума от 1950 лева, както и получената без основание на 19.05.2015г. сума от 2000 лева, ведно със законната лихва върху двете суми, считано от 03.02.2017г. до окончателното им изплащане.

Осъжда М.С.Ц. ***, ЕГН **********, да заплати на Ю.В.Т. ***, ЕГН **********, сумата от 664 лева – представляваща направени по делото разноски за заплатена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Свогенския районен съд.

 

 

 

 

                           

             РАЙОНЕН СЪДИЯ :