О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Ш., 13.04.2022г.
Административен
съд- град Ш., в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
Съдия: Бистра Бойн
като разгледа
докладваното от съдията АД № 30 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Ш., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален
кодекс /ДОПК/, въз основа на жалби от Фондация „Е С Д“, с ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление в гр.Ш., ул.Б. №4, представлявано от
Председателя В.А.А., чрез адв. А.А.от АК- Пловдив срещу 1. Ревизионен акт № Р-0300272004646-091-001/27.09.2021г.,
издаден от Началник на сектор „Ревизии“ и Главен инспектор по приходите в
дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна, потвърден изцяло с Решение №
288/15.12.2021г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” при Централно управление на НАП Варна, и 2. Ревизионен акт за
поправка на Ревизионен акт № П-03002721177146-003-001/14.10.2021г., издаден от
Началник на сектор възложил ревизията и Главен инспектор по приходите при ТД на
НАП-гр.Варна, потвърден изцяло с Решение № 292/15.12.2021г. на Директор на
Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” при Централно управление
на НАП Варна, с който са установени годишни данъчни задължения за данък по ЗДДС
в размер на 139222,97.00лв. главница и лихва 36994,49лв. и данък по ЗКПО в
размер на 58378,25лв. и лихва 15819,29лв. за данъчни периоди 2015г., 2016г.,
2017г., 2018г., 2019г.
Съдът, като провери
редовността на депозираното оспорване, счете, че са налице основания по смисъла
на чл.158 ал.1 от АПК и чл.151 т.3 от АПК и с Разпореждане от 28.01.2021г.
остави жалбата без движение, връчено на жалбоподателя на 29.03.2022г. Към
настоящия момент са отстранени констатираните нередовности във връзка с прилагане
на доказателства за представителна власт и доказателства за депозирана в срок
жалба.
След като се
запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и
приложените доказателства, съдът намира, че като страни в настоящото
производство следва да бъдат конституирани, както следва: Фондация „Е С Д“, с
ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление в гр.Ш., ул.Б. №4,
представлявано от Председателя В.А.А., чрез адв.А.А.от АК- Пловдив и ответник-
Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“- гр.Варна.
С оглед
задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от
разпоредбата на чл.171 ал.4 и във връзка с чл.170 ал.1 от АПК, във вр.с чл.160
ал.2 от ДОПК и § 2 от ДР на ДОПК, съдът намира за необходимо да укаже на
страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия
следва да се укаже, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици, като посочи и представи конкретни доказателства в
подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност
на РА. В тежест на задълженото лице е да докаже положителния факт- наличието на
условията за възникване на право на данъчен кредит, респективно отсъствието на
някоя от хипотезите по чл.70 от ЗДДС. Относимият факт за приложимостта на
цитираните разпоредби от ЗДДС е установяването на реално осъществени доставки на услуги.
- на ответната
страна следва да се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на
фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от
компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма, както и
наличие на посочените в него материално правни основания; да установи
фактическите констатации в ревизионния
акт, послужили като основание за
определяне на дължимите от Фондация „Е С Д“ задължения за ДДС и корпоративен
данък. Наличието на кумулативните условия за възникване на право на данъчен
кредит по смисъла на чл.69 и сл. от
ЗДДС, респективно отсъствието на някоя от хипотезите по чл.70 от ЗДДС, които
възпрепятстват възникването му, са факти от обективната действителност,
наличието или отсъствието на които е свързано с възникването на благоприятни
последици за оспорващото юридическо лице- възникване на право на данъчен кредит
по конкретно посочените фактури.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в
настоящото производство, както следва:
оспорващ: Фондация „Е С Д“, с ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление в гр.Ш., ул.Б. №4, представлявано от
Председателя В.А.А., чрез адв.А.А.от АК- Пловдив;
ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ - гр.Варна.
Насрочва АД № 30/2021г.
по описа на ШАдмС за 10.05.2022г. от 11.00
часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.
На ответната страна да се изпрати препис от жалбата, като ѝ се посочи
възможността на депозира отговор по нея.
Указва на оспорващия, че е в негова
тежест да докаже обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици, като посочи и представи конкретни доказателства в подкрепа на
изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност
на РА и да докаже положителния факт- наличието на условията за възникване на
право на данъчен кредит, респективно отсъствието на някоя от хипотезите по
чл.70 от ЗДДС.
Указва на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от определението да
посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство,
включително съдебно-икономическа експертиза с формулирани задачи към вещото
лице.
УКАЗВА на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис
от определението да посочи какви факти ще доказва с доказателствено искане за
прилагане на адм.д. № 2216/2019г. по описа на Адм.съд Пловдив, понеже същото е
мотивирано с установяване на твърдения за нищожност на РА, каквито всъщност не
са направени в жалбата.
Указва на
ответната страна, че е в нейна тежест да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от
компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма, както и
при наличие на посочените в него материално правни основания; да установи фактическите констатации
в ревизионния акт, послужили като
основание за определяне на дължимите от Фондация „Е С Д“ задължения за
ДДС и корпоративен данък.
Указва на
ответната страна в седемдневен срок
от уведомяването да представи по делото доказателства, че лицата, които са подписали
приложените към преписката документи притежават квалифициран електронен подпис
към датата на подписване на съответните електронни документи или да посочи, че
същите се съдържат в приложен диск към административната преписка.
Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание да представят нови
доказателства.
Съдът на основание чл.40 и чл.41 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК предупреждава страните за следното:
Страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако
няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези
лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.
На осн.чл.159
ал.1 изр.второ от ДОПК, да се уведоми ОП-гр.Ш. за образуваното административно
производство, в което може да встъпи, когато намери за необходимо в защита на
държавен или обществен интерес.
Съдия: