№ 66
гр. Елин Пелин, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20251820200154 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Г. А. с ЕГН:**********, в качеството му на
законен представител на "....................." ЕООД с ЕИК:....................., чрез
адвокат Б. С. срещу електронен фиш за налагане на глоба серия К,
№......................, издаден от ОД на МВР София за нарушение установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който му е
наложена глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение чл. 21, ал. 2, във
вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят излага твърдения за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш. Моли обжалваният електронен фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща
представител. Изразява становище за неоснователност на предявената жалба.
Изпраща цялата административнонаказателна преписка. Счита издадения
електронен фиш за законосъобразен като издаден в съответствие с
разпоредбите на закона. Претендира разноски, като прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на
жалбоподателя.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято
административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на
1
процесния електронен фиш. Съдът приема, че жалбата е подадена в
законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, което
обстоятелство не е спорно по делото и е срещу електронен фиш, който
подлежи на обжалване. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и
счита, че следва да я разгледа по същество.
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на електронен фиш за налагане на глоба серия К, №......................,
издаден от ОД на МВР София за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство. В този фиш е отразено, че на 14.03.2025 г. в 10:18 часа в
обл. Софийска, общ. Елин Пелин, ул."Сердика" 65 в населено място при
ограничение на скоростта от 50 km/h, с въведено ограничение с ПЗ Д 11, при
отчетен толеранс от – 3% e установено и заснето с АТСС АRH-CAM-S1
управление с МПС ...................., вид ПОЛУРЕМАРКЕ, с рег. №********* ,
със скорост от 61 кm/h при разрешена скорост от 50 km/h или превишена
стойност на скоростта от 11km/h. Посочен е собственик на когото е
регистрирано МПС: В. Г. А. с ЕГН:**********, законен представител на
фирма "....................." ЕООД с ЕИК:...................... Деянието е квалифицирано
като административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За това нарушение на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лева на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал. 1, т.2
ЗДвП.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на
нарушенията на правилата за движение тип АТСС АRH-CAM-S1, като
ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 50 км/ч.
максимално допустима скорост, въведено с пътен знак Д-11, а установената
стойност на скоростта е 61 км/ч.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от
приложените по делото писмени доказателства: заверена разпечатка на
електронен фиш серия К №10542198/11.03.2025 г. от АИС-АНД на МВР;
заверено ксерокопие на протокол от проверка № 093-СГ-ИСИС/09.07.2024 г.
на Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, с инвентарен
№120сс81 от БИМ; заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип
средство за измерване от БИМ; заверени ксерокопия на 2 броя заповеди,
относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на
вътрешните работи, ведно с приложение към заповедта; снимков материал от
14.03.2025 г.; заверено ксерокопие на протокол за използване на АТСС с „ARH
CAM S1”, с инвентарен №120сс81 на 14.03.2025 г. с рег.№262р5353/17.03.2023
г.; заверена разпечатка на справка за собственост на МПС от ИИС на МВР,
АИС-КАТ; разписка за връчването на фиш Серия К №....................../14.03.2025
г.; разпечатка от системата на АИС-АНД.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
2
Жалбата е допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за
основателна, по следните съображения:
Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от
ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 ДР на ЗДвП и
съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на
нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба №
8121з-552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от
автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на
автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2,
т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената
скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред.
Съдът намира, че в административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя.
В настоящия случай, както се установява от описаната по-горе фактическа
обстановка, а и от вписаните в обжалвания електронен фиш данни,
нарушението се изразява в това, че е засечено превишение на разрешената за
съответния пътен участък скорост на движение на полуремарке, което
превозно средство не е моторно превозно средство, а е превозно средство,
което не може да се движи самостоятелно, а е предназначено за прикачване
към друго моторно превозно средство. В този смисъл съдът съобрази
легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.18 от ДР на ЗДвП,
съгласно която "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва
към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното
превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия
товар се носи от моторното превозно средство. Безспорно ремаркетата и
полуремаркетата не са моторни превозни средства по смисъла, вложен в
разпоредбата на §6, т.11 от ДР на ЗДвП, според която легална дефиниция
"Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател
за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства". Всяко
3
полуремарке е предназначено да бъде задвижвано от МПС, какъвто е и
настоящият случай. В същото време разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в
частта досежно задължителните реквизити на ЕФ поставя изискване да бъдат
посочени, наред с всичко останало, "регистрационния номер на моторното
превозно средство и собственика, на когото е регистрирано превозното
средство". Няма съмнение, че и двата, изброени един след друг реквизити, се
отнасят единствено и само до моторните превозни средства, а не за
прикачените към тях ремаркета или полуремаркета.
С оглед на изложеното съдът намира, че чрез налагането на
жалбоподателя на санцкия за нарушение, извършено не с МПС, а със закачено
за него полуремарке, без да може да бъде индивидуализирано самото МПС,
чрез неговите индивидуализиращи белези –вид, модел, регистрационен номер
и собственик, административно-наказващият орган е допуснал нарушение на
процесуалните правила, което се явява съществено, не може да бъде санирано
в настоящото производство и е достатъчно основание за отмяна на
обжалвания електронен фиш.
Изискването на закона е ясно, точно и конкретно – електронния фиш
следва да съдържа данни за регистрационния номер на моторното превозно
средство. Това изискване е правно логически свързано със следващото –
електронния фиш да съдържа данни за собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, като тук не става въпрос за пътно превозно средство, а
за моторното превозно средство, посредством което е извършено
нарушението. В този контекст, следва да бъде съобразено, че наказателно
отговорен по смисъла на чл. 182 от ЗДвП е водача, а според § 6, т. 25 от ДР на
ЗДвП, "водач" е лице, което управлява пътно превозно средство. Отделното
физическо лице не може да бъде водач на ремарке, а само на моторно
превозно средство, което тегли ремарке.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че
обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв подлежи на
отмяна.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К, №......................,
издаден от ОД на МВР София за нарушение установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, с който на В. Г. А. с
ЕГН:**********, в качеството му на законен представител на "....................."
ЕООД с ЕИК:..................... е наложена глоба в размер на 50 лева за извършено
нарушение чл. 21, ал. 2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- София
област в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
4
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5