Р Е
Ш Е Н
И Е
Казанлък 04.02.2020 год.
Казанлъшкият районен съд, наказателно отделение, четвърти
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
председател: Михаил Михайлов,
при участието на
секретаря Атанаска Джагълова, като разгледа докладваното от съдия Михайлов АН дело
№1160/ 2019г. по описа на същия съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Обжалвано е наказателно постановление №43-0000057/
01.10.2019г., издадено от и.д. Началник ОО„АА“-Стара Загора, с което на „А.Е.-75“ЕООД
гр.М., представлявано от К.К., ЕГН **********, за извършено нарушение на
чл.7б,ал.1,изр.1,пр.2 от ЗАвПр, на основание чл.96г,ал.1,пр.2 от ЗАвПр и чл.53
от ЗАНН, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
3000,00 лв./три хиляди лева/.
Дружеството-жалбоподател
останало недоволно от наложеното му наказание. Моли съда да отмени обжалваното
от него НП, което намира за необосновано, незаконосъобразно и неправилно. В
с.з. изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата, представя
писмено становище, в което заявява, че НП било незаконосъобразно, неправилно,
постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални
нарушения. АУАН и НП не съдържали задължителните реквизити по ЗАНН, като
липсвало и точно описание на обстоятелствата, при които било извършено
нарушението.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител. В писмото, съпровождащо жалбата, е направено предложение
оспореното наказателно постановление да бъде потвърдено.
На 20.09.2019г. в сградата на Областен отдел „Автомобилна
администрация“-Стара Загора, ет.3, стая №5, от Г.М.Г. на длъжност инспектор при
ОО „АА“-Стара Загора, в присъствието на свидетеля Д.И. З., била извършена тематична
проверка, във връзка с настъпило ПТП в обл.П. с ППС на лицензирания превозвач „А.Е.-75“ЕООД,
притежаващ лиценз/ЕО/ №9709, валиден до 23.05.2028г. за международен превоз на
товари, при която било установено, че дружеството е извършило превоз на товари
на дата 18.09.2019г. с МПС „Скания“ с
рег.№***** от категория №3, управлявано от Б. С. Г. с ЕГН **********, видно от
съставен АУАН №264491 от дата 18.09. 2019г./копие/, CMR от 17.09.2019г. и
тахографски лист от същата дата на горепосочения водач. Водачът извършил
превоза на дата 18.09.2019г./без да се посочват данни, къде и как е сторил това
и доказателствата, които го потвърждават/. В НП се твърди още, че Г. не
отговарял на изискванията за квалификация на водач, тъй като не притежавал
валидна карта за квалификация на такъв, което било видно от направена справка в
информационната система на ИА„АА“ гр.София, отдел „Лицензи“.
По делото липсват
писмени доказателства относно твърдяното в АУАН и НП. Няма представен
тахографски лист в оригинал. Няма копие от трудов договор, от което да е видно,
че изобщо в дружеството е работело лице с посочените имена като водач на МПС.
За извършеното нарушение
на 20.09.2019г. на жалбоподателя бил съставен АУАН №246237, в който контролният
орган е квалифицирал нарушението като
такова по чл.7б,ал.1,изр.1,пр.2 от ЗАвП.
В акта обаче не е посочено, кога, къде и как е извършен твърденият превоз на
товари. По делото няма или липсват надлежни писмени доказателства откъде лицето
К.К. черпи представителни функции във връзка с дейността на дружеството.
Въз основа на така
съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление,с което на дружеството-жалбоподател,
на основание чл.96г,ал.1,пр.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/, е
наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лева.
Съгласно така приетата
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от
легитимен правен субект в законовия преклузивен 7-дневен срок от лице, имащо
право на такава, поради което съгласно чл.59,ал.2 от ЗАНН съдът приема, че
същата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните
съображения:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган въз основа на Заповед №РД-01-249/
15.05.2015г., с която Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията е определил Началника на ОО„АА“ да издава наказателни постановления
за установени нарушения на Регламенти на Европейския парламент и Съвета, Закона
за автомобилните превози, Закона за движението по пътищата и подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на тях.
Въз основа на
извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП е допуснато съществено нарушение, довело до нарушение на
императивни разпоредби от ЗАНН и ограничило правото на защита на наказаното
лице. Касае се за наличие на несъответствие в АУАН и НП по отношение датата на
извършване на нарушението, тъй като актосъставителя и АНО са вписали за дата на
нарушението, тази на проверката, при ясното съзнание, че липсват писмени
доказателства- документи кога, къде и как сочения Борислав Стефанов Ганчев
е извършвал превози/. Посочване на
датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит, както за АУАН,
така и издаденото въз основа на него НП, съгласно разпоредбите на
чл.42,ал.1,т.3 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. С оглед констатираното несъответствие
в АУАН и НП, относно датата на извършване на нарушението, не може да се
установи в действителност коя дата АНО приема за такава на извършване на нарушението.
От обжалваното НП не става ясно защо АНО приема за дата на нарушението тази на
извършената проверка.
Освен това следва да се
отбележи, в случай на допусната техническа грешка, за разлика от разпоредбата
на чл.53,ал.2 от ЗАНН, с оглед на която не всички нередовности на АУАН са
съществени, законът не съдържа изрична разпоредба, която да предвижда
законосъобразност на НП при допуснати нередовности относно съдържанието по
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Наличието на противоречие при уточняване на времето на
извършване на нарушението не може да се санира, тъй като съгласно изискванията
на закона в НП следва да се посочат изрично определени реквизити.
Следва също да се има
предвид, че в санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо
съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си
последици. Наказателните постановления са актове на правораздаване и
следователно имат статута на присъда по НПК, докато с АУАН на конкретно лице се
вменява извършването на конкретно административно нарушение и същите имат
характера на постановление за привличане на обвиняем. Поради това тези актове
не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др. нито пък
е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път
законово определените им реквизити, в частност датата на извършване на
нарушението. В този смисъл, докато в АПК(чл.62,ал.2) е предвидена възможност за
поправка на очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, то в
НПК, който на основание нормата на чл.84 от ЗАНН е субсидиарно приложим в
административно-наказателното производство, такава възможност за поправка на
очевидни фактически грешки не е предвидена.
Разпоредбата на чл.7б,ал.1 от ЗАвП предвижда, че
лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка,
осъществяват превози на пътници и товари с превозни средства, за управлението
на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от
категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи,
които отговарят на изискването за квалификация на водача. За съответствие с
изискването за квалификация на водача министърът на транспорта, информационните
технологии и съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица издават карта
за квалификация на водача със срок на валидност пет години. В акта е посочено,
че превозът е осъществен с МПС марка
„Скания“ с рег.№СТ4142ВТ от категория №3/без да се посочват данни кога, къде и
как е сторено това и доказателствата, които го потвърждават/, като не е конкретизирана
подкатегорията на моторното превозно средство, за да се установи необходимостта
от изискването за квалификация на водача, удостоверена с карта. Ето защо следва
да се приеме, че акта за установяване на административно нарушение, в тази му
част, е издаден в нарушение на изискванията на чл.42,т.4 от ЗАНН, тъй като
нарушението е описано непълно и неточно. В наказателното постановление е
преповторено описанието на нарушението, така както е очертано в акта за
установяване на административно нарушение със съответните недостатъци, касаещи
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, поради
което следва да се приеме, че са нарушени реквизитите посочени в чл.57,ал.1,т.5
от ЗАНН, което винаги накърнява правото на защита на нарушителя.
Събраните във въззивната
инстанция доказателства не обуславят по категоричен начин правен извод за наличие
на допуснато административно нарушение по смисъла на чл.7б,ал.1,изр.1,пр.2 от ЗАвП. Според
разпоредбата лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена
сметка, осъществяват превози на пътници и товари с превозни средства за
управлението, на които се изисква свидетелство за управление на МПС от
изброените категории и подкатегории, като превозът се извършва само от водачи,
отговарящи на изискването за квалификация. Предвидено е, че за съответствие с
изискването министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията
издава карта за квалификация на водача със срок на валидност пет години.
Продължителността на валидност на документа е в пряка зависимост от изискването
на чл.7б,ал.4 от ЗАвП, според което водачите, придобили необходимата
квалификация, подлежат на периодично обучение за усъвършенстване на познанията
си на всеки пет години. Съгласно ал.3 на чл.7б, изискването за квалификация по
ал.1 е изпълнено, когато водачът притежава познания, придобити чрез посещения в
курсове за обучение, и е положил успешно изпит. Следователно, за изпълнението
на изискването на чл.7б,ал.1 от ЗАвП водачите да притежават изискуемата
квалификация, е достатъчно да са налице кумулативните предпоставки по
чл.7б,ал.3 от ЗАвП. Издадената карта за квалификация по чл.7б,ал.1,изр.1,предл.
второ от ЗАвП само улеснява доказването на наличието им. Същевременно
чл.7б,ал.2 от ЗАвП изрично определя, че такава карта се издава на водач,
притежаващ удостоверение за професионална компетентност, удостоверяващо начална
квалификация или периодично обучение по смисъла на ал.3 и ал.4.
При издаване на
оспореното НП, вместо да изследва наличието на предпоставките по
чл.7б,ал.1,изр.1,пр.2 от ЗАвП, наказващият орган се е задоволил единствено с
формалната констатация, че дружеството-жалбоподател, като превозвач на товари е
без карта за квалификация на водача Б. С. Г./при това без да събере
доказателства относно съществуването на подобно лице/, който е извършил превоз
на товари/без да се посочват данни кога, къде и как е сторил това и доказателствата,
които го потвърждават/.
Сравнителният анализ на
чл.7б,ал.1 и ал.3 от ЗАвП води обаче до извод, че за съставомерността на
нарушението по чл.7б,ал.1 от ЗАвП е необходима не формалната липса на карта за
квалификация, а липсата на кумулативните предпоставки по чл.7б,ал.3 от ЗАвП.
Както е посочено по-горе
в мотивите, според чл.7б,ал.2 от ЗАвП такава карта се издава именно на водач,
притежаващ удостоверение за професионална компетентност, доказващо наличието на
начална квалификация или периодично обучение по смисъла на ал.3 и ал.4. По
силата на чл.52,ал.4 от ЗАНН АНО е бил длъжен да извърши разследване на
спорните обстоятелства. Като не е сторил това същият е издал оспореното НП при
неизяснена фактическа обстановка и при отсъствието на безсъмнена установеност
на административно нарушение по
чл.7б,ал.1,изр.1,пр.2 от ЗАвП.
Горното дава основание
на настоящия състав да приеме, че в хода на административно-наказателното
производство не бе доказано по безспорен и категоричен начин „А.Е.-75“ЕООД да е
осъществило вмененото му с обжалваното наказателно постановление нарушение на ЗАвП.
С оглед на
гореизложеното настоящата инстанция намира жалбата за основателна, поради което
същата следва да бъде уважена, а атакуваното наказателното постановление-
отменено, като незаконосъобразно и неправилно, поради което и на основание
чл.63,ал.1,пр.III от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №43-0000057/ 01.10. 2019г., издадено от и.д. Началник
ОО„АА“-Стара Загора, с което на „А.Е.-75“ЕООД, БУЛСТАТ ******, е наложена
имуществена санкция в размер на 3000.00/три хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред
Административен съд гр.Стара Загора.
Районен
съдия: