№ 11516
гр. София, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110169905 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.422 вр.чл.415 ГПК и по чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 286850/22.12.2022 г. на Етажна собственост на
сграда с идентификатор .. от ., Секция D с адрес: гр. Разлог, УЛ.ЦЪРНАКО, общ. Разлог,
обл. Благоевград, със съдебен адрес в гр. София, ул. Аксаков № 11А, ет. 5, офис 3, чрез
адвокат И. В. Ц., срещу Д. К. С. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК ФОНДОВИ
ЖИЛИЩА, бл.205, вх.б, ет.6, ап.40, с която е предявен положителен установителен иск по
чл.422 ГПК вр.чл. 415 ГПК във връзка с чл. 51 от ЗУЕС за установяване дължимостта на
сума в размер на сумата от сумата 1 067,88 евро, представляваща главница за дължими
разходи за поддръжка и управление на общи части на сградата в режим на етажна
собственост за период от 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г., ведно със законна лихва за период от
11.08.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 89,88 евро, представляваща мораторна
лихва за период от 02.09.2021 г. до 01.08.2022 г.
В исковата молба се твърди, че Етажната собственост е предявила заявление по чл.
410 от ГПК, което е била уважено и е била издадена заповед по чл. 410 от ГПК, като след
подаване на възражение от страна на длъжника, съдът е дал указания на ищеца за
предявяване на установителен иск, което обуславя правния интерес от водене на настоящото
производство.
Ищецът твърди, че са били взети Решения на Общи събрания на собствениците на
самостоятелни обекти в сградата в режим на Етажна собственост с идентификатор . от
ваканционен комплекс АСПЕН СЮТС, Секция D, с адрес: гр. Разлог, ул. Църнако,
проведени на 06.08.2019 г. и 11.08.2021 г. Твърди, че ответникът е закупил апартамент в
сградата D001 с идентификатор ..1 с обща застроена площ от 55.78 кв.м., като сделката по
закупуване на имота е изповядана и вписана в Агенция по вписванията на 17.06.2019 г.
1
Подробно са описани претендираните суми по пера, както следва: 90.98 евро за разходи за
комунални услуги за поддръжка на общите части за 2019 г., 76.99 евро за разходи за
комунални услуги за поддръжка на общите части за 2020 г., 13.16 евро за вноска за Фонд
„Ремонт и обновяване“ за 2019 г. и 3.55 евро за 2020 г. за вноска към същия Фонд; сумата от
529.92 евро – такса към поддържащата компания за 2020 г. и 353.28 евро за 2021 г. за такса
към поддържащата компания. Претендира и законна лихва за забава върху главницата за
периода от 02.09.2021 г. до 01.08.2022 г. Претендира и законна лихва върху главницата,
считано от 12.08.2022 г. до окончателното плащане. Моли съда да приеме за установено, че
сумите се дължат. Претендира направените разноски.
Ответната страна е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 от
ГПК, в който оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана. Счита, че
исковата молба е нередовна. Признава факта, че е собственик на недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сградата с идентификатор ..1 с обща застроена площ
от 55.78 кв.м., придобит чрез договор за покупко-продажба, сключен на 17.06.2019 г.
Оспорва, че на проведеното на 06.08.2019 г. Общо събрание на собствениците в сградата в
секция „D” е било взето решение сключения договор за поддръжка на общите части с
„Фасилити мениджмънт груп“ ЕООД да бъде продължен за нов 5-годишен период, както и
че възнаграждението за тази дейност се заплаща по 10 евро на кв.м. Твърди, че на ОС на ЕС,
проведено на 06.08.2019 г. е била отхвърлена възможността дружеството „Фасилити
мениджмънт груп“ ЕООД да поддържа сградата и е била отхвърлена цената на тази услуга,
то за дружеството не е било налице основание да управлява сградата за периода до
11.08.2021 г., както и да получава възнаграждение за дейност, която не му е била възложена,
поради което ответницата не дължала претендираните такси за възнаграждение за
поддържащата общите части на сградата компания за съответните години. Оспорва искането
да се заплащат вноски към ЕС, определени по основание и размер след изтичане на периода,
за който се претендират. Твърди, че е заплатила всички задължения към Етажната
собственост, като ги описва подробно. Оспорва претендираните суми по основание и размер
и твърди, че за някои от тях липсва правно основание, а другите ги е заплатила преди
предприемане на действия за съдебно събиране. Оспорва размера на сумите като
неправилно изчислен. Твърди, че няма взето решение от ОС на ЕС за заплащане на такси и
вноски в посочените в исковата молба размери, както за цялата Етажна собственост, така и
за нейния апартамент, включително за поддръжка на сградата и за формиране на фонд за
извършване на необходими ремонти в същата, поради което вноски в посочените размери и
за посочените периоди са недължими. Оспорва, че на 01.09.2021 г. е настъпил падежът за
заплащане на всяка от претендираните суми, както е посочено в исковата молба. Оспорва и
иска за лихви, както и претенцията за разноски. Моли съда да отхвърли иска и да й присъди
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по правилата на чл. 12
и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:
Със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, депозирано в
2
съда на 12.08.2022 г. ищецът по настоящото дело е поискал да му бъде издадена заповед за
изпълнение, както и изпълнителен лист. Образувано е ч.гр.д. № 43720/2022 г. на СРС, 120
състав, като въз основа на заявлението е издадена заповед за изпълнение от 19.08.2022 г.
срещу ответницата за сумата от 1067.88 евро, представляваща незаплатени вноски за
управление и поддръжка на етажната собственост за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2021
г., ведно със законна лихва от 11.08.2022 г. до окончателното плащане, сумата от 89.88 евро,
представляваща мораторна лихва за период от 02.09.2021 г. до 01.08.2922 г., както и
разноски. Предвид обстоятелството, че длъжникът е подал възражение срещу задължението
по заповедта в законовоустановения срок, Съдът е указал на заявителя, че може да предяви
иск за установяване на вземането си от длъжника. Исковата молба е депозирана в законовите
срокове, поради което се явява допустима.
По делото са приети за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че ответницата е собственик на самостоятелен обект с идентификатор ..1 с
обща застроена площ от 55.78 кв.м., придобит чрез договор за покупко-продажба, сключен
на 17.06.2019 г., находящ се в сграда с идентификатор .. от ., Секция D с адрес: гр. Разлог,
УЛ.ЦЪРНАКО, общ. Разлог, обл. Благоевград, на основание чл. 146 от ГПК.
По делото са представени писмени доказателства в оригинал, на които съдът е
извършил съдебна констатация, а именно: Констативен протокол №127 рег. 3050, том
I/02.08.2021 г. от нотариус Коновска с рег. № 553, район на действие РС Разлог; Протокол
на общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти на сграда с идинтификатор №
. от ваканционен комплекс Аспен Сютс, секция Д от 11.08.2021 г.; Приложение № 2 към
Протокол от Общо събрание от 11.08.2021 г. За приет годишен бюджет за разходите за 2022
г.; Приложение № 2 към Протокол от Общо събрание от 11.08.2021 г.; Приложение № 3 към
Протокол от Общо събрание от 11.08.2021 г.; Приложение № 4 към Протокол от Общо
събрание от 11.08.2021 г.; Приложение № 5 към Протокол от Общо събрание от 11.08.2021
г.; Приложение № 6 към Протокол от Общо събрание от 11.08.2021 г.; Протокол за
поставено съобщение за проведено Общо събрание от 18.08.2021 г.; Съобщение за изготвен
протокол от Общо събрание на собствениците от 18.08.2021 г. и час 16,05; Протокол от
Общо събрание на собствениците от 06.08.2019 г.; Покана за свикване на Общо събрание на
собствениците от 26.07.2019 г.
Видно от Протокола от проведеното Общо събрание от 11.08.2021 г., на същото са
приети решение по т. 4 от дневния ред, с което се потвърждава, одобрява и разпределя
между собствениците направените през 2019 и 2020 години разходи за управление и
поддръжка на общите части на Сградата и Комплекса, разходи за планирани ремонти и
вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“, съгласно отчети по Приложения № 3 и № 4;
решение по т.5 от дневния ред, с което е одобрен списък на собственици на апартаменти и
размера на дължимите и неплатени от тях суми за годишно възнаграждение в размер на 8.33
евро на кв.метър, без включен ДДС, за предоставените от „Фасилити Мениджмънт Груп“
ЕООД услуги и дейности по поддръжка на общите части за 2020 и 2021 години, както и
дължими разходи, направени през 2019 и 2020 години, за управление и поддържане на
3
общите части на Сградата и Комплекса, разходи за планирани ремонти и вноски във Фонд
„Ремонти обновяване“, както и решение по т. 6, с което се възлага на управителя
предприемането на правни и фактически действия за събиране на дължимите от
собствениците суми за поддръжка и управление на общите части на сградата, подробно
описани в Протокола, включително и чрез предприемане на действия по съдебен ред.
Ответната страна е представила документи за плащане на суми, както следва – от
07.08.2020 г. за сумата от 400 лв., платена в полза на „Фасилити Мениджмънт груп“ ЕООД,
с основание AspenSuites D001 Д. С., от 23.11.2020 г. за сумата от 200 лв. със същото
основание за плащане и в полза на същото дружество. Представено е извлечение за плащане
през банковата сметка на ответницата в полза на „Фасилити Мениджмънт груп“ ЕООД за
сумата от 400 лв., заплатена на 29.12.2021 г.
Други относими доказателства не са ангажирани по делото.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл.422 вр.чл.415 ГПК за суми, дължими
съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 във връзка с чл. 38 от ЗУЕС.
От събраните по делото доказателства се установява, че ответницата е заплатила суми
в полза на „Фасилити Мениджмънт груп“ ЕООД в общ размер на 1000 лв. като задължения
за осъществяваната дейност от дружеството по управление на сградата с режим на етажна
собственост. Ответницата е навела възражение, че посоченото дружество не е било избрано
на Общо събрание на Етажната собственост, проведено на 06.08.2019 г. да продължи
дейността по управление и поддръжка на етажната собственост след изтичане на
първоначалното му упълномощаване, поради което в негова полза не се дължат
претендираните суми за 2020 и 2021 г. в размери съответно на 529.92 евро и 353,28 евро.
Възражението е основателно, ищецът не ангажира доказателства, че посоченото дружество е
било избрано от Етажните собственици да продължи дейността по управление на Етажната
собственост и поддръжката й, още повече, че с решение по т.10 от Протокола от ОС на ЕС,
проведено на 6.8.2019 г., освен управителя Олег Павлов е бил избран като втори управител ..
С оглед на това, необосновано е Решението по т. 5 от дневния ред на проведеното на
11.08.2021 г. ОС на ЕС, с което са одобрени разходи за възнаграждения към дружеството
„Фасилити Мениджмънт груп“ ЕООД, тъй като дружеството не е било избрано да изпълнява
функции по управление или да изпълнява някакви други услуги през периодите, за които се
претендират суми. Доказателства в обратна посока не са представени, липсва и договор за
услуги, сключен между управителния орган на Етажната собственост и посоченото
дружество. Ето защо, съдът счита, че това възражение на ответника е основателно и следва
сумите, претендирани от ищеца в размер на 529.92 евро за възнаграждение за поддържаща
общите части на сградата компания за 2020 г. и сума в размер на 353.28 евро за 2021 г. за
възнаграждение за поддържаща общите части на сградата компания, са недоказани и
неоснователни и следва да се оставят исковете за тези суми без уважение.
Предвид това, че ответницата е заплатила суми в общ размер на 1000 лв. с еврова
равностойност 511.29 евро по фиксирания курс лев – евро на БНБ, а претендираните суми за
2019, 2020 и 2021 г., като се приспаднат сумите от 529.92 евро и 353.28 евро, възлизат в общ
4
размер на 184.68 евро, съдът счита, че вземанията са погасени чрез плащане от ответницата
с представените към отговора на исковата молба платежни документи от 07.08.2020 г.,
23.11.2020 г. и от 29.12.2021 г.
Предвид изложеното, исковата молба се явява недоказана и следва да бъде
отхвърлена като неоснователна. Поради неоснователност на иска за главници,
неоснователен е и искът за лихви като такъв за акцесорно вземане.
При този изход на правния спор, само ответникът има право на разноски. Ответната
страна е ползвала услугите на един адвокат, за които е заплатила адвокатско възнаграждение
в размер на 550 лв., видно от представения Договор за правна защита и съдействие от
24.04.2023 г. (л.72 от делото). В заповедното производство ответникът не е направил
разноски и такива не му се присъждат.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения иск от Етажна собственост на сграда с
идентификатор .. от ., Секция D с адрес: гр. Разлог, УЛ.ЦЪРНАКО, общ. Разлог, обл.
Благоевград, със съдебен адрес в гр. София, ул. Аксаков № 11А, ет. 5, офис 3, чрез адвокат
И. В. Ц., срещу Д. К. С. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК ФОНДОВИ ЖИЛИЩА,
бл.205, вх.б, ет.6, ап.40, иск с правно основание чл.422 ГПК вр.чл. 415 ГПК във връзка с
чл. 51 от ЗУЕС за установяване дължимостта на сумата от 1 067,88 евро (хиляда шестдесет и
седем евро и осемдесет и осем евро цента), представляваща главница за дължими разходи за
поддръжка и управление на общи части на сградата в режим на етажна собственост за
период от 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г., ведно със законна лихва за период от 11.08.2022 г.
до изплащане на вземането, сумата 89,88 евро (осемдесет и девет евро и осемдесет и осем
евроцента), представляваща мораторна лихва за период от 02.09.2021 г. до 01.08.2022 г.,
като неоснователен.
ОСЪЖДА Етажна собственост на сграда с идентификатор .. от ., Секция D с адрес:
гр. Разлог, УЛ.ЦЪРНАКО, общ. Разлог, обл. Благоевград, със съдебен адрес в гр. София,
ул. Аксаков № 11А, ет. 5, офис 3, чрез адвокат И. В. Ц. да заплати на Д. К. С. с ЕГН:
********** и адрес: гр. София, ЖК ФОНДОВИ ЖИЛИЩА, бл.205, вх.б, ет.6, ап.40, сумата
от 550 (петстотин и петдесет) лева за разноски в исковото производство, на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5