Р Е Ш Е Н И Е
№ 311
гр. Плевен, 12.06.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛЕВЕН, II-ри касационен
състав, на девети юни две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА
КЪНЕВА
ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иво Радев, като разгледа докладваното от съдия
НИКОЛАЕВ касационно административно-наказателно дело № 229 по описа за 2020 г.
на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63,
ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на Р.Л.Ц., ЕГН **********
***,със съдебен адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа: с. Горна
Митрополия, обл. Плевен, ул***срещу Решение № 896/31.12.2019 г. постановено
по н.а.х.д. № 2408/2019 г. по описа на РС – Плевен, с което е
потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия „К“ № 2726259/03.05.2019 г.,
издаден от Областна дирекция на МВР - Плевен.
В
касационната жалбата се излагат твърдения за неправилност и незаконосъобразност
на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила.
Направени
са оплаквания, че неправилно и необосновано първоинстанционният съд не е приел,
че в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство,
което функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Сочи се, че
издаването на електронен фиш е строго ограничено и възможно само в случаите
на предварително стационарно позиционирани
технически средства, докато при
използване на преносими системи за контрол, които са мобилни технически
средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази
разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред
за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление. Твърди се
още, че в случая е налице нарушаване на
условията и реда за използване на АТСС
на въведеното задължение по чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.-
при издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост
от измерената от АТСС скорост да се приспада максимално допустимата
грешка от съответния тип АТСС, което
опорочава издадения Еф. Претендира се отмяна на решението и
постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени издадения електронен фиш.
Ответникът
по касационната жалба, Областна дирекция на МВР Плевен не се явява и не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Плевен, прокурор изразява становище, че касационната жалба е неоснователна.
Прокурорът намира, че решението на първоинстанционният съд е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд - Плевен, ІІ-ри касационен състав като обсъди събраните от районния съд
доказателства, мотивите на първоинстанционното решение, доводите и становищата
на страните и след като извърши служебна проверка съгласно чл. 218, ал.1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря
на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, касационната жалба е неоснователна.
Въз
основа на събраните от първата инстанция писмени и гласни доказателства
настоящият съд намира за установено следното от фактическа страна:
На 07.05.2019 г.
в 17:22 часа в населено място с. Брестовец, ***, Път II-35, км.13+855 с посока на движение
към гр. Ловеч
е извършено нарушение за скорост,
установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с номер 11743 cd и отчетен
толеранс от -3км/ч. с МПС „Фолксваген Голф“ вид лек автомобил ***. Разрешената
стойност на скоростта е 50 км/ч., установената стойност на скоростта е 84
км/ч., превишаването на разрешената скорост е 34 км/ч.
Констатациите били определени въз основа на заснетия
видеоклип като нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, вр. чл. 182,
ал. 1, т. 4 от ЗДвП и бил издаден обжалвания електронен фиш.
За да потвърди ЕФ районният съд е приел, че по
делото не се ангажирани доказателства жалбоподателката Р.Л.Ц. писмено
да е декларирала, че установеното на 07.05.2019 г. движение на собствения й
автомобил с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при
управление на автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с
разпоредбата на 189, ал. 5 от закона.
В мотивите на решението е прието също, че скоростта на движение на автомобила на Р.Ц. е установена с помощта на “средство
за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно приложимия Закон за
измерванията, техническо средство, което има
метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания
самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства, каквото средство представлява
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. №11743cd. Според приобщеното към
доказателствената съвкупност по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г. на БИМ, процесното средство за измерване е
годно за експлоатация до 07.09.2027 год. и съответно към датата на установяване
на процесното нарушение - 07.05.2019 год. резултатите от направеното с
посоченото средство за измерване се явяват необорени. Приел е, че
от приложените по делото писмени доказателства, се установява, че АТСС е
правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателката чрез издаването
на ел.фиш, е протекло при спазване на установените процесуални правила. Посочил
е, че ел.фиш за налагане на
административно наказание за допуснато нарушение на правилата по ЗДвП може да
бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето и с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, при условие, че са изпълнение изискванията на
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., изм. и доп. ДВ.бр.6 от 16.01.2018 г.
Приел е, че електронният фиш съдържа всички
изискуеми от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Посочил е, че съгласно чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., изм. и доп. ДВ.бр.6 от 16.01.2018г. /действаща към
момента на установяване на нарушението/ за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол, съгласно
приложението към същата наредба. Протоколът се попълва при всяка смяна на
мястото, участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и края на контролирания участък. В тази връзка е приел, че от приложеното по делото /л.8/
заверено копие на протокол издаден по образец, представляващ приложение към чл.
10 от Наредбата, в конкретния случай процесното АТСС е
функционирало при посочения автоматичен режим, доколкото е било включено в
интервала от 08.00 до 18.00 ч., в рамките на който е извършено
и процесното нарушение, като изрично е записано общо ограничение на
скоростта 50 км.
На следващо място е приел, че от приложения
по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система /л.8/ вид ARH CAM S1 с
фабр.№11743cd, се установява, че
АТСС е монтирана в режим на измерване стационарен. В момента на заснемане на процесното
нарушение техническото средство е работело в режим, при който се измерва
скоростта на приближаващия се трафик. В
заключение е направил извод, че присъствието или отсъствието на
контролен орган в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие
върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението.
Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху
измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с ARH
CAM S1 с фабр.№11743cd. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал.
Приел е, че в
конкретния случай по безспорен начин е
установено от приобщените по делото
доказателства, че процесният лек автомобил се е движил в населено място със
скорост 84 км/ч., тоест с 34 км/ч. над допустимата скорост и в съответствие с разпоредбата на чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП, която предвижда
налагане на административно наказание „глоба„ в размер на 400 лева за превишаване от 31 до 40 km/h, на жалбоподателката е наложено
именно наказание глоба в законоустановения размер.
Така
постановеното решение е правилно, законосъобразно и не страда от визираните в
жалбата пороци.
Неоснователно е възражението,
изтъкнато в касационната жалба, че
при издаването на ЕФ за
превишена скорост от измерената от АТСС скорост не е приспадната
максимално допустимата грешка от съответния тип АТСС. Визираният клип съдържа
посочване на „наказуемата скорост“ от
87км/ч, което е в съответствие с допустимото отклонение в рамките на
техническата грешка на системата за контрол.
Разликата от 3 км/ч между действително измерената и заснета скорост и
тази, с оглед на която е установено наказаното нарушение, представлява грешка при измерванията на скоростта при симулиране на Доплеров сигнал в полеви условия /арг. писмо рег.№ ОВ-5090/19.07.2011г. на зам. директора на
ГД «Охранителна полиция» - Измерената скорост на
движение на автомобила е 87 км/ч.,
допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което
правилно във фиша е отразена скорост от 84 км/ч., поради което не е налице
процесуално нарушение още повече, че то би било благоприятно за жалбоподателя.
В този смисъл съдът констатира, че е било установено превишение на
установената скорост, а именно 87 км./ч., но при издаване на
електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 84
км./ч.
Неоснователно
е възражението, че при използване на
мобилно техническо средство за установяване на нарушението е приложим общият ред
за санкциониране чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Нарушението на правилата за движение по пътищата е
извършено на 07.05.2019г. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е
предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен
орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати
нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с
автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно. Горното
произтича от тълкуването на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в контекста на
легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните
технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствия на контролен орган и
могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган или мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Законодателят
е въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител при издаване на
електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР
№1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г. се обсъжда въпросът за липсата на
нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса определя
съдържанието на задължителните указания на ВАС. Липсата обаче е преодоляна с
последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. с въвеждането на чл.165,
ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените нормативни правила, не
налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на правилата за движение
по пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което
процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш
по реда на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП.
Както е установил и първоинстанционният съд,
в настоящия случай, видно от приложените по делото доказателства, се
установява, че санкционираното нарушение е установено и заснето с техническо
средство при отсъствие на контролен орган. С оглед на това се обосновава
извод, че съкратеното производство за ангажиране на административно
наказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189,
ал. 4 ЗДвП, е приложимо, поради което правилно е ангажирана отговорността
на касатора.
Оспореният
пред районния съд електронен фиш съдържа лимитивно посочените в чл.189, ал.4,
изр.последно от ЗДвП реквизити. Нормата е специална спрямо общата такава по
чл.57, ал.1 от ЗАНН, поради което дерогира приложението на последната. Няма
законодателна непълнота на правната уредба за съдържанието на фиша, а специална
такава.
Годността
на използваната мобилна система за контрол е доказана от събраните пред
районния съд писмени доказателствени средства във вид на Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017г.. на БИМ и Протокол
АУ – 000029 №64140/11.12.2017г. за проверка на мобилната система за контрол. Присъствието на
контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим,
без възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и
записването на нарушението, която дейност се осъществява автоматично. Не са
представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса на работа
на мобилната система.
Нарушението
по електронния фиш е безспорно доказано от материалите по
административнонаказателната преписка снимков материал от 07.05.2019г. и
Протокол рег.№ 316р-15788/ 20.05.2019г., Приложение №1 към чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г..
От
доказателствените средства е видно, че на посочените във фиша дата и място
водачът на автомобила е извършил нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, т.к. е
установена скорост от 84км/ч при разрешена за населено място 50км/ч, като
наказуемото превишаване от 34км/ч е съставомерно по текста на чл.182, ал.1, т.5
от ЗДвП. Отговорността за нарушението правилно е ангажирана в лицето на Р.Л.Ц.. Освен това, получавайки фиша,
нарушителят не е провел процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Липсва подадена от
него писмена декларация с данни за друго лице, управлявало МПС. Всеки правен
субект е длъжен да знае правилата за движение по пътищата и да упражнява
правата добросъвестно в предвидените за това срокове.
Като взе предвид изложеното до тук, съдът намира, че
при издаването на ЕФ не са допуснати процесуални нарушения на правилата по
ЗДвП, а материалния закон е приложен правилно. По тези съображения решението на
районния съд, с което ЕФ е потвърден е законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Така
мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Административният съд – Плевен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 896/31.12.2019 г. постановено
по н.а.х.д № 2408/2019 г по описа на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
РЕШЕНИЕТО да се съобщи на страните чрез
изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.