№ 1101
гр. Благоевград, 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
като разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно гражданско
дело № 20241200500886 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба с вх.
№6064/09.07.2024 г., подадена от М. Г. К., с адрес: с.К., ул.“Х.Ч.“ №2А, чрез адв.П. Б., срещу
Решение №213/17.06.2024г., по гр.д.№531/23 г. по описа на РС-П.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на
обжалване съдебен акт.
С въззивната жалба е направено искане въззивната инстанция, пред която делото е
висящо, да отправи преюдициално запитване, отказано от първоинстанционния съд за
тълкуване на чл. 18, т. 1 и т. 7 от Регламент (ЕС) 2019/943 на Европейския парламент и
Съвета от 5 юни 2019 г. относно вътрешния пазар на електроенергия и съобразно§ 65 от
преамбюла на Директива (ЕС) 219/944 на Европейския парламент и Съвет от 5 юни 2019 г.
по въпроса „Допустимо ли е таксуване с такса за пренос (разпределение) от оператора при
прекъснато електроподаване (изключване) от негова страна“.
В предвидения в чл. 263, ал. 1 от ГПК двуседмичен срок, по делото е постъпил
писмен отговор от насрещната страна, с който се изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба. Прави се искане въззивният съд да остави без уважение подадената
въззивна жалба и да потвърди първоинстанционното решение.
С въззивната жалба и отговора на същата не са направени доказателствени искания.
Съдът констатира, че въззивната жалба е подадена по електронен път и към
последната не е приложена справка за валидност на електронния подпис. Ето защо, следва
да се изиска от РС – П да представи по делото или оригиналния файл на получената по ел.
път въззивна жалба, или да се представи справка, от която да е видно, че положеният ел.
подпис е валиден – арг. от чл. 102б, ал. 2 от ГПК, за да се извърши проверката по смисъла на
чл. 28, ал. 1, т. 5 от Наредба № 6 от 03.08.2017 г. за извършване на процесуални действия и
1
удостоверителни изявления в електронна форма, издадена от ВСС.
Съдът констатира, че приложеното към жалбата пълномощно е подадено по
електронен път, като същото не е подписано с валиден електронен подпис, съответно липсва
заверка за вярност с оригинала. Ето защо следва по реда на чл. 101 от ГПК да бъде указано
на въззивника, че следва да представи ново пълномощно по делото за представителство пред
въззивната инстанция, подписано с квалифициран електронен подпис или подписано лично
от упълномощителя, което да се приложи в оригинал, респ. със заверка за вярност на
оригинала.
По отношение на направеното във въззината жалба искане, съдът да отправи
преюдициално запитване за тълкуване на чл. 18, т. 1 и т. 7 от Регламент (ЕС) 2019/943 на
Европейския парламент и Съвета от 5 юни 2019 г. относно вътрешния пазар на
електроенергия и съобразно§ 65 от преамбюла на Директива (ЕС) 219/944 на Европейския
парламент и Съвет от 5 юни 2019 г., настоящият съдебен състав намира същото за
неоснователно.
Съгласно чл. 18, т. 1 от Регламент (ЕС) 2019/943 на Европейския парламент и Съвета
от 5 юни 2019 г. относно вътрешния пазар на електроенергия и съобразно§ 65 от преамбюла
на Директива (ЕС) 219/944 на Европейския парламент и Съвет от 5 юни 2019 г. таксите,
прилагани от операторите на мрежите за достъп, включително такси за присъединяване към
мрежите, такси за използване на мрежите и когато е приложимо, такси за съответното
укрепване на мрежите, отразяват действително направените разходи, доколкото те
съответстват на тези, извършени от ефективен и сравним в структурно отношение оператор
на мрежа, и се прилагат без дискриминация. Тези такси не включват несвързаните разходи в
подкрепа на несвързани политически цели; Съгласно т. 7 от Регламента тарифите за
разпределение отразяват разходите, като отчитат използването на разпределителната мрежа
от ползвателите на системата, включително активни клиенти. Тарифите за разпределение
може да съдържат елементи, свързани с капацитета за свързване на мрежите, и мое да бъдат
диференцирани въз основа на профилите за потребление или производство на ползвателите
на системата. Когато държавите членки са осъществили внедряването на интелегентни
измервателни системи, при определянето или одобряването на тарифите за пренос и
разпределение или на техните методики в съответствие с чл. 59 от Директива (ЕС) 2019/944
и когато е целесъобразно, може да бъдат въведени деференцирани по време мрежови
тарифи, които да отразяват използването на мрежата по прозрачен, рентабилен и предвидим
начин за крайния клиент.
По арг. на чл. 628 ГПК българският съд прави запитване до Съда на Европейския
съюз, когато тълкуването на разпоредба от правото на Европейския съюз е от значение за
правилното решаване на делото. От една страна за да бъде уважено искането следва да е
налице преюдициалност, а от друга да е налице необходимост от такова тълкуване.
В настоящият случай цитираните от жалбоподателя разпоредби на правото на ЕС, са
ясни и не будят съмнение. Поставеният от жалбоподателя въпрос не е обоснован с
необходимост от тълкуване на посочените разпоредби.
2
Предвид цената на предявените искове и доколкото решението на настоящия състав
ще подлежи на обжалване, съдът по арг. на чл. 629, ал. 2 от ГПК може и да не уважи
искането за отравяне на преюдициално запитване за тълкуване на разпоредба или акт от
правото на ЕС, определението за което не подлежи на обжалване.
На основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно заседание по
делото, с призоваване на страните по делото.
Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в.гр.дело № 886/2024г. по описа на БлОС за разглеждане в открито
съдебно заседание за 05.11.2024 г. от 09.30 часа, за които дата и час да се призоват страните
с препис от настоящото разпореждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното във въззивната жалба искане от страна на
М. Г. К., с адрес: с.К., ул.“Х.Ч.“ №2А, чрез адв.П. Б. за отправяне на преюдициално
запитване до Съда на Европейския съюз.
УКАЗВА да се изиска от РС П да представи по делото или оригиналния файл на
получената по ел. път въззивна жалба, или да се представи справка, от която да е видно, че
положеният ел. подпис е валиден – арг. от чл. 102б, ал. 2 от ГПК, за да се извърши
проверката по смисъла на чл. 28, ал. 1, т. 5 от Наредба № 6 от 03.08.2017 г. за извършване на
процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма, издадена от ВСС.
УКАЗВА на въззивника, че следва да представи ново пълномощно по делото,
подписано с квалифициран електронен подпис или подписано лично от упълномощителя,
което да се приложи в оригинал, респ. със заверка за вярност на оригинала.
УКАЗВА на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят
в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и
доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата,
съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно
след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като
посочат и представят доказателства за тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4