№ 34760
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ МИНГОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ МИНГОВА Гражданско дело №
20231110120569 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД срещу ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
ЕАД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6312 лв. (с
включени 15 лв. ликвидационни разноски), представляваща незаплатен
остатък от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Пакет Макс“ по щета № 0306/19/727/500006 за
вреди на МПС марка „Нисан“, модел „Х-Трейл“, с рег. № СВ 1134 АХ,
причинени при ПТП от 14.12.2019 г., настъпило в гр. Банско, на ул. „Цар
Симеон“ по вина на водача на л. а. марка „Пежо“, модел „206“, с рег. № Е 1473
АТ със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.04.2023 г.,
до окончателното плащане, както и сумата от 1100,42 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва от 17.08.2021 г. до
19.04.2023 г., включително.
Ищецът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Пакет
Макс”, обективирана в застрахователна полица № BG/01/119003241537, е
настъпило събитие – ПТП, в гр. Банско, на ул. „Цар Симеон“ на 14.12.2019 г., в
причинна връзка с което са причинени вреди на застраховано при него МПС
марка „Нисан“, модел „Х-Трейл“, с рег. № СВ 1134 АХ. Твърди, че ответникът
е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на другия л. а. марка „Пежо“, модел „206“, с рег. № Е 1473 АТ,
участвал в процесното ПТП. Поддържа, че събитието е настъпило поради
виновното и противоправно поведение на застрахования при ответника водач,
който при извършване на забранен обратен завой, пресича непрекъсната линия
на пътното платно и реализира процесното ПТП с движещия се в собствената
1
си пътна лента за движение МПС марка „Нисан“, модел „Х-Трейл“, с рег. №
СВ 1134 АХ. Ищецът твърди, че по силата на възникналото от договора за
имуществена застраховка облигационно отношение, изплатил на сервиза,
извършил ремонта на застрахованото МПС – „Н Ауто София“ ЕАД, сумата от
5541,47 лв., като впоследствие била извършена сравнителна експертиза, от
която се установило, че нанесените на застрахования автомобил щети
представляват основание за прекратяване на регистрацията му поради
наличие на тотална щета. Във връзка с последното било определено
допълнително обезщетение в размер на 6180 лв., изплатено от ищеца на
собственика на увреденото МПС на 14.07.2020 г. Сочи, че изпратил до
ответника извънсъдебна покана за заплащане на платеното обезщетение за
отстраняване на нанесените вреди на застрахованото при ищеца МПС, като с
платежно нареждане от 10.06.2020 г. ответникът изплатил на ищеца сума в
размер от 5424,47 лв., а по отношение на незаплатения остатък от платеното
от ищеца обезщетение по щета № 0306/19/727/500006 в размер от 6297 лв., с
писмо от 16.08.2021 г. отказал да изпълни. Поддържа, че ответникът е
изпаднал в забава от датата на постановяване на отказа за доплащане на
регресната претенция, с оглед което претендира заплащане на обезщетение за
забава в размер на законната лихва от 1100,42 лв. за периода от 17.08.2021 г. до
19.04.2023 г., включително. Моли за уважаване на предявените искове.
Претендира законна лихва върху главницата от 6312 лв. (с включени
ликвидационни разноски в размер от 15 лв.), от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 20.04.2023 г., до окончателното изплащане на
претенцията, както и разноски. Сочи банкова сметка: IBAN: BG16 BUIN 7444
1010 0020 91.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника, с който предявените искове се оспорват както по основание, така и
по размер. Поддържа, че претенцията на ищеца е завишена по размер и не
отговаря на действително претърпените от страна на застрахованото лице
вреди. Счита, че с изплатеното от ответника на ищеца по извънсъдебен ред
регресно вземане в размер от 5424,47 лв. е изпълнил изцяло произтичащите от
застрахователното правоотношение с виновния водач задължения. Твърди, че
настъпилите увреждания по скоростната кутия на застрахованото при ищеца
МПС, станали повод за определяне на допълнително обезщетение над
стойността на първоначалното, не се намират в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП и поради това не подлежат на репариране от ответника.
Счита, че не е бил поставян в забава, доколкото не са представени
доказателства за прекратяване на регистрацията на увреденото МПС, поради
което оспорва дължимостта на претенцията за обезщетение за забава в размер
на законната лихва. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира
разноски.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното
покритие на договора за имуществено застраховане и вследствие на виновно и
противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника по
застраховка гражданска отговорност МПС, е настъпило конкретното събитие,
2
за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, забавата на ответника, както и
размера на претенциите.
В тежест на ответника е да докаже наличието на обстоятелства, водещи
до изключване или намаляване на отговорността му, а при доказване на
горните факти - да докаже, че е погасил претендираното вземане в случай, че
твърди това, както и да обори презумпцията за вина по отношение на
застрахования от него водач.
Обявява на основание чл.146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и твърдения причинител на вредата;
настъпването на ПТП и извършеното от ищеца плащане на сервиза, извършил
ремонта на увреденото МПС, респ. на увреденото лице, предявяването на
регресна претенция от ищеца до ответника, както и наличието на
извънсъдебно плащане, с което ответникът е заплатил на ищеца сумата от
5424,47 лв.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ИСКАНИЯТА НА СТРАНИТЕ:
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са
представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за установяване
на фактите и обстоятелствата относно механизма на процесното ПТП е
допустимо и следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата
молба.
Съдът намира, че искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи по делото заверен препис на
застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“
следва да се остави без уважение, доколкото се отнася до доказването на
обстоятелства, които не са спорни между страните в производството.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да се остави без уважение, доколкото за изчисляване на размера на
дължимото обезщетение за забава в размер на законната лихва не са
необходими специални знания.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:
3
1. да представи по делото с препис за ответника в цялост приложената като
доказателство към исковата молба застрахователна полица №
BG/01/119003241537;
2. да представи по делото с препис за ответника действалите към датата на
ПТП и приложими към процесния договор за имуществена застраховка
Общи условия;
3. да представи по делото доказателства за внесена държавна такса в размер
от 252,48 лв., в изпълнение на разпореждане на съда № 66607/30.05.2023
г., доколкото към молба на ищеца от 12.07.2023 г. са приложени две
идентични платежни нареждания за сумата от 50 лв.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
16.10.2024 г. от 13.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА ПРИЕМАНЕТО на приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на факти
и обстоятелства, свързани с механизма на ПТП чрез разпит на свидетеля И. Б.
А., с адрес: гр. София, ж.к. „Левски – В“, бл. 16, вх. В, тел.: **********, при
режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 60 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят (вкл. и на телефона посочен в исковата
молба) след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение по САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и въпросите на ответника, поставени в
отговора на исковата молба, при депозит в размер от 400 лева, вносими, както
следва – 280 лв. от ищеца и 120 лв. от ответника по депозитна сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да се уведоми за поставената
задача и да се призове след внасянето на депозитите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.
190 ГПК за задължаване на ответника да представи по делото заверен препис
на застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза за изчисляване на размера на дължимото
обезщетение за забава в размер на законната лихва.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад по делото и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
4
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, в
което е обективиран проектът за доклад по делото, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ
и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложените към него
документи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5