Р Е Ш Е Н И Е
№ 85
гр. Пазарджик, 10.03 .2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишки
окръжен съд , първи въззивен състав в открито заседание на четвърти март през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина
Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ:Венцислав Маратилов
Д. Бозаджиев
при участието на секретаря Галина Младенова ,
като разгледа докладваното от съдията Трънджиева В гр. д. № 43 по описа за 2020 г. , за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и следващите от
Граждански процесуален кодекс.
С решение на Районен съд П. ,постановено
по гр.д.№857 по описа на съда за 2015 година по
иска на Т.С.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Л.С.А., ЕГН **********, С.Л.А.
ЕГН ********** и К.С.А.,ЕГН **********, и тримата с адрес: *** е определен начин реално ползване на дворно място в УПИ-II-158 в кв. 11 по ПУП с.Б. П.И.-706 м.кв., 2МЖС-92,35 м.кв., застроена
и незастроена площ-613,65 м.кв. 1/6 ид.ч. = 102,28 ; 4/6 ид.ч. = 409,10 м.кв. ,
по втори вариант от скица проект М 1:250 към заключението на вещото лице,
съставляваща неразделна част от съдебното решение, а именно- Т.С.Б. да ползва дворно място,оцветено в червено с
площ от 102,28 м.кв., Л. и К. А. да ползват дворно място,оцветено в синьо с
площ от 92,68 м.кв., С.Л.А. да ползва дворно място,оцветено в зелено с площ от
399,50 м.кв., за общо-ползване от
дворното място да се ползва оцветеното в жълто с площ от 19,20 м.кв.
Определен
е начин на реално ползване на първи
надземен етаж в 2МЖС, построена в УПИ-II-158 в кв. 11
по ПУП на с.Б. с полезна площ от 63,93 м.кв., 1/6 ид.ч. = 10,65 м.кв., 4/6ид.ч. =
42,63 м.кв. по втори вариант от скица проект М 1:100, към
заключението на вещото лице, съставляваща неразделна част от съдебното решение,
а именно- Т.С.Б. да ползва стая с площ от 12,78 кв.м.с вход към гаража от изток,оцветена
в червено , С.Л.А. да ползва стая с площ от 12,16 кв.м. и стая с площ от 20,49
кв.м.,оцветени в зелено с обща площ от
32,65 м.кв., С.А. и Т.Б. да ползват общо санитарно помещение с площ от
5,75кв.м.и коридор с площ от 3,59 кв.м., ,оцветени в кафяво с обща площ от 9,34
м.кв., за общо-ползване да се ползва
оцветено в жълто /стълбищна клетка/ с площ от 9,16 м.кв.
Определен
е начин на реално ползване на втори
надземен етаж в 2МЖС, построена в УПИ-II-158 в кв. 11 по ПУП
на с.Б., с полезна площ от 74,28 м.кв., 1/6 ид.ч. = 12,38 м.кв., 4/6ид.ч. =
49,52 м.кв. по втори вариант от скица проект М 1:100 , към заключението на вещото
лице, съставляваща неразделна част от съдебното решение, а именно - Л. и К. А.
да ползват стая с площ от 13,68 кв.м.,оцветена в синьо, С.Л.А. да ползва стая с площ от 16,56кв.м.,
стая с площ от 17,86 кв.м. и закрита тераса с площ от 6,27 кв.м., или общо с
площ 40,69кв.м., оцветено в зелено , общо-ползване за С., Л. и К. А. санитарно
помещение с площ от 6,97кв.м.и коридор с площ от 3,78 кв.м. с обща площ от
10,75 кв.м. оцветени в кафяво, както и стълбищна клетка с площ от 9,16
кв.м.,оцветена в кафяво.
Определен
е начин на ползване на таванското помещение на в 2МЖС, построена в УПИ-II-158 в
кв. 11 по ПУП на с.Б., с полезна площ от 82,99 м.кв., 1/6 ид.ч. = 13,83 м.кв.,
4/6ид.ч. = 55,33 м.кв. единствен вариант от скица проект М 1:100 , към
заключението на вещото лице, съставляваща неразделна част от съдебното решение,
а именно - Т.С.Б. да ползва част от таванското помещение с площ от 10,71
кв.м.,оцветено в червено, Л. и К. А. да ползва част от таванското помещение с площ от 10,71 кв.м
оцветено в синьо, С.Л.А. да ползва част от таванското помещение с площ от 52,21 м.кв. от
оцветено в зелено, за Общо-ползване
оцветено в жълто с площ от 9,36 м.кв.
В срок съдебното решение е обжалвано от Т.Б..
Излагат се оплаквания за неправилност на съдебното
решение , като изводите и постановеното разпределение на ползване между
страните не кореспондирали с искането, представено с първоначалната искова
молба. Налице били множество противоречия, и на въззивника не бил осигурен
равнопоставен подход и лице към нейната определена за ползване част от дворното
място, липсвал и достъп до горното
таванско помещение.
Моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно , неправилно,постановено
в противоречие с процесуалният закон и материално правните
разпоредби, с оглед осигуряването
на достъп за реално използване на обособените идеални части.
Жалбоподателката счита,че заключението на експерта Г.
е непълно и неточно.
В експертизата се сочело , че са налице и едноетажни
масивни постройки в дворното място, заедно с паянтова постройка, навеси и
прилежащи сгради, но те не фигурирали в решението.
За жалбоподателката била определено за реално ползване част от
дворното място с обща площ от 102.28 кв. метра, към която бил предвиден вход,
който на практика не може да бъде използван - през т.нар. гараж - който е
трудно проходим и не е пригоден за ползване и преминаване съгласно
постановеното от съда решение.
В хода на първоинстанционното производство били
направени възражения за това , но те не били взети предвид.
Оспорват заключението на експерта , твърдят ,че то е
било надлежно оспорено и в първоинстанционното производството , поради което
правят искане на основание чл.266 ал.3 от ГПК за назначаване на експерт с нова
задача,формулирана във въззивната жалба.
Изложени са доводи и относно присъдените разноски,като
произнасянето по реда на чл.248 от ГПК не е в компетентността на въззивната
инстанция.
Първоинстанционният съд се е произнесъл по тази молба
с определение от 12.06.2019 година,като е присъдил разноски.Това определение не
е обжалвано.По молба на ответниците по реда на чл.251 от ГПК е постановено и
определение от 13.08.2019 година , което също е влязло в сила.
Моли решението да бъде отменено ,да бъде назначена
нова експертиза и определен начин на реално ползване , при който ищцата да има
достъп до определените за ползване от нея части от имота.
Писмен отговор на въззивната жалба не е постъпил.
Съдът е призовал и изслушал отново вещото лице ,като
чрез изслушването му са се изяснили съществените за спора въпроси.
Постъпила е писмена защита в дадения от съда срок от
жалбоподателката ,в която са изложени същите доводи.
Съдът , като прецени валидността и допустимостта на
постановеното решение ,за да се произнесе по съществото на спора ,взе предвид
следното:
В
исковата си молба Т.С.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, против Л.С.А., ЕГН **********,
с адрес: *** твърди, че по наследство от майка си И.Г. А., починала на
21.01.2005 г., бивша жителка на с. Б., е собственик на 1/6 идеална част от
следния недвижим имот: УПИ II-158, в квартал 11
по плана на село Б., Община Б., област Пазарджик, целия с площ от 780 кв.м, ведно
с масивна жилищна сграда, находяща се в същия имот, със застроена площ около 90
кв.м, състояща се от сутерен, първи етаж и тавански етаж, и паянтови постройки,
находящи се в югозападната част на дворното място.
Дворното място било придобито възмездно от баща и С.Л.А. с нот.акт № 643 том 2, н.д.
№ 1217/1975 г. от 19.04.1975 г. по време на брака му с майка им И.Г. А., в режим на съпружеска имуществена
общност.
Към момента на покупко-продажбата върху
дворното място се е намирала стара, къща с площ от 6о кв.м и сайвант с площ от
20 кв. м.
В
последствие родителите съборили старите
постройки и в дворното място била изградена нова масивна жилищна сграда с площ
от около 90 кв.м, състояща се от сутеренен етаж, жилищен етаж и тавански етаж.
Тази сграда и към момента в този вид съществува на място в имота.
В южната и югозападната част на двора има
паянтови стопански постройки.
С нотариален акт от 23.07.2007 г. С.А. продал
на ответника Л.А.- неин брат, собствените си 4/6 идеални части от дворното
място и от едноетажна масивна жилищна сграда с площ от 86 кв.м, и паянтово
жилище с площ от 30 кв.м, като си е запазил правото на пожизнено и безвъзмездно
ползване върху продавания имот.
Освен
това Л.С.А. бил собственик и по
наследство от майка им на 1/6 идеална част от описания по-горе имот.
В този имот живеел С.А., който имал запазено
право на пожизнено ползване върху прехвърлените от него 4/6 идеални части от
имота.
От
известно време и ответника живеел със семейството си в имота.Имали спор с
ответника как точно да ползват имота.
Моли да
бъде определен начин на реално ползване на описания имот.
След
като са разменени книжа с първоначалния ответник и делото е насрочено за
разглеждане в съдебно заседание , съдът с определение от 18.01.2018 година е
приел,че като ответник следва да бъде конституиран и С.А.,имащ качеството на
ползувател на имота.Тъй като целта на производството била разпределяне
ползването на съсобствения имот,той също следвало да участва в делото.
В
съдебно заседание , проведено на 13.06.2018 година ,по повод доводи ,изложени
от представителят на ищеца , съдът е приел,че в производството следва да
,участва съпругата на ищеца К.А.,доколкото част от имота е придобита възмездно
от първоначалния ищец по време на брака.
Постъпил
е писмен отговор Л.А..
Не
оспорва правата на ищцата върху 1/6 идеална част от имота.Твърди,че е предлагал
варианти за ползване на имота на ищцата ,но тя все не била удовлетворена.
В
писмения си отговор С.А. също не оспорва правата на ищцата върху имота ,като
сочи и ,че ответникът Л.А. и оспорвал правото да ползва имота.Твърди,че
действителното положение на имота е различно от отразеното в скицата , като жилищната
сграда в действителност е по-голяма.Именно фактическото състояние на имота
следвало да бъде съобразено при определяне начина на реално ползване.
След
конституирането и е постъпил писмен отговор и от К.А. ,съпруга на Л.А..Видно от
представеното копие от удостоверение за граждански брак ,такъв между тях е
сключен през 1990 година ,след сключването през 2007 година на сделката , при
която Л.А. е придобил от своя баща неговите 4/6 идеални части от имота , а
последният е запасил право на ползване.
Тя също
не оспорва правата на ищцата върху дворното място,като твърди,че със съпруга и
многократно са предлагали доброволното уреждане на този въпрос.
Съдът ,
като прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение
,прие за установено следното:
Не се
спори по делото,видно е и от представените писмени доказателства,че
собствеността върху недвижимия имот , определяне начин на реално ползване по
отношение на който се иска е придобита по сделка през 1975 година от С.А. при
условията на имуществена общност със съпругата му Иванка А..
Последната
е починала през 2005 година и оставила за свои наследници съпруг – С. , дъщеря-
ищцата и син – Л..
През
2007 година С.А. се е разпоредил с притежаваните от него 4/6 идеални части
възмездно в полза на сина си Л.А.,като си е запазил правото на ползване върху
тази част от имота.
При тези
данни безспорно е ,че ищцата има права върху 1/6 идеална част от имота по
наследство от своята майка,ответникът е собственик на 5/6 идеални части от
имота,като 1/6 ид.част притежава по наследство от майка си и по отношение на
4/6 ид. части е носител на „гола собственост“,тъй като за тази част ,която е получил по сделка при
условията на имуществена общност с К.А. ,притежател на правото на ползване е
неговия баща С.А..
По
делото са събрани гласни доказателства ,като следва да се отбележи ,че те биха
могли да имат отношение само към изясняване на въпроса за отношенията между
страните и в този смисъл за липсата на възможност да определят помежду си
начина на реално ползване на дворното място.От показанията на св.Б. , син на
ищцата се установява състоянието на имота и характера на отношенията между
страните по повод ползването му.
Ищцата
изрично се е отказала от втория допуснат
свидетел.
Свидетелката
П. установява начина по който се ползва имота реално.Съседка на страните е и
има преки впечатления.Тя сочи,че първия етаж се ползва от Л. и К. ,а приземния от бащата С..Те ползвали
и гаража.Беседка и барбекю били изградени от Л..
В същия
смисъл са и показанията на св.П.,който установява същия начин на ползване ,като
сочи че достъпа се осъществява от два входа- централен и през гаража.Гаража се
ползвал от С..Имало и една стопанска постройка.
Поради
констатирани несъответствия на место за реалното състояние на имота и
отразеното в скицата , установено и от експерта , е извършено геодезическо
заснемане.
Видно от
това заснемане и от заключението на експерта Г. в имота има масивна жилищна сграда с площ от 92,35 кв.м.
Сградата
има първи надземен етаж с външен самостоятелен вход от запад,с вход към гараж
от към изток и обща вътрешна стълбищна клетка.Описани са помещенията , от които
се състои етажа.
Втория
надземен етаж е с вход откъм вътрешно стълбище и обитаемо таванско помещение с
пряко осветление с достъп откъм вътрешно стълбище.Касае се очевидно за едно цяло помещение.
В имота
има една едноетажна паянтова страда ,две едноетажни масивни сгради ,от които
едната гараж,разположен на лицето на имота с външен вход от двукрила метална
врата,един навес в дъното на имота и навес с външно барбекю.
По
делото е прието заключение на експерт , който е предложил два варианта за
ползване на имота – дворно място и жилищна сграда.Съдът е възприел втория вариант
относно дворното място.За да възприеме този вариант ,съдът се е позовал на
становището на страните ,включително и това на представителят на
жалбоподателката ,които са изразили предпочитанието си към този вариант.При
този вариант отчетено като квадратура
ищцата ползва повече от дворното място,като в частта и за ползване се включва и
гаража с вход откъм улицата,който чрез еднокрила врата осигурява достъпа и до
дворното място ,което е предвидено за ползване от нея.До това дворно място тя
има достъп чрез гаража и не са изложени никакви обстоятелства по делото ,даващи
основание да се смята ,че този начин на достъп би и попречил да реализира
ползването си.До жилищната сграда достъпа се осъществява чрез частта за общо
ползване.При този начин на нея е
предоставена за ползване и една масивна постройка ,означена като МГ с площ
49,59 кв.м. Другия довод е свързан с второстепенните постройки в имота-една
селскостопанска постройка в дъното и една тоалетна ,които попадат в мястото
,предвидено за ползване от С.А. ,който и всъщност постоянно обитава имота.За
негово ползване е предвиден и другия гараж ,означен като ПГ също с вход от
лицето на имота.
За първи
път в съдебното заседание пред въззивната инстанция се поставя въпроса и с
ползването на изграденото барбекю.Според приетия вариант за ползване навеса с
барбекю попада в частта , предназначена за ползване от Л.А..По делото са
събрани доказателства - гласни такива
,чрез които е установено ,че именно той го е построил.
Поради
изложеното до тук , съдът приема,че възприетия вариант за ползване на дворното
място е напълно съобразен както с правата на страните ,така и с фактическото
състояние и ползване на имота и
съответно с отношенията между страните.
По
отношение на ползване на жилищните помещения от сградата доводи не са изложени.
Изложени
са с съображения относно ползването на подпокривното пространство,като според
жалбоподателката не и осигурен достъп до него.Това подпокривно пространство
представлява едно цяло и експерта е предложил ползване на отделни негови части
от страните с цел избягване на конфликти.
Очевидно
е от заключението на експерта и от описанието на имота ,че достъпа до двата
надземни етажа и подпокривното пространство се осъществява чрез вътрешна
стълбищна клетка , която експерта е нанесъл на всяка от скиците .В скиците
относно ползването на първия надземен етаж и
подпокривното пространство стълбищната клетка е оцветена в жълто и
посочена като предвидена за общо ползване.
В
скицата за ползване на втория надземен етаж е направен пропуск,или допусната
неточност , като е посочено ,че частта оцветена в кафяво ще се ползва общо от С.
,Л. и К. А..В тази част , като се има предвид и площта влиза и стълбищната
клетка ,която е оцветена и в жълто.Това
бе изяснено и от експерта в съдебно заседание.Действително при този начин на отразяване
в скицата ,респективно в съдебното решение ,е преустановен достъпа на Т.Б. до
подпокривното пространство.
Тъй като
помещенията и обектите са ясно означени, то този пропуск следва да бъде
преодолян ,като се отмени решението в тази част и се постанови ново относно
ползването на този етаж ,като изрично се посочи ,че стълбищната клетка се
ползва общо от всички страни.Скицата следва да се приподпише от въззивния
състав и да се счита неразделна част от решението за уреждане на ползване по
начин , посочен в настоящото решение.
С оглед
изхода на спора и частичната основателност на жалбата ,съдът намира ,че
разноски страните не си дължат.
Мотивиран
от изложеното, Пазарджишки окръжен съд
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ решение на Районен съд П. ,постановено по
гр.д.№857 по описа на съда за 2015 година в частта ,с която е определено реално ползване на втори
надземен етаж в 2МЖС, построена в УПИ-II-158 в кв. 11 по ПУП
на с.Б., с полезна площ от 74,28 м.кв., 1/6 ид.ч. = 12,38 м.кв., 4/6ид.ч. =
49,52 м.кв. по втори вариант от скица проект М 1:100 , към заключението на вещото
лице, съставляваща неразделна част от съдебното решение, а именно - Л. и К. А.
да ползват стая с площ от 13,68 кв.м.,оцветена в синьо, С.Л.А. да ползва стая с площ от 16,56кв.м.,
стая с площ от 17,86 кв.м. и закрита тераса с площ от 6,27 кв.м., или общо с
площ 40,69кв.м., оцветено в зелено , общо-ползване за С., Л. и К. А. санитарно
помещение с площ от 6,97кв.м.и коридор с площ от 3,78 кв.м. с обща площ от
10,75 кв.м. оцветени в кафяво, както и стълбищна клетка с площ от 9,16
кв.м.,оцветена в кафяво.
ОПРЕДЕЛЯ
НАЧИН НА РЕАЛНО ПОЛЗВАНЕ на втори надземен етаж в 2МЖС, построена в УПИ-II-158 в кв. 11 по ПУП на с.Б., с полезна площ от 74,28 м.кв., 1/6 ид.ч.
= 12,38 м.кв., 4/6ид.ч. = 49,52 м.кв. по втори вариант от скица проект М 1:100 , към
заключението на вещото лице, съставляваща неразделна част от съдебното решение,
а именно - Л. и К. А. да ползват стая с площ от 13,68 кв.м.,оцветена в
синьо, С.Л.А. да ползва стая с площ от
16,56кв.м., стая с площ от 17,86 кв.м. и закрита тераса с площ от 6,27 кв.м.,
или общо с площ 40,69кв.м., оцветено в зелено , общо-ползване за С., Л. и К. А.
санитарно помещение с площ от 6,97кв.м.и коридор с площ от 3,78 кв.м. с обща
площ от 10,75 кв.м. оцветени в кафяво, като стълбищна клетка с площ от 9,16
кв.м.,се ползва общо от Л. и К. А., С.А. и Т.Б. ,като препраща към същата скица
,неразделна част от настоящото решение.
ПОТВЪРЖДАВА
решението в останалата обжалвана част.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1 2.