№ 117995
гр. София, 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Частно гражданско
дело № 20241110146773 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод заявлението на „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК:
......, гр. С. (столица) за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против
длъжника Н. Ц. Г. с ЕГН: **********. Съдът е издал заповед за изпълнение по
отношение на главницата, договорната лихва и законната лихва върху главницата. За
сумите за възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги - общо за 800
лева, 30лева- такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането и 400 лева-
такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90
календарни дни за плащане на вноска по кредит. Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК
съдът следва да извърши проверка дали подаденото искане се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована
вероятност за това. В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на §
13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по
отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за
потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП. Съгласно
приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че по
отношение на уговорената допълнителна цена на услуги е налице нарушаване на
императивни норми на ЗЗП, като клаузите са в противоречие с добрите нрави, не
отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца/доставчика и потребителя. Видно от
представеното Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги,
страните са уговорили предоставянето на пакет от допълнителни услуги от кредитора,
изразяващи се в: 1. Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит; 2.
Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; 3. Възможност за
намаляване на определен брой погасителни вноски; 4. Възможност за смяна на дата на
падеж; 5. Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.
Макар и оформени като допълнителни услуги, по съществото си предвижданията
касаят действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Тоест не е налице
самостоятелен предмет на отделно правоотношение. Нещо повече, заплащането на
посоченото в споразумението възнаграждение е уговорено предварително и е дължимо
без значение дали тази услуга ще бъде използвана.Това води до нарушение на
принципа на добросъвестност и справедливост при договарянето, който изисква
потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не
хипотетично ползване на такава. Всичко изложено навежда на извода за противоречие
1
на искането с чл. чл.10а, ал.2 ЗПК, който поставя забрана за кредитора да изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита, каквито несъмнено са “услугите” по допълнителния пакет. На следващо
място чл. 10а, ал. 4 предвижда, че видът, размерът и действието, за което се събират
такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за
потребителски кредит. В случая е предвидено едно общо възнаграждение за всички
евентуални услуги, което е в нарушение на цитираната норма. Сходни са аргументите
и по отношение на претендираните суми от 30 лв. и 500 лева – такси за извънсъдебно
събиране на вземането. Уговорената допълнителна такса в общите условия към
договора е свързана изцяло със забавата на длъжника. Отговорността му за разноски,
така както е предвидена, по съществото си представлява неустойка за забава. Тя не
покрива реални разходи по събиране на вземането, като за направата на такива не се
сочи и в заявлението. Предвид размера на кредита съдът намира, че тези разпоредби се
явяват в пряко противоречие с чл.33 ЗПК.
Съгласно цитираната разпоредба, когато потребителят забави дължимите от
него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната
лихва. Също така, съгласно чл.21, ал.1 ЗПК всяка клауза в договор за потребителски
кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона, е нищожна.
В случая, уговореното заплащане на обезщетение за забава под формата на такса цели
именно неправомерния резултат, поради което съдът намира клаузата за нищожна на
това основание. Уговорката дава възможност на заемодателя да претендира наред с
обезщетението за забава върху главницата, така и “такса”, която отново обезщетява
забавата на длъжника. Това от своя страна ще доведе до неоснователно обогатяване на
кредитора, като се наблюдава значително неравновесие в правата на страните.
Всичко изложено води до извода за нищожност на клаузите поради
противоречието им с добрите нрави, поради което в тази част, за сумите
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги - ... - 320лева ... - 480 лева,
30лева- такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането и 400 лева такси по
Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни
дни за плащане на вноска по кредит, заявлението следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на "ФИРМА" ЕООД, ЕИК: ......, гр. С. (столица) за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника Н. Ц. Г. с ЕГН:
********** за сумите възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги ... -
320лева, ... - 480 лева, 30лева- такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането
и 400 лева такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с
повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по кредит,
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви
осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2