Р
Е Ш Е Н И Е
№ 332/29.4.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и девети март, две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Георгиева |
и
с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 1239 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е
по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 27, ал. 5 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП), във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно-осигурителен
процесуален кодекс (ДОПК) и е образувано по жалбата на „Тара Био“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „Райна Княгиня“
№ 11, представлявано от управителя Н. В. Р., подадена чрез адв. Т. САК, против Акт
за установяване на публично държавно вземане № 02-130-2600/5283#3 от 08.10.2021
г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – П. Славчева, с
който е определено за възстановяване публично вземане в размер на 19 930,38 лева.
В жалбата се твърди,
че актът за установяване на публично държавно вземане е неправилен и незаконосъобразен,
издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради
неспазване на установената форма, поради издаването му в противоречие с материалноправните
разпоредби, както и в противоречие с целта на закона. Моли се да бъде отменен като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание
представляващият дружеството се явява лично и с адв. Т., която по изложени съображения
моли съда да уважи подадената жалба като основателна и отмени издадения административен
акт. Претендира направените по делото разноски. Представя писмени бележки.
За ответника по жалбата
– Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, в съдебно заседание се
явява юрк. Н., която по изложени съображения моли съда да отхвърли подадената
жалба като неоснователна. Счита, че административният акт е законосъобразен,
издаден при спазване на административнопроизводствените правила и при съответствие
с материалноправните разпоредби на закона. Претендира заплащането на
юрисконсултско възнаграждение. Оспорва размера на претендирания адвокатски
хонорар от жалбоподателя, поради прекомерност.
Административен съд
– Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена
от легитимирано да обжалва лице и в законоустановения срок, поради което същата
е допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
При проверката за
законосъобразност на оспорения АУПДВ, предмет на настоящото производство, касаеща
компетентността на неговия издател, съдът констатира следното:
Процесният
административен акт е издаден от материално и териториално компетентен административен
орган, съгласно Заповед № ОЗ-РД/2891#2 от 16.06.2021
г., а именно Зам.-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – Петя Славчева. Съгласно
разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване
на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на Европейския
съюз. По силата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“ изпълнява
функциите на разплащателна агенция от издаване на акта за акредитация. Изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ е и изпълнителен директор на РА, съгласно чл. 20а, ал.
1 от ЗПЗП.
Установяването на
публичните вземания според чл. 166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК),
се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Разплащателната агенция,
съгласно чл. 27, ал. 3 от ЗПЗП е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането
на недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и проекти, финансирани
от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции,
предвидени в законодателството на Европейския съюз, като по силата на ал. 5 от чл.
27 ЗПЗП, вземанията на Разплащателната агенция (РА), възникнали въз основа на административен
акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК.
Горните разпоредби
налагат извод, че за да е законосъобразен АУПДВ и Разплащателната агенция да предприеме
действия за събиране на вече изплатени суми, е необходимо да се установи по безспорен
и категоричен начин, че е налице недължимо плащане на суми по някоя от схемите и
мерките, или по проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет.
По делото няма спор, че на жалбоподателя е изплатена сума в размер на 71 368,85
лева по Договор № 13/04/1/0/00985 от 22.12.2017 г. за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка
4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014-2020 г. За да има основание за връщане
на тази сума обаче, трябва да е отпаднало основанието за плащане и същото да се
явява недължимо.
Безспорно се установи
по делото, че между Държавен фонд „Земеделие“, от една страна и „Тара Био“ ЕООД
гр. Панагюрище, в качеството си на „ползвател“ от друга, на основание чл. 42, ал.
3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски
стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 9 от 21.03.2015 г.) е сключен
Договор № 13/04/1/0/00985 от 22.12.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова
помощ по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции
в материални активи“ от ПРСР 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони.
Според определения
в чл. 1 предмет на договора, Фондът предоставя на Ползвателя безвъзмездна финансова
помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“, за изпълнение на одобрен
проект № 13/04/1/0/00985 „Засаждане на биологични трайни насаждения, закупуване
на земеделска техника и реконструкция на склад за биологични плодове и
зеленчуци“. В чл. 2 от Договора е установено, че Фондът изплаща помощта до максималния
размер по чл. 3, при условие че Ползвателят е извършил инвестицията при точно спазване
на одобрения проект, условията и сроковете, определени в договора, анексите към
него и относимите нормативни актове и актове на правото на Европейския съюз.
При извършената
проверка от административния орган е установено, че „Тара Био“ ЕООД е подала заявление
за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 13/030620/05912. В периода 24.06.2020
г. – 30.06.2020 г. на „Тара Био“ ЕООД е била извършена проверка „на място“ със заявка
№ 399816, от Дирекция „Технически инспекторат“, резултатите от която са обективирани
в доклад за проверка на площи. Дружеството е уведомено за резултатите от
извършената проверка с писмо № 01-162-2600/298 от 28.07.2020 г. Проверката определя
парцелите, описани в табл. 1, за допустими за подпомагане по останалите схеми, но
след извършен допълнителен контрол и извършената проверка на място за допустимост
на декларираните парцели по заявената схема за обвързано подпомагане, същите се
явяват недопустими за подпомагане по СЗ КЛЧ.
|
Номер заявка ПнМ |
Композитен номер на парцел |
Списък на схемите заявени за
парцела |
Заявена ПЛОЩ |
Допустима площ по заявената
схема за обвързано подпомагане |
Допустима площ по останалите схеми |
|
399816 |
55302-2015-8-1 |
ВО0002054-Средна гора, БР
14, ЗДП. Мярка 13/НР, ПНДП. СЕПП, СЗ-КЛЧ , |
2.36 |
0 |
2.36 |
|
399816 |
55302-871-10-2 |
ВО0002054-Средна гора, БР 14, ЗДП, Мярка 13/НР,
ПНДП. СЕПП, СЗ-КЛЧ |
0.4 |
0 |
0.4 |
|
399816 |
55302-871-6-1 |
ВС0002054-Средна гора, ЗДД
Мярка 13/НР, ПНДП. СЕПП, СЗ- клч |
0.37 |
0 |
0.37 |
|
399816 |
55302-871-9-1 |
ВС0002054-Средна гора, ЗДП, Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП,
СЗ- клч |
0.37 |
0 |
0.37 |
|
399816 |
55302-873-1-1 |
ВС0002054-Средна гора, ЗДП, Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП,
СЗ-КЛЧ |
0.96 |
0 |
0.93 |
|
399816 |
55302-873-4-1 |
ВС0002054-Средна гора, ЗДП,
Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП, СЗ-КЛЧ |
0.69 |
0 |
0.69 |
В мотивите на
оспорения акт е посочено, че несъответствията по схемата за гореописаните парцели
са посочени в доклада от проверката на място. За резултатите от извършената ПнМ
и причините за недопустимост на парцелите по схемата бенефициентът е информиран
с Уведомително писмо с изх. № 01-162-2600/298 от 28.07.2020 г. на началник-отдел
РТИ към ОД – Пловдив, получено на 12.08.2020 г., с приложено копие от доклад за
извършената проверка. Писмото е обжалвано от кандидата в законоустановения срок,
като след разглеждането на жалбата бенефициентът е уведомен с писмо с №
01-162-2600/1478#2 от 23.03.2021 г., че констатациите от извършената ПнМ не следва
да бъдат коригирани.
Посочено е, че при
извършване на калкулациите по СЗ КЛЧ, вследствие на технически пропуск, недопустимостта
на парцелите, описани в табл. 1, определена от извършената ПнМ, не е взета предвид
и на бенефициента е изплатена сума в размер на 71 368,85 лева по схемата.
Установяването на
пропуск в отразяването на резултата от допълнителния контрол на извършената проверка
на място за допустимост на декларираните парцели по СЗ КЛЧ при извършване на калкулацията,
допуснат поради техническа причина, е наложило повторното преразглеждане на подаденото
от „Тара Био“ ЕООД заявление. След приключване на повторните проверки е установено,
че парцелите, описани в табл. 1, са изначално недопустими за подпомагане по СЗ КЛЧ.
За недопустимостта на парцелите кандидатът е бил уведомен преди изплащането на финансовата
помощ за тях чрез писмото, с което му е връчен доклада от извършената проверка на
място. След извършената прекалкулация, изчислената полагаема се финансова помощ
по СЗ КЛЧ възлиза на 51 438,47 лева. Разликата между изплатената и полагаемата се
финансова помощ по СЗ КЛЧ в размер на 19 930,38 лева представлява недължимо
изплатена сума.
От представените
по делото доказателства се установи, че с писмо изх. № 02-130-2600/5283 от
21.05.2021 г., ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция е уведомил кандидата за
откриване на административно производство по издаване на АУПДВ. С писмо изх. №
02-130-2600/5283 от 07.06.2021 г. е подадено възражение от кандидата, което
възражение не е прието за основателно от административния орган, поради което
същият е счел, че не е налице основание за прекратяване на административното
производство.
По делото е
приета съдебно-счетоводна експертиза, която като неоспорена от страните, съдът
намира за компетентно изготвена и съответстваща на събраните поделото
доказателства. На поставените му въпроси вещото лице е отговорило, че добитата продукция
през 2020 година от процесните парцели е общо 22 400 кг. лук, както следва: парцел:
55302-2015-8-1, заявена площ: 2,36 ха, култура: лук, 15 400 кг.; парцел:
55302-871-10-2, заявена площ: 0,40 ха, култура: лук, 300 кг.; парцел:
55302-871-6-1, заявена площ: 0,37 ха, култура: лук, 3000 кг.; парцел:
55302-871-9-1, заявена площ: 0,37 ха, култура: лук, 100 кг.; парцел:
55302-873-1-1, заявена площ: 0,93 ха, култура: лук, 3400 кг.; парцел:
55302-873-4-1, заявена площ: 0,69 ха, култура: лук, 200 кг.
В експертизата е
посочено, че добивът от процесните парцели е реализиран през месеците юни, юли,
септември, октомври и ноември 2020 година.
Средната продажна цена за 2020 г. на която „Тара Био“ ЕООД е продавала добитите
количества „лук“ е 0,28 лв. без ДДС. Вещото лице е посочило, че приходите от продажба
на произведената от „ТАРА БИО“ ЕООД продукция от процесните парцели са осчетоводени
в счетоводните регистри на дружеството по счетоводна сметка 701-13 „Приходи от продажба
на лук“. Към заявлението за подпомагане на „Тара Био“ ЕООД са представени финансово-счетоводни
документи пред ДФ „Земеделие“, включващи фактури и фискални бонове за реализиране
на добитата от дружеството продукция, произведена на заявените за подпомагане парцели
със заявление за подпомагане УИН 13/030620/05912.
За установяване
и фактите и обстоятелствата по делото е разпитана като свидетел С. Б. Т., чиито
показания съдът намира за достоверни, последователни и съответстващи на
събраните по делото писмени доказателства. Свидетелката заяви, че работи повече
от три години в стопанството на „Тара Био“ на договор от края на 2018 г. В „Тара
Био“ се отглеждат предимно рози, лавандула, картофи, лук, пъпеши, тикви, малини.
През стопанската 2020 г. са отгледани около 130 дка лук. Свидетелката заяви, че
почвата се обработва, оре се, дискова се и чак след това се засява. Засяването
става с машини, редово засяване, на три реда, при което междуредието между самите
редчета на лука е 30 см, а самият лук се засява около 15-20, както пусне машината
– с машинно сеене, не ръчно. Лукът, който се е сеел, е биологичен, гледа се по всички
изисквания на биопроизводството. Засят е през март месец, датите не помня, но март
месец е засяването. След засяването с машини се обработва междуредието, за да
се предотврати растежа на плевелите. Пръска се с биопрепарати, без торове, само
биотор от коприва.
Според
свидетелските показания за процесната година добивът е бил около 40 тона. Годината
се е случила сушава, поради което и продукцията не е била колкото се е
очаквало. Разчитало се е на дъжд, нямало е поливни условия, а и не е било
препоръчително да се полива лукът, защото загнива.
Съдът намира, че
от така събраните доказателства по делото (съдебно-счетоводна експертиза и
свидетелски показания) безспорно се установява, че от процесиите площи е получен
добив/продукция, която е реализирана през месеците юни, юли, септември, октомври
и ноември 2020 година. Вещото лице е посочило, че приходите от продажба на произведената
от „Тара Био“ ЕООД продукция от процесните парцели са осчетоводени в счетоводните
регистри на дружеството по счетоводна сметка 701-13 „Приходи от продажба на лук“.
Представени са и финансово-счетоводни документи пред ДФ „Земеделие“, включващи фактури
и фискални бонове за реализиране на добитата от дружеството продукция, произведена
на заявените за подпомагане парцели със заявление за подпомагане УИН
13/030620/05912. С оглед на това, съдът намира, че неправилно административният
орган е достигнал до извода, че процесиите площи са „изначално недопустими“
като е приел, че при проверката не е могло да се установи дали са спазени необходимите
агротехнически мероприятия за получаване на минималния изискуем добив.
Освен това се
установи, че „Установената“ площ от 5,12 ха напълно съответства, както по отношение
на заявената култура, така и по отношение на заявената за подпомагане площ с установената
култура и установената площ. Видно от Доклада за проверка на площи от таблицата
по-горе за парцели: № 55302-2015-8-1; № 55302-871-10-2; № 55302-871-6-1; №
55302-871-9-1; № 55302-873-1-1 и № 55302-873-4-1 не е установено наддеклариране, тъй като установената
по време на проверката площ съответства на тази, заявена за подпомагане.
В конкретния случай
жалбоподателят е декларирал в заявлението си за подпомагане за кампания 2020г. парцели
по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци. По делото не се твърди и не е установено,
че е налице разминаване между декларираните и действителните данни за заявените
площи, а така няма и твърдения за наличие на неправомерно поведение на земеделския
стопанин при заявяването на площите. Извършена е проверка на място, при която
не е установено несъответствие по отношение на отглежданата култура - лук. Така
например на лист 19 от делото по отношение на парцел 55302-2015-8-1 не става
ясно, защо е прието, че парцелът не попада в слой ПЗП, като в същото време за
същия парцел е посочено, че е декларирана площ от 2,36 ха – лук, луковични зеленчукови
култури – пресни зеленчуци, измерената площ е 2,36 ха, измерена недопустима
площ – 0,00 ха, установена площ от проверката 2,36 ха. Предвид на така
изложеното не става ясно, защо като допълнителен контрол е посочено, че
парцелът не е допустим по заявената схема за допълнително за обвързано
подпомагане.
За парцел
55302-871-10-2 на лист 24 е посочено, че е декларирана площ от 0,40 ха – лук, луковични
зеленчукови култури – пресни зеленчуци, измерената площ е 2,36 ха, измерена недопустима
площ – 0,00 ха, установена площ от проверката 0,40 ха. Предвид на така изложеното
не става ясно, защо като допълнителен контрол е посочено, че парцелът не е допустим
по заявената схема за допълнително за обвързано подпомагане.
Идентично е
посочено на лист 25 от делото и за парцел 55302-871-6-1 с площ от 0,37 ха и на
лист 27 за парцел 55302-873-4-1 с площ от 0,69 ха. Единствено на лист 26 от
делото за парцел 55302-871-9-1 е измерена недопустима площ от 0,03 ха, като е
приета за установена 0,93 ха.
Предвид на
гореизложеното съдът намира, че при издаването на процесният АУПДВ административният
орган не се е съобразил с фактите и обстоятелства, които са били установени, както
при извършената проверка на място, така и тези — обективирани в депозираното възражение,
поради което е формирал неправилни изводи относно допустимостта на
декларираните парцели по заявената схема за обвързано подпомагане. С оглед на това
следва да се приеме, че „Тара Био“ ЕООД е изпълнило всички свои задължения по отношение
на отглежданите култури и реализираната продукция, както и че основателно и законосъобразно
ДФ „Земеделие“ е изплатил сумите за подпомагане.
С оглед на гореизложеното,
съдът намира оспорения Акт за установяване на публично държавно вземане №
02-130-2600/5283#3 от 08.10.2021 г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – П. Славчева, с който е определено за възстановяване публично вземане
в размер на 19 930,38 лева, за незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде
отменен.
С оглед изхода
на делото и предвид направеното искане от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал.
1 от АПК, ответникът ще следва да бъде осъден да му заплати сторените по делото
разноски в размер на 1478 лева, от които 50 лева – държавна такса, 300 лева –
за вещи лица и 1128 лева – адвокатски хонорар, определен в минимален размер съгласно
чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Предвид гореизложеното, Административен съд – Пазарджик – III състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на
публично държавно вземане № 02-130-2600/5283#3 от 08.10.2021 г. на Зам.-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ – П. Славчева, с който е определено за възстановяване
публично вземане в размер на 19 930,38 лева.
ОСЪЖДА Зам.-изпълнителния на ДФ
„Земеделие“ гр. София да заплати на „Тара Био“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „Райна Княгиня“ № 11, представлявано от
управителя Н. В. Р., сумата
от 1478 (хиляда четиристотин седемдесет и осем) лева, съставляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: (П)