Р Е Ш Е Н И Е № 154/14.12.2020 г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, І касационен състав, в публично
заседание на деветнадесети ноември
2020г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2.ВАНЯ СТОЯНОВА
при секретар Д. Димитрова
прокурор
Д. ГЕОРГИЕВА
Като разгледа докладваното от съдия В.
Драганов КАНД №
142 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Касационно анд № 142/2020г. е образувано по жалба на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД гр. Пловдив против Решение № 260050/28.09.2020г., постановено по анд № 531/2020г. на Ямболския районен съд.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 10/08.04.2020 год. на Председателя на КЕВР гр. София, с което на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД за нарушаване на т.3.3.1 от Лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г., на основание чл.206, ал.1 от Закона да енергетиката е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 20 000 лв.
В жалбата се
сочи, че обжалваното решение е неправилно,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Прави се искане за
отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен
състав, като алтернативно се иска издаденото
НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателя изпраща процесуалния си представител юрисконсулт Р., който поддържа
жалбата и направените искания. Претендира присъждане на разноски, направени на
двете съдебни инстанции.
Ответната страна изпраща процесуален представител юрисконсулт Н., който оспорва жалбата и моли
решението на ЯРС да бъде оставено в сила.
Представителят на ЯОП изразява становище за неоснователност на подадената жалба и счита, че нарушението е установено по безспорен начин и моли решението на ЯРС да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
С Решение № 260050/28.09.2020г. по анд № 531/2019г., ЯРС е потвърдил Наказателно постановление №10/08.04.2020 год. на Председателя на КЕВР гр. София, с което на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД за нарушаване на т.3.3.1 от Лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г., на основание чл.206, ал.1 от Закона да енергетиката е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 20 000 лв.
За да постанови своя съдебен акт ЯРС, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, е приел за установено от фактическа страна, че „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД гр. Пловдив притежава Лицензия № Л-140-07/13.08.2004 год. за разпределение на електрическа енергия. Съгласно заповед на Председателя на КЕВР е извършена проверка на дружеството за качеството на предоставяната електроенергия на клиентите, като за целта се избрани 25 клиента, подали жалби до комисията за лошо качество на ел.енергията. По предписание на КЕВР, „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД гр. Пловдив е поставило своя апаратура, която в продължение на седем дни за периода от 02.12.2019 год. до 10.12.2019 год. да отчита качеството на подаваната електроенергия на обекта на И.Ж. от ***. За резултата от направените измервания е съставен констативен протокол № ID1455291-1/10.12.2019 год., видно от който е, че в процесния обект е предоставяно фазно напрежение „L-N“ и 99,91% от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения. Наказващия орган е приел, че съгласно изискванията на т.3.2.1.3.2 от Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качеството на ел. енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни потребител всички усреднени за 10 минути ефективни стойности на захранващото напрежение трябва да бъдат в обхват на Un=+10%/-15%, като по този начин всички усреднени стойности трябва да отговарят на 100%. Поради това е приел нарушение на т.3.3.1 от Лицензия № Л-140-07/13.08.2004 год. и на 20.01.2020 год. е съставил АУАН № Е-КРС-1 на дружеството, който е връчен на упълномощено лице на същата дата. Впоследствие въз основа на така съставения АУАН е издадено и оспореното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка ЯРС е направил извода, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок от надлежно легитимирано лице, а разгледана по същество е счел същата за неоснователна. Изложил е съображения, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати процесуални нарушения водещи до отмяна на последното. Приел е, че същите са издадени от компетентни длъжностни лица, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, АУАН е съставен в присъствието на редовно упълномощен представител на дружеството, като са спазени изискванията на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН.
От материално правна страна ЯРС е приел, че е налице нарушение на т.3.3.1 от Лицензия № Л-140-07/13.08.2004 год. , която вменява задължение за лицензиантът да осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и да предоставя услуги в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, а от изготвения констативен протокол е установено, че това качество не отговаря на Стандарт БДС EN 50160:2007. ЯРС е посочил, че процесното нарушение е установено и доказано по безспорен и категоричен начин от събраните гласни и писмени доказателства, поради което правилно е ангажирана административно наказателна отговорност на дружеството, като наложената имуществена санкция е в минималния предвиден размер в разпоредбата на чл.206, ал.1 от Закона да енергетиката
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Касационната инстанция не споделя извода на ЯРС в оспореното решение, че Наказателно постановление № 10/08.04.2020 год. на Председателя на ДКЕВР гр. София следва да бъде потвърдено, като издадено при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и при безспорна установеност на вмененото със същото административно нарушение на касатора в настоящото производство.
В тази връзка основателен е довода в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на първоинстанционното производство, изразяващо се в недопускането на исканата от касатора съдебно техническа експертиза. Това искане е направено още с първоначалната жалба и в същата е формулиран и въпрос към вещото лице. Искането е отхвърлено от ЯРС с протоколно определение от 02.09.2020г., след разпита на конституираните по делото свидетели. ЯАС счита това определение за неправилно, тъй като първоинстанционния съд е приел доказаност на вмененото на касатора нарушение с оглед показанията на разпитаните по делото свидетели, като логични, непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Видно от събраните по делото доказателства, процесния АУАН № Е-КРС-1 от 20.01.2020г. е съставен единствено въз основа на отразеното в констативен протокол № ID1455291-1/10.12.2019 г. от измерване качеството на напрежението с мрежов анализатор, което обстоятелство се установява от разпита на актосъставителя свид. К. – служител на КЕВР. Процесния протокол обаче е съставен от служител на касатора „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД гр. Пловдив – Б.Д., който също е разпитан като свидетел по делото. Видно от показанията на същия, не са констатирани недопустими отклонения, т.е. показанията на свидетелите не само не се допълват, но взаимно си противоречат. При тези установявания не може да се приеме доказаност на процесното нарушение, като е следвало да се допусне назначаването на исканата СТЕ експертиза, която да се изготви от вещо лице притежаващо специални знания в съответната област, каквито безспорно съдът не притежава.
Когато се касае за изводи, които не са правни и не се основават единствено и само на приложението на закона и за формирането на които са необходими специални знания от областта на науката, изкуството или техниката, то императива на чл.144, ал.1 НПК разпорежда съдът да назначава експертиза. Експертното заключение е доказателственото средство, което съдът може да възприеме или не, но същото не може да бъде заместено от показанията на свидетелите и въз основа на изградени от тях изводи да бъде постановен съдебния акт.
В случая спорния правнорелевантен въпрос не е изяснен с допустимите доказателствени средства, поради което следва оспореното решение да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Ямбол, при което да се изпълнят указанията дадени в мотивите на настоящото решение.
Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 260050
от 28.09.2020г., постановено по анд № 531 по
описа на Районен съд - Ямбол за 2020 г.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Ямбол.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете