РЕШЕНИЕ
№ 451
гр. Добрич, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20243230103533 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Подадена е искова молба от „Бирс“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, к.к. „Златни
Пясъци“, хотел „****“ срещу П. С. Ш., ЕГН **********, с адрес: град Добрич,
ж.к. „***“ № 48, вх. А, ет. 1, ап. 3, с която се иска ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 2552, 40 лева, представляваща обезщетение за
неспазено предизвестие за прекратяване на трудов договор № 3747/30.05.2024
г., прекратен със заповед № 784/23.08.2024 г., в размер на брутното трудово
възнаграждение на ответника за неспазения срок на предизвестието – от
23.08.2024 г. до 15.10.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда до окончателно плащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че между страните е възникнало трудово
правоотношение по трудов договор № 3747/30.05.2024 г. Ответникът е бил
назначен на длъжност – „пазач, невъоръжена охрана“ с месторабота: хотел
„****“, к.к. „Златни пясъци“, за срок до 15.10.2024 г. Уговорили са трудово
възнаграждение в размер на 1418, 00 лева и срок на предизвестие за двете
страни – 90 дни.
Сочи се, че трудовият договор е бил прекратен със заповед №
784/23.08.2024 г. Ответникът е подал молба до работодателя за прекратяване
на трудовото правоотношение от 23.08.2024 г. Заповедта е връчена на
ответника при отказ на същата дата.
Пред първоинстанционния съд ищецът се представлява от адвокат К..
1
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от
ответника. Последният не изпраща становище и не се представлява в съдебно
заседание.
Съдът, като взе предвид искането на ищцата за постановяване на
неприсъствено решение, намира следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. 220 КТ.
В тежест на ищеца е да установи, че прекратяването на трудовото
правоотношение между страните е извършено на основание, за което законът
изисква отправяне на предизвестие; срокът на предизвестието; моментът на
прекратяване на трудовото правоотношение от работника; размер на брутното
трудово възнаграждение на ответника.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът
да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на няколко
отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.
Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй
като ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото
заседание и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Ищецът се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в
първото заседание направи искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато:
1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
От представените по делото писмени доказателствени средства може
да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.
Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в
първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се
произнесе с неприсъствено решение.
Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му
бъдат заплатени направените разноски.
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на
2
ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 952, 10 лева –
разноски по гр.д. № 3533/2024 г. по описа на Районен съд Добрич.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. С. Ш., ЕГН **********, с адрес: град Добрич, ж.к.
„***“ № 48, вх. А, ет. 1, ап. 3 да заплати на „Бирс“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, к.к. „Златни
Пясъци“, хотел „****“, по предявения иск с правно основание по чл. 220 КТ,
сумата от 2552, 40 лева, представляваща обезщетение за неспазено
предизвестие за прекратяване на трудов договор № 3747/30.05.2024 г.,
прекратен със заповед № 784/23.08.2024 г., в размер на брутното трудово
възнаграждение на ответника за неспазения срок на предизвестието – от
23.08.2024 г. до 15.10.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда до окончателно плащане на сумата.
ОСЪЖДА П. С. Ш., ЕГН **********, с адрес: град Добрич, ж.к. „***“
№ 48, вх. А, ет. 1, ап. 3 да заплати на „Бирс“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, к.к. „Златни
Пясъци“, хотел „****“ сумата от 952, 10 лева – разноски по гр.д. № 3533/2024
г. по описа на Районен съд Добрич.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3