№ 119
гр. Варна, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500421 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 463 ГПК, образувано
по частна жалба, подадена от „Искра 2003“ ЕООД, ЕИК: ********* срещу
решение № 827/27.06.2022 г. по в.гр.д. № 1330/22 г. на Окръжен съд – Варна,
с което е оставена без уважение жалбата му срещу протокол за разпределение
от 30.05.2022 г. по и.д. № 20217180400906 на ЧСИ Станимира Костова-
Данова с рег. № 718 на КЧСИ и район на действие ВОС. Оплакванията са за
незаконосъобразност и неправилност поради съществени нарушения на
процесуалните правила, с молба за отмяна.
В подаден писмен отговор пълномощникът на „Невена“ ЕООД, ЕИК:
********* изразява становище за неоснователност и необоснованост на
подадената частна жалба.
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Производство пред Окръжен съд – Варна е по реда на чл. 463, вр. с чл.
278 от ГПК по жалба на „Искра 2003“ ЕООД срещу протокол за
разпределение от 30.05.2022 г., предявен на 06.06.2022 г. по и. д. №
20217180400906 на ЧСИ Станимира Костова-Данова с рег. № 718 на КЧСИ и
район на действие ВОС.
От доказателствата по и.д. № 20217180400906 на ЧСИ Станимира
Костова-Данова, рег.№ 718 се установява, че делото е образувано по молба на
1
„Невена” ЕООД срещу „Малц Трейд“ ЕООД, ЕИК: ********* по
изпълнителен лист от 25.07.2019 г., издаден по ч.гр.д.№ 39586/2019 г. на СРС
за сумата от 255 000 лв. – главница /частична претенция от парично вземане в
размер на 2 550 000 лв./, законната лихва, считано от 10.07.2019 г. и
разноски в размер на 3 700 лв и изпълнителен лист от 13.08.2019 г., издаден
по ч. гр. д. № 39588/2019 г. на СРС, за сумата от 185 000 лв. – главница
/частична претенция от парично вземане в размер на 1 850 000 лв./,
законната лихва, считано от 10.07.2019 г. и разноски в размер на 3 700 лв.
Впоследствие посоченият взискател е присъединил по изпълнителното дело
вземането си по изпълнителен лист от 24.09.2020 г., издаден по ч. гр. д. №
71156/2019 г. на СРС, за сумата от 2 295 000 лв. – непогасена главница от
парично вземане в общ размер от 2 555 000 лв., законната лихва, считано от
06.12.2020 г., разноски в размер на 45 900 лв. и изпълнителен лист
от16.03.2021 г., издаден по ч. гр. д. № 12986/2021 г. на СРС, за сумата от
1 665 000 лв. – непогасена главница от парично вземане, законната лихва,
считано от 04.03.2021 г. и разноски в размер на 33 300 лв. Горните
притезания за главниците са обезпечени с договорни ипотеки, учредени с НА
№ 28, том I, рег. № 721, н. д. № 24 от 04.05.2017 г. на нотариус Калоян
Иванов, рег. № 336 на нотариалната камара, район на действие ВРС и НА №
29, том I, рег. № 722, н. д. № 25 от 04.05.2017 г. на нотариус Калоян Иванов,
рег. № 336, район на действие ВРС. Посочените договорни ипотеки са
вписани на 04.05.2017 г., а вземанията, които обезпечават са прехвърлени от
„Юробанк България“ АД на „Кепитъл мениджмънт“ АДСИЦ и впоследствие
на „Невена“ ЕООД. Длъжникът е бил уведомен съгл. чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, като
договорите за цесия са вписани на 16.05.2019 г. и съответно на 21.05.2019 г.,
съобразно изискванията на чл. 171 от ЗЗД.
Безспорно е качеството на жалбоподателя на присъединен взискател с
обезпечен с възбрана бъдещ иск /чл. 459, ал. 1 ГПК/ за вземане в размер на
350 000 лв., съобразно обезпечителна заповед от 16.10.2017 г. по ч. т. д. №
277/2017 г. на ДОС /л. 167 от и. д. № 20217180400906/ и изпълнителна
възбрана по и. д. № 20178950401899 на ЧСИ Людмил Станев с рег. № 895 на
КЧСИ и район на действие ВОС за вземане в размер на 1 096 211.79 г.,
съобразно уведомление от ЧСИ Людмил Станев по чл. 456, ал. 1 ГПК от
10.12.2021 г.
При извършена оценка на имота и определена начална цена от 5 012 800
лв. е насрочена и успешно проведена публична продан за периода 19.04.2022
г. – 19.05.2022 г., след която с Протокол от 20.05.2022 г. за спечелил
наддавач, при цена 5 013 000 лв., е обявен първоначалният взискател
„Невена“ ЕООД.
С протокол за разпределение от 30.05.2022 г., предмет на настоящото
обжалване, след заделяне на сума за внасяне на ДДС, дължимо за
осъществената публична продан ЧСИ е разпределил суми за разноски по
принудителното изпълнение в общ размер от 96 792.73 лв. с вкл. ДДС /чл.
136, ал. 1, т. 1 ЗЗД/; за данък върху имотите по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД за
2
Община Варна в общ размер от 55 998.83 лв. с вкл. ДДС; и за вземането на
първоначалния взискател и ипотекарен кредитор, ползващ се с привилегията
по чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД „Невена” ЕООД – 4 589 088.97 лв., като не е
определил сума за присъединения взискател и жалбоподател „Искра 2003“
ЕООД.
Разпределението на събраната по изпълнителното дело сума в
хипотезата на чл. 460 ГПК е процесуално действие, което съставлява
относително самостоятелен етап в развитието на производството по
принудително изпълнение на парични вземания. В тази връзка в
производството по неговото обжалване, съдът няма правомощия да се
произнася инцидентно по спорове относно материалноправната легитимация,
съществуването и съдържанието на материалното правоотношение, от което
произтича вземането, за което удовлетворяването на което съдебният
изпълнител извършва разпределение. Неотносими към преценката за
законосъобразността му са и доводите за допуснати процесуални нарушения,
опорочили изпълнителния способ. Проверката за законосъобразността на
разпределението обхваща единствено кръга на взискателите, поредността на
тяхното удовлетворяване и наведените от страните оплаквания.
В случая оплакването за неспазване на реда на подреждане
привилегированите вземания е неоснователно, тъй като вписването на
ипотеките учредени с НА № 28/2017 г. и НА № 29/2017 г. предхождат
вписването на обезпечителната възбрана и изпълнителната възбрана, като
независимо от извършените цесии ипотеките запазват реда си на вписване.
На последно място следва да се отбележи, че в частната жалба на
„Искра 2003“ ЕООД не са изложени конкретни доводи защо са грешно
изчислени главниците, лихвите и разноските по изпълнителните листа, както
и защо определените такси по процесното изпълнително дело не съответстват
на закона. Съдът намира, че производството по обжалване на разпределение
на събрани суми в изпълнително производство е състезателно такова и има за
цел да отмени последиците, произтичащи от извършено незаконно действие
на съдебния изпълнител. Окръжният съд действа като контролна съдебна
инстанция относно законосъобразността на обжалвания несъдебен акт,
поради което правилата за въззивното производство не намират приложение.
В този смисъл са разрешенията, дадени с ТР № 3 от 12.07.2005 г. по т. д. №
3/2005 г., ОСГТК на ВКС. От тук следва извод, че окръжният съд не дължи
проверка изцяло на атакуваното действие извън изложените в жалбата
доводи. Такава не дължи и въззивната инстанция при проверка на
постановения от окръжния съд акт.
Тъй като получената при разпределянето сума от 5 013 000 лв. е
недостатъчна да покрие привилегированите вземания, не може да бъде
удовлетворено вземането на присъединения взискател „Искра 2003“ ЕООД,
който е хирографарен кредитор, понеже вземането му не е с предимство пред
останалите вземания, нито се явява в конкуренция с вземания от последния
3
ред.
Постановеното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, поради което Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 827/27.06.2022 г. по в.гр.д.№ 1330/2022 г.
на Окръжен съд – Варна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4