№ 554
гр. Дупница, 18.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510200752 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
Жалбоподателят „ХОЛДИНГ БДЖ“ ЕАД, редовно призован,
представлява се от юрисконсулт М..
Въззиваемата страна ДНСК, редовно призована, се представлява от
главен експерт К.И..
Актосъставителят Е.Н. В., редовно призован, се явява.
Свидетелят ИВ. СТ., редовно призован, се явява.
Страните поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на актосъставителя и свидетеля:
Е.Н. В. – 33 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
Актосъставителят предупреден за наказателната отговорност,
която носи на основание чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.
И.С. С. – 52 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи
1
на основание чл. 290 от НК. Обеща да каже истината, след което беше
изведен от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
Актосъставителят Е.В.: Актът е съставен на база установено
нарушение – незаконен строеж първа категория. Съставен е акт за незаконно
строителство, след което е съставен акт по ЗАНН. Извършена е проверка на
място, строежът е описан подробно в заповедта за премахване. Установен е
безспорно незаконен строеж по смисъла на ЗУТ. Необходим е строителен
надзор при извършване на такъв вид строеж. Представен е на проверката
договор за строителство от 2018г. с „ИТЕМ инженеринг“ и на база този
договор те са подведени под отговорност и затова сме съставили акт по
ЗАНН. Към момента на проверката нямаше становище от пожарната, като
такова е необходимо при одобряване на проекта.
Поводът за проверката е получено в РДНСК уведомление от дирекция
Пожарна безопасност гр. Кюстендил.
Запозната съм с Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на
видовете строежи. Категоризацията както по ЗУТ, така и по Наредба № 1 е
една и съща. По Наредба № 1 е описан в акта и заповедта коя точка и къде
попада. Цитирана е и наредбата в акта. Мисля, че беше чл. 1, т. 1, б. „г“ по
Наредбата, но е описано в самия акт. Той препраща към чл. 137, ал. 4, т. 1,
б.“г“ от ЗУТ. Строежът е описан подробно в заповедта за премахване.
Бутилките не са в самостоятелно състояние. Те са свързани с наземна и
подземна мрежа и захранват сградата. Не мога да кажа дали бутилките са
мобилни. Бяха поставени на площадка, но са свързани с тръбна мрежа и
захранват два котела в сградата. Не мога да кажа кога е изградена
инсталацията, но по данни на присъстващи при проверката – служители в
станцията, казаха, че строежът е извършен през 2019г. Има приложени
разрешения за строеж за самата сграда. Не знам дали преди това сградата се е
отоплявала, не сме установили. Бутилките са част от строежа, от тази
инсталация.
Страните поотделно: Нямам повече въпроси към актосъставителя.
Свидетелят ИВ. СТ.: Свидетел съм при съставянето на акта. Запозната
съм с административната преписка. Актът беше съставен след отправена
покана, в присъствие на нарушителя.
2
Страните поотделно: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт М.: Представям и моля да приемете незаверено копие от
решение по АНД № 98/2021г. на КнАС. Моля, ако се назначава експертиза, да
ми бъде дадена възможност да поставя въпроси.
Главен експерт И. : Да се приеме. Представям копие на възражение от
„Холдинг БДЖ“ ЕАД с № 04-0955/18.12.2020г. срещу съставените
констативни актове, цитирани в акта по ЗАНН. С оглед изнесеното в него
моля да бъде задължен главният архитект на Община Сапарева баня да
предостави информация подавано ли е заявление от „Холдинг БДЖ“ ЕАД за
одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж за
процесната газова инсталация, тъй като в представеното от мен възражение се
моли и се твърди, че холдингът ще предприеме действия по снабдяване от
държавните органи със строителни книжа и документи за узаконяване на
инсталацията.
Юрисконсулт М.: Моля да бъде призован като свидетел главният
архитект на Община Сапарева баня за установяване по повод възражението,
което сме пуснали, защото ние ходихме на среща при него и за да придвижим
преписката от негова страна беше заявено, че ние трябва да подготвим
документи, които касаят т. нар. строеж първа категория.
Главен експерт И.: Не възразявам.
СЪДЪТ счита искането за основателно, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел главния архитект на
Община Сапарева баня.
Да се изиска от същия посочената справка.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 20.01.2022г. от 11:00 часа, за която дата:
Страните уведомени.
3
Да се призове главният архитект на Община Сапарева баня Владимир
Чангулев по месторабота.
Да се изиска посочената справка.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
4