№ 11095
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110167452 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Д. С. – редовно призован чрез адв. П., призовката получена
на 11.04.2023 г., не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. Т. С. ЕООД – редовно призован чрез адв. Ч.,
призовката получена на 11.04.2023 г., представлява се от адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. – редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 29.03.2023 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпило на 10.04.2023 г. писмо от ТД на НАП – С.,
съдържащо информация за регистрирани трудови договори на ищеца след
23.08.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СМЕ,
копие от което се връчи на страните.
1
адв. П.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба ведно с всички искания и твърдения, които са обективирани в него.
Нямам възражения по проекта за доклад. Други доказателствени искания
извън това, което съм поискал и други доказателства няма да соча. Моля да се
приемат доказателствата. По отношение на заключението съм запознат. По
отношение на свидетеля, койот ми е допуснат, не го водя, защото считам, че
това трябва да е някой близък, който наистина знае за болките и страданията.
Ако отлагаме делото, нека остане за следващото съдебно заседание, ако не го
отлагаме ще го помисля на момента, ще Ви кажа дали да го разпитваме
въобще.
адв. Ч.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам в цялост
исковата молба. Държа на разпита на допуснатия ми свидетел, който водя.
Нямам възражения по проекта за доклад. Относно експертизата, ще имам
въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, след като изслуша страните/явилата се страна
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателствo по делото писмо от 10.04.2023 г. от ТД на
НАП – С..
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СМЕ.
СНЕМА самоличността му:
К. А. С. – 60 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. П.: Механизмът на получаване на травмата и това е
вдигане на тежест, при която тежестта е по-голяма от тази, която може да
понесе сухожилието и то се къса. Може да се случи при труд, при спорт и т.н.
Болки има при този тип травма, имало е и оперативно лечение, имало е и рана
и всичко това е свързано с търпене на болки. Затрудненията в обслужваното
се дължат на обездвижването след операцията. Ръката трябва да стои 30 дни
сгъната при лакътя, за да заздравее сухожилието, което е оперирано. Иначе
след самата травма, пострадалият няма ограничение в движенията, но той има
намалена сила при вдигане, защото този мускул отпада като функция. Ставата
си работи, въпросът е, че няма кой да движи костите, ако може така да го
наречем. Това цялото нещо боли, тъй като то е разкъсано и има болка. И
преди операцията е имало болка, да.
На въпроси на адв. Ч.: По отговора на въпрос № 1, вярното е това, което
съм описал аз. В предмишницата няма двуглав мускул. Скъсването е на
2
мускула на мишницата. На страница 4 съм показал точно това, което се спори
с една цветна картинка. Той затова се нарича двуглав мускул, защото отгоре
откъм рамото има две главички – дълга и къса, а отдолу към предмишницата,
където съм посочил на съседната схема, че е скъсано е една главичка. В
предмишницата няма двуглав мускул. Сухожилието е увредено, а не
мускулът. Мускулът се възстановява, тоест неговото отслабване, вследствие
на неговото обездвижването за един месец. По принцип, когато има пълно
разкъсване на сухожилието, клиничната картина е много типична и може най-
спокойно, само по клинична картина, по преглед, да се установи това
разкъсване, защото този мускул идва ей до тук (показвайки). Той вече не стои
долу, идва тука защото нищо не го държи отдолу. И тук като се свие, то това
сухожилие просто го няма. Това е при пълно разкъсване. При частично
разкъсване се установява с ядрено магнитен резонанс. Няма ядрено магнитен
резонанс по делото. В случая, това е пълно разкъсване, пише го в оперативния
протокол. Би трябвало да се забележи деформацията на мускула и ще се
различава от този на другата ръка. При скъсване долу, мускулът ще се събере
горе в долната част на мишницата. Основната симптоматика, която се появява
след такава травма е отслабване на ръката. Тоест, ръката все още има
движение в лакътната става, но това се дължи вече на други мускули, този
мускул не е единственият, който движи лакътя, но може да се приеме, че
силата на ръката отслабва на около 60 % при загубата на този мускул.
Лакътят има обем на движение, ставата си работи на пълен обем, но той няма
сила с тази ръка. По-скоро да, мисля, че би могъл да управлява лек автомобил
с ръчна скоростна кутия. При правилно проведено лечение може да има пълно
възстановяване. Не считам, че е необходимо да има последваща оперативна
намеса, нито е указано като начин на лечение, нито има нужда, нито влиза в
алгоритъма на лечението. Аз мисля, че казах, че след операцията на ищеца е
поставена имобилизация за обездвижване на дясната ръка, в свито положение
за един месец. Това положение на ръката, води до съответните затруднения.
Не бих казал, че не може да излиза. Не може да се облече, трябва да се
облича с помощ, защото дясната ръка е обездвижена. Считам, че е
необходимо при такова обездвижване да има помощ. Разликата е в
кодировката на болничния, както и на листа. Още при първият преглед, на
който е бил, знакът след десетичната запетая е сбъркан с една единица. Там
пише МКБС 46.1 или 2, мисля, че пише 2, а трябва да е 3 и оттам е тръгнало
всичко. Тоест налице е разлика в кода. Няма травма на дългата главичка на
двуглавия мускул, тя е в областта на рамото. Диагнозата поставена в
болничните листове е различна, защото е сбъркан кода.
адв. П.: Добре, уточнявам, че исковата молба в тази част е некоректно
изготвена.
На въпроси на съда: Увреждането съм го установил по медицинските
документи. От медицинските документи е установено, че при ищеца е имало
скъсване на долната част на сухожилието, на дисталната глава на този
двуглав мускул, тоест сухожилието, което води от мускула към
предмишницата, тоест в областта на лакътната става. Операцията е въз основа
на прегледа на пациента от 23.08.2022 г., след това има епикриза от ВМА със
3
същата диагноза и след това са болничните листове. В епикризата, диагнозата
е следната: руптурата е разкъсване на сухожилието на мускула – бицепс,
двуглавият, драхи – мишница, декстър – в дясно. Състояние след реинсерция
– това е вида на направената операция. При ищеца скъсването е било много
ниско в долния край на сухожилието и не е могло да се зашие край в край,
както съм го описал. Документално на пострадалия е направена операция
долу в лакътната става и действително операцията е направена там, има и
оперативен белег, описана е и в оперативния протокол точно как е направена.
А през цялото време, на пострадалия му е поставена диагноза, че му е
увредена ръката горе при рамото, но изцяло лечението е проведено за
скъсване на сухожилието в долния край, а не в горния. Поставената
кодировка в болничните листове е за горния край.
На въпроси на адв. П.: Това, което съм описал в изложението, това е
увредено – долното сухожилие, за това е правена операция, там е оперативния
белег, така се прави тази операция, при увреждане долу. Травма в случая на
тази повреда е вдигането на тежест, което го казах и в началото.
На въпроси на адв. Ч.: Основната причина е травмата. Подпомагащи
причини, например аз мога да вдигна 50 кг., но ако до мен човека пуши, той
може по-лесно да го скъса, това са предпоставки. Но ако няма травма, няма
как да го скъса, тоест трябва да има травма. Трябва да има някой да го
разтегне, за да го скъса.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит
и от бюджета на съда, за което се издадоха 2 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
И. Н. К.. – 47 години, неосъждан, без дела и родство със ищеца.
Служител съм при ответното дружество.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Ч.: Познавам лицето Н. С.. Да, Н. С. работеше в
дружеството, постъпи на работа около юни 2022 г. Работи в дружеството
около два-три месеца. Не станах свидетел на инцидента на 23.08.2022 г., но
бях там на самия монтаж. Отидохме на монтаж аз и въпросният Н. С.. Той
прояви желание да се качи със собственика, за да разтоварят материалите,
които трябваше да се качат на покрива на самия обект. Материалите ги
4
качихме с кран, подсигурен от собственика. Аз долу закачах материалите, той
беше горе като неговата задача беше да ги разкача от крана и да освобождава
въжетата/коланите. Абсолютно никакво усилие не се изисква за
освобождаване на коланите, елементарно е. Поставяме отдолу най-
обикновени греди, върху които да паднат самите материали, въжетата да
могат да са свободни, откачат се въжетата от едни куки, с които са закачени и
това е. Не се вдига абсолютно никаква тежест, тя се поема от крана. Тоест
кранът е там, за да вдига. Задачата на човека, който горе ги освобождава е да
откачи куката с ръцете си. Това може да го направи и дете. Няма нещо, което
да изисква физическо усилие, освобождава се с пръсти. След като качихме
материалите горе с крана, качихме се горе и Н. сподели, че го е заболяла
ръката. Започна да показва къде го боли ръката и започна да се опипва.
Видимо нямаше абсолютно нищо. Баща ми е медицинско лице, аз в казармата
съм бил „бацил“, това е войник, който помага на лекарите за травми, знам
какво е скъсаното. Той каза „Най-вероятно съм си скъсал мускула.“. Знам как
изглежда скъсан мускул. Скъсаният мускул, зависи от това къде се скъса, но
той се набира в горната или долната част на ръката, подува се. Аз не видях
мускула да се е набрал. Не видях видимо увреждане. Да, хубаво огледах
ръката и даже го помолих го видя и да му съдействам, да го закарам на лекар,
ако трябва, да се обадим на Иван, той да съдейства. Казах му „Не вдигай
нищо, щом не се чувстваш добре, не се притеснявай.“. На ръката му нямаше
абсолютно нищо, даже той си я движеше ръката, пипаше си я така, казваше
„Какво ми стана, какво ми стана.“. След това се обадихме на Иван, който е
собственикът на фирмата, той изпрати друг служител, който докара друга
кола – служебна и въпросният служител, който докара колата остана при нас,
за да замести Н., а Н. се качи на служебната кола и си замина към базата. Н. се
качи да управлява служебната кола. Тя беше с ръчна скоростна кутия, която
се превключва с дясната ръка. Монтажът беше в град С..
На въпроси на адв. П.: Имаме указания от шефа как да разтоварваме.
При освобождаването на товара, не се изискват никакви усилия. При
освобождаването на товара, се освобождава кука с пръстите на ръката. Аз не
съм видял, какво точно е направил колегата горе на покрива. Собственикът на
имота беше при него. Бяхме аз, собственикът на имота, колегите, които бяха
на монтажа чуха всичко от неговите оплаквания. Когато той се оплакваше,
бях на един метър бях от него, даже аз исках да му помогна. Не се сещам дали
съм му пипал ръката. Виждал съм и знам, какво означава да е скъсан мускула.
В конкретния случай, нямаше абсолютно нищо видимо на ръката. Не съм
медицинско лице и не мога да преценя, но нямаше нищо необичайно, не
видях издутина, подутина или синьо на ръката му. Не съм видял ищеца да
извършва някакви други действия на покрива, извън тези по освобождаването
на товара.
На въпроси на съда: Имаше и други колеги, не бяхме само ние.
Собственикът беше на обекта, той ни посрещна, той беше осигурил и крана.
Той се качи на покрива заедно със С., там където трябва да се разтоварят на
удобното място. В непосредствена близост до обекта има строеж. На този
строеж има монтиран кран, който се води „кулов кран“, доколкото съм
5
запознат с термините, с рамо. Аз бях на самия паркинг и самата конструкция
на буса е такава, че елементите, които трябва да се качат до горе са поставени
на рамка, която е на буса и ремъците минават отдолу и ги закачам за куката
на крана. Не си спомням, но мисля че беше с една кука крана и товарът се
качва с крана. Обикновено, служителят, който е горе насочва крана къде да ги
постави точно, защото той е поставил предварително тези въпросни греди,
които спомагат за издърпване на въжето, за да не бъдат затиснати въжетата
от самите елементи. Кранът ги поставя върху тези греди и въжетата олекват.
Тогава се откача, бута се един палец, като контра, освобождава се едното
въже или се издърпва едното въже отдолу под елементите, това нещо е
елементарно и супер леко, това е задачата на човека, който е горе. Няма как
да останат леко във въздуха тези материали, които качваме с крана за да се
освободят. За да бъдат освободени, трябва да са поставени на фундамента,
тоест на тези въпросни греди.
Съдът освободи свидетеля от залата.
адв. П.: Във връзка с доказването на болките и страданията, оттеглям
искането за допускане на свидетел. Мисля, че вещото лице отговори на
въпроса, какви болки и страдания се изпитват, но не можем да
конкретизираме в каква степен са те. Няма таблица и графа, по която болките
и страданията да се измерват, затова оттеглям искането си за допускане на
свидетел.
адв. Ч.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ след като изслуша страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК, определението, с което е
допуснато събиране на гласни доказателства по делото, чрез разпита на един
свидетел, воден от ищеца.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове. Моля да присъдите адвокатския хонорар, в размерите, които
фигурират в хонорарния лист, който е представен по делото. Моля за срок за
писмена защита. Правя възражение за прекомерност на разноските на
колегата, считам, че 1000,00 лева в случая са много. Моля за незаверен
препис от протокола.
адв. Ч.: Претендирам разноски и правя възражение за хонорара на
колегата. Относно исковата молба, считам предявената искова молба за
6
изцяло неоснователна и недоказана. Твърдя, че от разпита на вещото лице
стана ясно, че описаното в исковата молба увреждане, изцяло се различава от
заключението на вещото лице, както и представените медицински документи
– болнични листове, амбулаторни листа, представени от страна на ищеца.
Описаното в исковата молба, категорично не кореспондира с действително
случилото, което се доказва и от разпита на свидетеля в днешното съдебно
заседание, който много подробно описва, какви усилия са необходими при
освобождаване на товара, а ищецът посочва, че травмата е получена точно
при освобождаване на товара, а не при някакво друго усилие от негова
страна. Същевременно, дори и да уважите исковата молба, считам, че
направеното искане за размера на обезщетението е явно прекомерен. Още
повече че твърдението, че ищецът е бил в невъзможност да излиза никъде
извън дома си, че е имало необходимост някой от близките му да бъде
непрекъснато до него, тези твърдения са абсолютно абсурдни, предвид
увреждането, тъй като става въпрос за увреждане на горен крайник, той не е
бил обездвижен и гипсиран, за да не може да излиза от дома си. И предвид на
така изложените факти и обстоятелства от моя страна, считам, че исковата
молба е абсолютно неоснователна и недоказана, което се потвърди и от
заключението на експертизата. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК ДАВА на страните десетдневен срок от
днес за представяне на писмени защити по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7