Р Е Ш Е Н И Е
Номер 97 18. 09. 2020 година град
Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд град
Търговище
на осемнадесети
август
2020 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
Секретар:ГЕРГАНА
БАЧЕВА
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД
№ 144 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП).
Делото е образувано по жалба на - ЕТ „М.-П. М.“ представляван от П. М., чрез А.М.,
против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“
от програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2018 на
ДФЗ, Изх.№02-250-2600/545 от 02.06.2020 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“. В жалбата си оспорващият твърди, че уведомителното писмо е
незаконосъобразно. Излага съображения, че липсват фактически и правни основания
в оспорения акт. Допуснати са нарушения на административнопроизводствените
правила, както и актът е постановен в противоречие с материалния закон и
неговата цел. Счита, че неправилно е отказана сума за оторизация, тъй като са
налице всички законови предпоставки и заявените парцели отговарят на
изискванията за финансово подпомагане. На сочените основания жалбоподателят
моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително писмо Изх.№02-250-2600/545 от 02.06.2020 г.
на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г. за кампания 2018 г. Претендира направените по делото
разноски само досежно внесената
д.такса. В с.з. жалбата се
поддържа.
Ответната страна, чрез ст.ю.к. С. оспорва
жалбата. Намира същата за
неоснователна.
Административен съд, като съобрази представените доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Като доказателство по делото е приета
административната
преписка, постъпила с придружително писмо с вх. №
1260/27.07.2020 г. на Адм. съд- Търговище. Подадено
е било Заявление за подпомагане с УИН:25/170518/07306 за кампания 2018 г.
Видно
от Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по мярка 11 „Биологично земеделие" от ПРСР 2014 - 2020 г. Изх.№02-250-2600/545 от 02.06.2020 г. на Зам.изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ за
кампания 2018 г. е бил постановен отказ.
След извършване на административни проверки е било установено, че кампания 2018
г. е четвърта поредна година от поетия от ЕТ "МАТЕЕВ - П. М." петгодишен ангажимент по мярка 11
„Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020 г. с направления „Биологично
растениевъдство" и „Биологично животновъдство". По заявление за
подпомагане с УИН 25/170518/07306 са
били извършени административни
проверки на основание чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗИЗП), резултатите от които са
отразени в атакувания акт. Заявлението на кандидата е попаднало в
извадката на Риск анализа за проверка на място и на кандидата е извършена
проверка на място от отдел „Технически инспекторат" на Държавен фонд
„Земеделие" - РА на основание чл. 37 от ЗПЗП. ОПМ 214/2007-2013, М10 и М11
/2014-2020/ДДП. След извършване на необходимите кръстосани проверки от
Интегрираната Система за Администриране и Контрол (ИСАК) на заявление за
подпомагане с УИН 25/170518/07306 са установени площи, заявени от повече от
един земеделски стопанин. За решаване на застъпванията са приложени чл. 17, ал.
7 и ал. 8 (отм. ДВ бр. 20 от 08.03.2019 г., но действал и приложим по отношение
на реда за изясняване ползването на застъпените площи по подадените заявления
за кампания 2018) от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. За тези площи
кандидатът е информиран с Уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/2722 от
14.08.2018 г, връчено на 17.08.2018 г. След извършване на всички административни
проверки и проверки на място, по заявлението на бенефициента е установена
недопустима за подпомагане площ.
За
БР 10 е в размер на 1.11 ха, която се явява 0.46 % наддекларирана спрямо установената
допустима площ (239.41 ха). Съгласно чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) №
6040/2014, при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ
в рамките до 390 и до 2 ха - санкционираната площ е равна на нула (отказва се
подпомагане за размера на недопустимата площ).
За
БР 11 е в размер на 0.94 ха, която се явява 3.72 % наддекларирана спрямо
установената допустима площ (25.28 ха). Съгласно разпоредбите на чл. 19 от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, при процентно отношение на недопустимата
площ към установената площ в рамките над 390 или над 2 ха, но не повече от 20
00 - санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ).
За
БР 12 няма установена недопустима за подпомагане площ.
За
БЖ 16 е в размер на 0.18 ха, която се явява 0.77 % наддекларирана спрямо
установената допустима площ (23.28 ха). Съгласно чл. 19 от Делегиран регламент
(ЕС) №040/2014, при процентно отношение на недопустимата площ.
Към
установената площ в рамките до 390 и до 2 ха - санкционираната площ е равна на
нула (отказва се подпомагане за размера на недопустимата площ); за БЖ 17 - няма
установена недопустима за подпомагане площ; за БЖ 18 е в размер на 0.35 ха,
която се явява 1.26 % наддекларирана спрямо установената допустима площ (27.88
ха). Съгласно чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) Хо 640/2014, при процентно
отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките до 390 и до 2
ха - санкционираната площ е равна на нула (отказва се подпомагане за размера на
недопустимата площ).
В ДФ „Земеделие" е постъпила информация
с писмо вх. № 07-0400/1526#1 от
13.5.2019 г. от дирекция „Растениевъдство и биологично производство" към
МЗХГ за наложена мярка 5.2 на оператора ЕТ "МАТЕЕВ - П. М." за кампания 2018, въз основа на
получено писмено уведомление от контролиращото лице „БИО
СЕРТИФИКЕЙШЪН"ЕООД. Мерките са наложени
при установено нарушение на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 834/2007 и
Регламент (ЕО) № 889/2008. Съгласно раздел V „Намаления при неспазване на базови и
изисквания по управление за направленията от мярка 11 от Г1РСР 2014-2020"
буква „а" Направление „Биологично растениевъдство", буква Б) 11„Изисквания
за управление" от Методика за намаляване и отказване на плащанията по
мярка 11 „Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020", утвърдена със
Заповед № РД 09-453 от 10.05.2019 г. от Министъра на земеделието, храните и
горите, при констатирано неспазване на биологичните изисквания на Регламент
(ЕО) № 834/2007 на Съвета от 27 юни 2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008 от 5
септември 2008 г., установената сума се намалява със 100 %. Във връзка с
установеното нарушение от ЕТ "МАТЕЕВ - П.
М."е наложена санкция от 100 % за неспазване на изисквания
по управление за дейностите с код БР 10, БР 11 и БР 12.
Приети като доказателства по
делото са Решение от заседание на УС, съгласно Протокол № 109/15.02.2017 г за
избор на изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ и Заповед № 03-РД/2891 от
23.07.2019 г. за делегиране на правомощия.
Така установеното от фактическа страна води до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Оспореният
акт е издаден от компетентен по материя и степен орган, а именно от
заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". В изпълнение на
правомощията по чл. 20а, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители и чл. 11, ал. 2 от
Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" Директорът на ДФ
"Земеделие" е издал приложената по делото заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2017
г., с която е делегирал на издателя на акта - заместник-изпълнителния директор
на ДФ "Земеделие" правомощия да издава и подписва уведомителни писма
по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, в
чиито предметен обхват попада и
процесното оспорено УП. УП е в
изискуемата писмена форма, но не е спазено изискването за мотиви. По отношение
на мотивите, спазването на административно производствените правила и
материалния закон съдът съобразява следното:
Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа
фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че
императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. Мотивите
на административния акт представляват единство от фактическите и правни
основания за издаването му и тяхното наличие позволява да са разбере волята на
административния орган. Мотивите имат съществено значение и за съда при
осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този
контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения
административен акт. С оглед трайната съдебна практика, мотивите могат да се
съдържат, както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и
който се намира в административната преписка.
В разглеждания случай
административният орган не е посочил фактически и правни основания за
издаването на акта. В уведомителното писмо няма конкретни мотиви относно
материалноправните основания и по никакъв начин не може да се установи, каква
точно е причината за постановения отказ от финансово подпомагане. Не е изложено
въз основа на какви обстоятелства органът приема, че не са спазени изискванията
на Регламент /ЕО/ 834/2007 и Регламент /ЕО/ 889/2008. Не са посочени и
конкретните разпоредби от същите Регламенти, които не са спазени от кандидата. Таблицата - стр. 4 от Уведомителното писмо не
съдържа такива информация.
Прието като доказателство по
делото е уведомление с изх. № 119/17.07.2019 г. от жалбоподателя, в което се
твърди спазване на дадените предписания. Приложен е доклад от инспекция, в
който е бил определен срок до 18.06.2018 г. Видно от писмо с изх. №
729/22.07.2019 г. на „Био сертификейшън“ ЕООД-ОСП се твърди, че са спазени изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО)
№ 889/2008 . От писмо с изх. №
920/04.11.2019 г. на „Био сертификейшън“ ЕООД-ОСП е видно ,че несъответствията
и съответните мерки следва да се считат за закрити. От становище с изх. №
70-3761/05.12.2019 г. на зам.-министъра на МЗХГ е видно, че няма данни които да
показват несъответствия по отношение на жалбоподателя. От писмо с изх. № 1048/28.02.2020 г. на „Био
сертификейшън“ ЕООД-ОСП е видно ,че несъответствията и съответните мерки са в съответствие към края на 2018 г.
Представените писмени
доказателства, разгледани поотделно и в тяхната цялост сочат, че
сертифициращият орган и МЗХГ от една страна и ДФ „Земеделие“ са провели
кореспонденция помежду си , но обстоятелствата не са били изяснени. Цялата
тази кореспонденция е достигнала до знанието на административния орган преди да
бъде издаден индивидуалния административен акт. Видно от заключителното
становище на МЗХГ, на зам.-министъра, с вх. № 70-3794/05.12.2019 г., е, че няма
данни които да показват несъответствие на дейността на жалбоподателя като
биологичен оператор с изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент
(ЕО) № 889/2008.
Видно
от атакувания акт в таблицата на стр.2 от УП и легендата към нея /стр.3/
административният орган не е посочил на какво се дължи пълния отказ за
финансово подпомагане на жалбоподателя. От колона 4 е видно, че площите на
заявените парцели остават същите, както са заявени, след разрешаване на двойно
заявени площи. От колона 5 е видно, че при извършена проверка на място (ПнМ)
допустимите площи за подпомагане са намалени, но не в размер да се направи
пълен отказ за плащане. В колона 9 се виждат недопустимите площи след ПнМ,
които са в незначителен размер спрямо декларираните за подпомагане, което
означава, че тези малки наддекларирани площи и не обосновават пълния отказ от субсидиране. От колона 11 е
видно, че площите на парцелите остават такива, каквито са установени от ПнМ
(колона 5) и не се правят намаления в плащането за неспазени изисквания по
управление.
В таблица на стр.4 от УП, озаглавена „Площи с
неспазени изисквания по управление” е отразено, че на територията на цялото
стопанство на жалбоподателя не били спазени изискванията по управление,
посочени в Регламент № 834/2007 г. и Регламент № 889/2008г., поради което
установената сума се намалява със 100 %.
Съдът намира за основателни доводите на
жалбоподателя, че във въпросната таблица на стр.4 от УП не е посочено кое/кои конкретно/и изисквания
по управление респ. биологични изисквания на Регламент № 834/2007 г. и
Регламент № 889/2008 г. не са
спазени, защото двата регламента не
уреждат едно единствено изискване по управление към производителите на биологична
земеделска продукция (растениевъди, животновъди, пчелари и прочие стопани).
Липсва конкретно правно основание за издадения отказ. Липсва и точно описание
на допуснатото неспазване на изискванията по управление, тоест липсва
фактическо основание за отказа.
От
изложеното в таблицата на стр.4 от УП общо посочване за неспазени изисквания по
управление се намира в пълно противоречие с изложеното в колона 11 от таблицата
на стр.2 от УП, защото в колона 11 от таблицата на стр.2 от УП съвсем е записано, че площта на заявените парцели
след намаления за неспазени изисквания по управление не са 0 ха.
Основателен е доводът, че таблицата на стр.7
от УП се намира в противоречие сама със себе си. От една страна от записаното в
колони 10 и 11 е видно, че няма санкционирана площ за неспазени изисквания по
управление, а от друга страна в колона 16 е записано, че няма да бъде платена
цялата поискана сума за подпомагане поради неспазени изисквания по управление.
Изложеното в колона 10 и 11 в таблицата на
стр.7 от УП е в унисон с изложеното в таблицата на стр.2 от УП, а изложеното в
колона 16 и колона 23 от таблицата на стр.7 от УП е в пълно противоречие с
изложеното в таблицата на стр.2 от УП.
От легендата под таблицата на стр.7 от УП също
не става ясно какви са конкретните правни и фактически основания за издаване на
оспорения акт. В легендата, касаеща колона 16 от таблицата на стр.7 от УП се
сочи, че става въпрос за санкция, наложена съгласно раздел V
„Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията
от мярка 11 „БЗ” от ПРСР 2014-2020 г.” буква „а” „Биологично растениевъдство”
буква Б) „Изисквания за управление” от Методика за намаляване и отказване на
плащанията по м.11 „БЗ” от ПРСР 2014-2020 г., утвърдена със Заповед №РД 09-453
от 10.05.2019 г. на МЗХГ на основание чл.13 от приложимата по мярката Наредба №
4 от 24.02.2015 г. на МЗХ, тоест препраща
към правните и фактически основания във въпросната Методика и в чл.13 от
Наредба № 4 от 24.02.2015 г. на МЗХ.
Методиката, е утвърдена със Заповед № РД 09-144 от 23.02.2017 г. на
МЗХ, сама по себе си не може да послужи като правно основание за направения
отказ за плащане. Същата касае
неспазване на задължителни базови
изисквания, изисквания по
управление, минималните изисквания за торене
и използване на продукти за растителна защита.
Методиката
представлява акт от процесуалноправно естество и няма за цел и обхват да
предвиди самите изисквания по управление по мярката респ. самите правни и
фактически основания за намаления и отказ на
плащания по мярката, които са
уредени изчерпателно в съответните
регламенти и приложимата наредба.
Съдът приема, че Актът не отговаря на изискванията за
форма, тъй като в частта на отказа за подпомагане на площи, поради твърдени
неспазени изисквания по управление, фактическите констатации са взаимно
противоречиви. Посочени са площи на парцелите след намаляване за неспазване на
изискванията за управление. В Таблицата с изчисление на финансовото подпомагане
по направление „Биологично растениевъдство“ в колона 11 – санкционирана площ за
неспазени изисквания за управление, е посочено 0 ха, а в същото време е
наложена санкция за неспазени изисквания за управление спрямо всичките
установени като допустими за подпомагане площи (остатъка след редукцията с двойно
заявените). Наред с това основанията за отказ в тази част на оспорения акт са
изключително неясни, доколкото липсва конкретизация кои изисквания по
управление не са спазени и дали това засяга цялото стопанство. Липсва конкретизация и в какво точно се е изразило
неспазването на базовите изисквания – каква е установената дейност, наместо
заявената и каква земеделска култура е установена, наместо заявената.
На следващо място съдът приема, че актът е издаден при
съществено процесуално нарушение – такова, че ако не беше допуснато щеше да
доведе до друг резултат в частта на отказа, основан на констатирани нарушения на базови изисквания и на
изисквания за управление. Въпреки, че преди издаването на акта административният
орган е бил уведомен за изпълнението на предписаните от контролиращото лице
действия от страна на жалбоподателя и извършените корекции от контролиращото
лице в подадената информация в системата за въвеждане на данни от външни
институции, касаещи заявлението на жалбоподателя, административният орган е
постановил акта си без да вземе предвид тези обстоятелства. По този начин
административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 7 от АПК да
постанови акта си въз основа на действителните факти от значение за случая.
По изложените мотиви жалбата се явява основателна и като такава
следва да се уважи, а оспореното УП като незаконосъобразно следва да се отмени.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да се върне на органа за продължаване на
производствените действия и постановяване акт по подаденото Заявление за подпомагане за 2018 г. При произнасянето си органът следва да се
съобрази с мотивите на настоящето съдебно решение, като изложи фактите и
обоснове приложимостта на съответните правни норми.
По делото е направено искане за
присъждане на разноски от жалбоподателя само относно заплатената държавна
такса. Същото е основателно и ответната страна следва да го заплати.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по
жалба на ЕТ „Матеев-П. М.“,
представляван от П. М. Уведомително
писмо изх.№ 02-250-2600/545 от 02.06.2020 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2018, издадено от заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие”.
ВРЪЩА делото
като преписка на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”
за ново произнасяне съгласно
указанията, дадени в мотивите на настоящото решение .
ОСЪЖДА Държавен
фонд “Земеделие”, Разплащателна агенция –гр.София да заплати на ЕТ „Матеев-П. М.“, представляван от П. М. ЕИК *********, деловодни разноски общо в размер на 50 лв.
РЕШЕНИЕТО може
да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
ПРЕПИСИ от
решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: