Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 02.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав,
в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
16786/2019година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е образувано по предявен от М.Й.В., ЕГН
********** с адрес *** против „Е.С.” АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление *** Тауърс-Е” за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 2866,09лева, представляваща стойност на коригирана ел. енергия за
периода 30.11.2017г. – 18.07.2019г. за обект на потребление, находящ се в гр.
Варна, ул. Люлебургас № 1, вх. А, ет. 2, ап. 3, аб. № ********** и кл. №
**********, за която сума е издадена фактура № **********/07.10.2019г.
Ищцата основава исковата си
претенция на следните фактически твърдения: Потребител е на ел. енергия доставяна от ответното дружество с абонатен №
********** и клиентски № **********. При проверка на текущи задължения
установила, че по партидата си има натрупано задължение в размер на
2866,09лева. След проверка в ЦОК узнала, че сумата е начислена за периода
30.11.2017г. до 18.07.2019г. въз основа извършена проверка на СТИ и изготвен
констативен протокол. Оспорва да е манипулирала СТИ, както и това количество да
е реално потребено. Оспорва констатациите от проверката, доколкото не е
присъствала при извършването й, нито нейн представител. Твърди, че скритите
регистри не са били с нулеви показания към датата на монтажа на СТИ, не бил
ясен и периодът, през който това количество е потребено, нито часовия диапазон
на потреблението. Тъй като се касаело за скрити регистри счита, че са нарушени
правата й по чл. 10 ПИКЕЕ. Оспорва методиката и начина на начисляване на
допълнителното количество ел. енергия, както и КП от извършената проверка.
Оспорва и правомощията на ЕРП да извършва такива проверки, както и основанието,
на което е извършена проверката. Искането отправено до съда е за уважаване на
претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Не оспорва, че ищецът се явява потребител на ел.
енергия в сочения обект на потребление. Оспорва всички доводи на ищеца относно
недължимостта на сумата излагайки свои опровергаващи ги такива. Твърди, че е
налично правно основание за извършване на корекцията, тъй като същата е
извършена по реда на ПИКЕЕ обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г. Съгласно чл. 47, когато
при проверката се установи грешка в измерването извън допустимата, неправилно
или неточно измерване, или наличие на измерени количества в невизуализиран
регистър на СТИ, количеството ел. енергия се определя съгласно процедура
установена в ПИКЕЕ за оператора на електроразпределителната мрежа. Затова и
фактическият състав, от който възниква правото му, твърди, че не включва като
елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в
резултат на което да е налице виновно действие или бездействие на абоната.
Твърди, че на 18.07.2019г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка на
СТИ в присъствието на абоната. Съставен е КП № 1202930. Електромерът е бил
подменен с нов и предоставен на БИМ за експертиза. За извършената такава е бил
съставен КП № 1903/25.09.2019г., в който е документирано, че при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала по тарифа 1.8.3 ел.енергия в размер на 14806,867кТвч, която не е била
визуализирана на дисплея на СТИ. На 03.10.2019г. със становище е било начислено
процесното количество ел. енергия, конкретизирано по размер. Твърди, че
корекцията е извършена в съответствие с чл. 55 ПИКЕЕ, като началният момент на
периода е денят следващ монтажа на СТИ 29.11.2017г. и крайният, датата на
констатиране на вмешателството 18.07.2019г. Посочва, че остойностяването е
извършено съгл. чл. 56 ПИКЕЕ. Сочи че, това количество ел. енергия не
представлява служебно начислено, а реално доставено, потребено, измерено от
СТИ, но неотчетено при ежемесечните отчети. Затова и в евентуалност се твърди
сумата да се дължи на основание наличното продажбено правоотношение между
страните. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В с.з. исковата молба и отговорът
се поддържат. В предоставения му срок, ищецът ангажира писмена защита.
По
съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, възлагащ в тежест на
ответника да докаже основанието, от което произтича вземането му и в частност, предпоставките
дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, в
т.ч. че с ищеца се намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на
ел. енергия през електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период;
че така начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при
редовните отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ и
отклоняване на ел. енергия в невизуализиран регистър; че проверката е извършена
съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена
правилно като количество и размер на дължимата за нея сума.
Безспорно е между
страните, че ищцата е титуляр на партида с аб. № ********** и кл. № ********** за обект на потребление
в гр. Варна, ул. Люлебургас № 1, вх. А, ет. 2, ап. 3. Съответно страните са в
облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа в посочения обект и период.
От констативен протокол
№ 1202930/18.07.2019г. се установява, че на посочената дата е била извършена
техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации в
обекта на ищцата. Документирано е, че СТИ се демонтира за проверка в БИМ. Протоколът
е бил подписан от служителите извършили проверката и ищцата. Електромерът е бил
демонтиран, запечатан с пломба и изпратен на БИМ за експертиза.
Констатациите в
протокола на БИМ РУ- Русе с № 1903/25.09.2020г. от извършена метрологична
експертиза са за наличие на преминала ел. енергия по тарифа 1.8.3 от 14806,867кВтч,
която не е била визуализирана на дисплея. При софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на СТИ. СТИ съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при измерването на ел. енергията.
Със становище от 03.10.2019г.
е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия в размер на общо 14806кВтч за
периода 30.11.2017г. до 18.07.2019г. на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на това
становище ЕРП издава фактура № **********/07.10.2019г., с която на абоната е
начислено за доплащане това количество ел. енергия остойностено като такси-
технологичен разход ниско напрежение, задължения към обществото, пренос и
достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско
напрежение, преразпределени на три ценови подпериода.
Процесното СТИ е било
монтирано в обекта на ищцата на 29.11.2017г., което обстоятелство е видно от
изготвения КП с № 1264346. Към момента на монтажа му са били записани
показанията на нощна тарифа- 1055квтч и дневна тарифа – 16394квтч. Този
протокол не носи подпис на потребителя.
В протокол от последваща
метрологична проверка на СИ № 17132р/31.10.2017г. извършена в лаборатория на
ЕЛЛАБ България ООД е документирано, че крайните показания на СТИ към датата на
проверката, са както следва: тарифа 1- 1055,605квтч и тарифа 2- 16394,128квтч.
Липсва запис на показания по тарифа 3 и сумарния регистър.
От заключението на в.л.
инж. Л.Б., вкл. с разясненията дадени при изслушването му, се установява, че процесното
СТИ е метрологично годно към датата на проверката. Преминало е първоначална
проверка през 2008г. и последваща през 2017г. Монтирано в обекта повторно с
натрупани показания по тарифи Т1 и Т 2, без показанията по останалите тарифи да
са документирани. Констатациите в протокола на БИМ са за установена външна намеса
в тарифната схема на СТИ. Установените показания по тарифа Т 3 не са
визуализирани на дисплея на СТИ, но в.л. посочва, че това количество е
преминало през измервателната система на електромера, съотв. то е било
потребено.
При така установената фактическа обстановка спорът между страните се очертава
като правен и се свежда до това дали ответникът има основание да извърши
корекционната процедура, респ. спазени ли са правилата за извършването й.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ
бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия. Правилата са издадени по законова делегация
и затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в
сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество
да създаде посочените правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/
със съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на
ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с
крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ,
приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила
от 04.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на
сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ,
операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се
проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за
техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено
задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на измервателните
системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието
по чл. 33 се отразява това, датата на проверката и други данни установени с
нея. Ако обаче при проверките се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система се съставя констативен
протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 2 констативният протокол
се подписва от представител на оператора на мрежата и от ползвателя или негов
представител. А в случай на отсъствие на ползвателя или негов представител при
съставянето на констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна да го
подпишат, констативният протокол се подписва от представител на оператора на
мрежата и свидетел, който не е служител на оператора. В КП се отразяват
присъстващите при проверката, както и отказа за подписване от страна на
ползвателя или неговия представител, ако е направен такъв. В разглеждания случай,
протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и от абоната.
Следователно, спазено е изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ. Настоящият състав
приема, че в случая операторът не е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 5
ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена на 18.07.2019г., т.е извън тримесечния
срок. Независимо от това, само по себе си това обстоятелство не опорочава
процедурата. Това задължение е установено в интерес и на двете страните в
облигацията, но неизпълнението му не е скрепено със санкция за ЕРП и в частност
да обосновава отпадане възможността му да извършва корекционни процедури.
Видно от събраните по
делото доказателства е, че в настоящия казус операторът е извършил корекцията в
хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, която гласи, че когато се установи наличие на
измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът
начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези
регистри, като преизчисляването си извършва въз основа на метрологичната
проверка и КП съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и начинът на
остойностяване на тези количества ел. енергия. Няма спор, че процесната
корекционна процедура е извършена в резултат на констатирани количества ел. енергия
в невизуализиран регистър. Преизчисляването е сторено въз основа на КП и
изготвената метрологична експертиза, в която обаче не се съдържат данни относно
показанията на останалите тарифи и в частност тези на регистър 1.8.4 и 1.8.0.
Остойностено е количеството ел. енергия, установено от БИМ по тарифа Т3 след
софтуерен прочит на паметта на СТИ. Корекцията обхваща периода от датата
следваща монтажа на СТИ- 30.11.2017г. до датата на проверката- 18.07.2019г.
Изложеното обуславя наличие на хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ и оттам правото на
ответното дружество да коригира сметката на абоната. Изчисленията на дължимата
цена са направени съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3, което обстоятелство се
установява от процесната фактура. С нея преизчисленото количество е извършено
по действащи за периода прогнозна пазарна цена на ел. енергията за покриване на
технологични разходи определена от КЕВР и дължими суми за мрежови услуги- такси
ниско напрежение, пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и
достъп средно/ниско напрежение, както и за „задължения към обществото“.
Същевременно обаче, доказателствата по делото сочат, че при монтажа на СТИ са
били вписани единствено показанията на нощна и дневна тарифи. Въвеждането на оператора на законова възможност да
извършва корекционна процедура цели да се коригира неоправданото имуществено
разместване между страните, като на потребителя се начисли сума, която да
компенсира доставеното и неотчетено количество енергия. Т.е, при извършването й
следва да се държи сметка дали начисленото количество е реално потребено от
абоната. Въпросното СТИ е монтирано повторно, т.е при налични показания и след
преминала последваща метрологична проверка. В представения протокол за
последваща метрологична проверка от ЕЛЛАБ България ООД № 17132р/31.10.2017г., който единствено има характеристите на официален
свидетелстващ документ, липсва отразяване показанията на
СТИ към датата на проверката по тарифи Т0 и Т3. От значение е и
обстоятелството, че от извършване на метрологичната проверка – 31.10.2017г. до
датата на монтажа на СТИ в обекта на ищеца- 28.11.2017г. е изминал период от
време, а в протокола за монтажа му липсва отразяване показанията на останалите
тарифи, извън дневна и нощна. Още повече, това поставено в
контекста на документираната в случая софтуерна намеса и отклоняване на ел. енергия
в резултат на нея в невизуализиран регистър, идваща да покаже, че принципно е
възможно тази намеса да е извършена във всеки момент, вкл. непосредствено преди
монтажа. Налага се извод, че ответникът не
доказва основанието, на което сумата да е дължима от потребителя.
Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет договор за
правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адв. хонорар в размер
от 500лева. Направено е възражение за прекомерност на адв. възнаграждение.
Съдът го приема за неоснователно, защото минималният му размер по чл. 7, ал.2,
т. 2 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения е
430,62лева. Съобразено бе и обстоятелството, че ответникът по настоящия спор е
оценил и договорил за предоставената пр. помощ възнаграждение от 1200лева с ДДС,
т.е такова в двоен размер на това на ищеца. Ответникът следва да понесе и разноски
от 121,64лева дължимо платена държавна такса за образуване на делото и издаване
на съд.удостоверение. Или общо 621,64лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
ищецът
М.Й.В., ЕГН ********** с
адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Е.С.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***
Тауърс-Е” сумата от 2866,09лева,
представляваща стойност на коригирана ел. енергия за периода 30.11.2017г. –
18.07.2019г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. Люлебургас №
1, вх. А, ет. 2, ап. 3, аб. № ********** и кл. № **********, за която сума е
издадена фактура № **********/07.10.2019г, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.С.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” ДА ЗАПЛАТИ на М.Й.В., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 621,64лева, представляваща сторени по делото пред първа инстанция
съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: