Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

№              /                             2021г.,  гр.София

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание проведено на десети ноември, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА

 

При участието на секретаря Ива Иванова,

като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА

гражданско дело № 11299 по описа за 2019г. на СГС,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 365 ГПК.

Образувано е по иск на С.И.Ю. срещу З. „Б.И.” АД, за присъждане на сумата 50000.00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както и сумата 3360.75лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП настъпило на 03,11,2018г., около 01,20ч, в гр.София, на ул. „Околовръстен път“, в дясната пътна лента, причинено виновно от Х.Д.Л., при управление на л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК, който в нарушение на ЗДвП потеглил рязко напред, спрял и след това потеглил рязко назад, при което насочил автомобила диагонално надясно, завъртял волана наляво и с предна дясна гума ударил и притиснал левият крак на ищеца към тротоара, с което му причинил тежки травматични увреждания, чиято отговорност била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със З. „Б.И.” АД, със застрахователна полица № ******валидна към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху главниците считано от 03.07.2019г., до окончателното им изплащане.

В исковата молба твърди, че заради получените от ПТП увреждания бил откаран по спешност в тежко състояние в болница, където претъпрял множество изследвания и медицински интервенции, включително оперативниа такава, както и рехабилитация и тежък период на възстановяване, през значителна част от който не могъл да се придвижва самостоятелно и бил поставен в зависимост от помощтана трети лица, който и към момента не е приключил. Търпял, търпи към момента и ще търпи и в бъдеще болки и страдания с изключителен интензитет.

Поддържа, че за ПТП е образувано досъдебно производство.

Твърди, че на 03,04,2019г. подал искане до ответника за изплащане на застрахователно обезщетение, по което плащане не било извършено и към момента.

Ответникът З. „Б.И.” АД в отговора на исковата молба не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК, управляван от С.Р.Д., както и настъпването на ПТП, довело до твърдяните от ищеца телесни увреждания.

Оспорва механизма на ПТП с възражението, че водачът Х.Д.Л. няма вина за настъпването му. ПТП е предизвикано от опит за саморазправа на ищеца с водачът Х.Д.Л., при която той заставайки на пътното платно, с което сам поставил себе си в опасност, се опитал да отнеме ключовете за колата му, въпреки агесивното поведение на последния, изразяващо се в умишлено причиняване на ПТП с паркирали автомобили, преди процесното ПТП.

В евентуалност навежда довод за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца с възражението, че сам се е поставил в опасност заставайки на пътното платно и саморазправяйки се с водача Х.Д.Л..

В евентуалност оспорва претенцията за неимуществени вреди по размер, а тази на имуществени вреди по отношение разходът за 250.00лв. за избор на анестизиологичен екип и разходът от 900.00лв. за избор на екип, които счита за направени по свободна преценкана ищеца, без за тях да е налице причинна връзка с ПТП.

Претендира исковете да бъдат отхвърлени, а в отношение на евентуалност желаното обезщетение да бъде намалено.

Третото лице помагач на страната на ответника Х.Д.Л. изразява становище по исковете идентично с това на ответника.

В допълнителната искова молба постъпила в срока по чл. 372, ал.1 от ГПК и в допълнителния отговор депозиран в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ищецът и ответникът не са навели нови твърдения и нови възражения.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, и въз основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От заключението по приетата САТЕ се установява следното:

Процесното ПТП е настъпило на 03,11,2018г., около 01,20ч, в гр.София, на ул. „Околовръстен път“, в дясната пътна лента, където Х.Д.Л., при управление на л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК, потеглил рязко напред, спрял и след това потеглил рязко назад, при което насочил автомобила диагонално надясно, завъртял волана наляво и с предна дясна гума ударил и притиснал левият крак на ищеца към тротоара, с което му причинил травматични увреждания. След това автомобила се качил на десния тротоар, където се ударил в ел.стълб.

Съгласно заключението причините за настъпване на ПТП са в действията на водача на л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК, който при движение на заден ход е управлявал неадекватно автомобила си и и е допуснал да удари пострадалия пешеходец. Втора причина е местонахождението на пешеходеца на платното за движение при рязко приближаване на л.а. на задено ход, издаващ силен звук. Ако е бил на тротоара кракът му не е възможно да е притиснат към бордюра.

От заключението по приетата СМЕ се установява следното:

В резултат на ПТП            , като пряка, непосредствена последица ищецът е получил травматични увреждания: „Закрито многофрагментно счупване със „Свободно плаващ“ костен фрагмент на медиалния /вътрешния/ глезен на левия голям пищял. Разкъсно контузна рана на дясната ръка“.

Получената травматична увреда на ищеца по своя вид и тежест представлява „вътреставно счупване“, при което глезена на големия пищял участва в движението на лявата глезенна става.

След ПТП е получил спешна медицинска помощ и впоследствие оперативна намеса на 08.11.2018г., с „открито наместване на счупения глезен, отстраняване на малък костен фрагмент и стабилизиране на фрактурата с 3бр. малеоларни винтове“. Допълнително поставена гипсова лонгета. Изписан е на 12.11.2018г. с назначени контролни прегледи и режим на обезболяващи.

Лечебният и възстановителен период е приключил за срок от 3 месеца. През този период е търпял болки и страдания, най интензивни през първите 3 седмици непосредствено след злополуката и порведената операция, както и около 2-3 седмици по време на начално проведента рехабилитация на лявата глезенна става. През останалите периоди е търпял спорадични болки, които е туширал с прием на обезболяващи средства. Наред с търпяните болки и страдания през първите 45 дни ищецът не е могъл да стъпва на левият си крак, през който период костта е зарастнала. Тогава се е придвижвал с помощта на патерици и е имал трудности при обслужването.

Към момента, 2 години след злополуката счупването е зарастнало и движенията на лявата глезенна става са с възстановен обем и сила. Само при продължително ходене ищецът получава оток на ставата, който отшумява при почивка. Възможни са само единични болки при промяна на времето и преумора.

Съгласно заключението ищецът е извършил разходи за лечение както следва: 1584.00лв. за метални остеоснитези; 250.00лв. за избор на анестезиологичен екип; 900.00лв. за избор на оперативен екип; 96.75лв. за антикоагуалнт; 30.00лв. за мазеви превръзки. Общо разходите са в размер на 2860.75лв.

От показанията на св. М.И.И.се установява, че ищецът е мъж на братовчедка и. На 02.11.2018г. се събрали в нейната къща, за да празнуват рожден ден на мъжът и. Имало разправиля с Х.. Той се напил, заяждал се с гостите и не искал да си тръгне. Тогава свидетелката го помолила да си тръгне. Изпратила го навън, за да е сигурна, е ще си тръгне. Той искал да си тръгне с колата, но свидетелката му казала, че е по добре пеша, защото е пиян. Гостите чули, че се разправят и С. излязъл. Друг вън не помнела да има. Х. решил да тръгне с колата. Запалил я и тръгнал много бързо. Малко след това на известно разстояние спрял и дал рязко назад. Тогава ударил С., който стоял на тротоара. Кракът му бил между гумата и тротоара. Х. го ударил с колата по крака. После ударил тротоара и стълба за осветлението. Друга кола не ударил. Извикали линейка. Казали, че кракът му е счупен и отишъл в болница. Съгласно показанията С. не се държал агресивно към Х. нито в помещението, вътре в къщата нито вън на улицата. Стълкновение нямало. Нямало и опит С. да отнеме ключовете на Х..

От показанията на св. Б.А.Б.-Ю.се установява, че е братовчедка на св. М.И.и съпруга на ищеца. На 02.11.2018г. се събрали при братовчедка и. Имало едно момче, което се напило и започнало да се заяжда. Братовчедка и му казала да си тръгне. Той си тръгнал, после се върнал пак. Тя пак го помолила да си тръгне. Тогава мъжът и излязъл след тях. Когато и свидетелката излязла с детето видяла, че въпросният господин удря с колата мъжът и. Той се качил на тротоара с единия, а единият останал на улицата и колата го прегазила. Инцидента се случил точно като излязла. Не знаела какво точно е станало преди това. След удара мъжът и се оплаквал, че го боли. Ударът бил със задната част.

От показанията на св.К.Г.К.се установява, че познава С. от 10 години. Разбрал, че ищецът е прегазен от кола и го видял за първи път на следващия ден, когато с жена му отишли на свиждане. Той бил в много тежко състояние. Не можел да ходи. Бил опериран. Две седмици бил в болница. Не се възстановявал бързо. Не можел да ходи до тоалетна. Ръката му била ударена и крака и не можел да се придвижва с патериците. След изписването се възстановявал около 6 месеца, като три месеца не можел да стъпва на крака си. Жена му му помагала да се обслужва. Променил се много след инцидента. Преди спортувал активно, сега не. Яздел кон, играел футбол. Кракът го болял и не можел да се качи пеша до домът си на петия етаж.  Сега се страхувал от коли.

При така установеното съдът намира следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, в сила от 01.01.2016г., вр. с чл. 45 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

За да се приеме, че са основателни и се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, която е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента, трябва да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя; всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди – вина, вреда и причинна връзка между деянието и твърдяния вредоносен резултат.

В тежест на ответника е да установи главно и пълно възраженията си по исковете, респ. да установи възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат.

Не е спорно съдът въз основа събраните доказателства приема за установено, че по отношение л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК управляван от Х.Д.Л. е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със З. „Б.И.” АД, със застрахователна полица № ******както и, че на 03.04.2019г. ищецът е предявил пред ответника извънсъдебна претенция за застрахователно обезщетение, каквато не му е изплатена.

Съдът намира заключенията по приетата САТЕ и СМЕ обективно и компетентно дадени и като съответстващи на останалите доказателства по делото им дава вяра изцяло.

Намира показанията на св. М.И.И., Б.А.Б.-Ю.и К.Г.К.за обективно и безпристрастно дадени, в резултат на преки, непосредствени впечатления, вътрешно непротиворечиви и във връзка едни с други и с останалите доказателства по делото. Затова ги кредитира изцяло. Тези на св. Б.А.Б.-Ю.цени при условията на чл. 172 ГПК и им дава вяра, като съответстващи на останалите доказателства.

Въз основа заключенията на вещите лица и показанията на св. М.И.И.и Б.А.Б.-Ю.приема за установено, че процесното ПТП е настъпило на 03,11,2018г., около 01,20ч, в гр.София, на ул. „Околовръстен път“, в дясната пътна лента, при следният механизъм: Х.Д.Л., при управление на л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК, който в нарушение на ЗДвП потеглил рязко напред, спрял и след това потеглил рязко назад, при което насочил автомобила диагонално надясно, завъртял волана наляво и с предна дясна гума ударил и притиснал левият крак на ищеца към тротоара, с което му причинил травматични увреждания: „Закрито многофрагментно счупване със „Свободно плаващ“ костен фрагмент на медиалния /вътрешния/ глезен на левия голям пищял. Разкъсно контузна рана на дясната ръка“. След това автомобила се качил на десния тротоар, където се ударил в ел.стълб.

Приема за установено, че причините за настъпване на ПТП са изключително в действията на водача на л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК, който при движение на заден ход е управлявал неадекватно автомобила си и и е допуснал да удари пострадалия пешеходец.

Недоказано е останало възражението за предхождаща ПТП свада между ищеца и водача Х.Д.Л., с цел да бъдат отнети ключове на авотомобила или друго, която да е била основание за вредоносните действия на последния. Ответникът не е установил главно и пълно и, че ищецът е бил на пътното платно зад движещият се назад л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК. Безспорно той е бил зад автомобила, но не е категорично установено дали е бил на тротоара и поради рязкото и шумно движение на автомобила назад, към него е стъпил с крак на пътя или обратно.

Поради изложеното намира, че възражението за съпричиняване на вредоносния резултат е недоказано. Доказани са деянието, авторството и виновното поведение на водача Х.Д.Л. на л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК, и настъпилите в причинно-следствена връзка от това поведение телесни увреждания на ищеца.

Въз основа заключението по СМЕ и показанията на св. К.Г.К.съдът приема за установени твърдяните търпяни от ищеца болки и страдания.

Получената травматична увреда на ищеца: „Закрито многофрагментно счупване със „Свободно плаващ“ костен фрагмент на медиалния /вътрешния/ глезен на левия голям пищял. Разкъсно контузна рана на дясната ръка“, по своя вид и тежест представлява „вътреставно счупване“, при което глезена на големия пищял участва в движението на лявата глезенна става. След получената спешна медицинска помощ е извършена оперативна намеса  с  отстраняване на малък костен фрагмент и стабилизиране на фрактурата с 3бр. малеоларни винтове“ и поставена гипсова лонгета. Лечебният и възстановителен период е приключил за срок от 3 месеца. През този период е търпял болки и страдания, най интензивни през първите 3 седмици непосредствено след злополуката и порведената операция, както и около 2-3 седмици по време на начално проведента рехабилитация на лявата глезенна става. През останалите периоди е търпял спорадични болки, които е туширал с прием на обезболяващи средства. Наред с търпяните болки и страдания през първите 45 дни ищецът не е могъл да стъпва на левият си крак, през който период костта е зарастнала. Тогава се е придвижвал с помощта на патерици и е поради трудности с придвижването и обслужването е бил поставен в зависимост от помощта на трети лица. Безспорно е променил начина си на живот, като е станал не така физически активен, преживял е отрицателни емоции. Към моента е възстановен, като при продължително натоварване получава отоци и болки, и при промяна на времето болки в ставата.

Поради изложеното предявеният иск е доказан по основание.

По отношение размера на предявеният иск за неимуществени вреди:

При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът се ръководи от принципите на справедливостта и от своето вътрешно убеждение. Неимуществените вреди, макар да имат стойностен еквивалент, са в сферата на субективните преживявания на пострадалия, затова за тяхното определяне имат значение различни обстоятелства.

Съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и за да се реализира справедливо възмездяване на претърпени от деликт болки и страдания, е необходимо да се отчете действителният размер на моралните вреди, като се съобразят характерът и тежестта на уврежданията, интензитетът, степента, продължителността на болките и страданията, дали същите продължават или са приключили, както и икономическата конюнктура в страната и общественото възприемане на критерия за "справедливост" на съответния етап от развитие на обществото в държавата във връзка с нормативно определените лимити по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Претърпените от ищеца неимуществени вреди Съдът определя в размер на сумата от 30000,00лв.

За сумата 20000.00лв., която е горница над присъдените 30000.00лв. до пълният предявен размер от 50000.00лв., следва да се отхвърли като неоснователен.

При определяне размера на дължимото обезщетение за причинени неимуществени вреди настоящият съдебен състав взема предвид характера, силата, интензитета и продължителността на търпените от ищеца болки и страдания, отчита степента на преживяваните от него отрицателни емоции, а именно: Касае се за мъж на 28 години към датата на произшествието, претърпял травматични увреждания: „Закрито многофрагментно счупване със „Свободно плаващ“ костен фрагмент на медиалния /вътрешния/ глезен на левия голям пищял. Разкъсно контузна рана на дясната ръка“. Претърпял е множество медицински интервенции и оперативно лечение. Поставена е гипсова лонгета. Общо оздравителният период на всички телесни увреждания при ищеца е приключил за срок от 3 месеца. През този период е търпял болки и страдания, най интензивни през първите 3 седмици непосредствено след злополуката и порведената операция, както и около 2-3 седмици по време на начално проведента рехабилитация на лявата глезенна става. През останалите периоди е търпял спорадични болки, които е туширал с прием на обезболяващи средства. Наред с търпяните болки и страдания през първите 45 дни ищецът не е могъл да стъпва на левият си крак, през който период костта е зарастнала. Тогава се е придвижвал с помощта на патерици и е имал трудности при обслужването, с което е бил поставен в зависимост от помощта на трети лица. Към момента е възстановен, но с оточност и болезненост на ставата при преумора и промяна на времето. Безспорно през оздравителният период е преживял отрицателни емоции свързани с промененият начин на живот, невъзможността да се придвижва и обслужва сам и да е физически активен, както преди травмата.

За основателен съдът намира предявеният иск за имуществени вреди, по отношение разходите в размер на 1584.00лв. за метални остеоснитези, 250.00лв. за избор на анестезиологичен екип, 900.00лв. за избор на оперативен екип, 96.75лв. за антикоагуалнт, 30.00лв. за мазеви превръзки или общо в размер на 2860.75лв. Конкретно по отношение разходите в размер на 250.00лв. за избор на анестезиологичен екип и 900.00лв. за избор на оперативен екип намира, че същите са в пряка причинна връзка с травматичните увреждания резултат от ПТП, т.к. са насочени към възможно най добро съгласно разбиранията на пострадалия и добрата медицинска практика лечение.

За сумата 500.00лв., която е разлика над присъдените 2860.75лв. до общо претендираните 3360.75лв. за имуществени вреди искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Предвид основателността и доказаността на главните претенции, основателен и доказан е акцесорният иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на законна лихва. Същата следва да бъде присъдена считано от 03.07.2019г. – датата на изтичане на тримесечният период за произнасяне по извънсъдебната претенция,  до окончателното и изплащане.

По разноските в процеса:

При този изход на делото разноски се дължат на двете страни съобразно уважената и отхвърлената част от исковете.

Ищеца е освободен от държавна такса и разноски в производството на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК.

Адв. М.Н. в качеството на процесуален представител на ищеца претендира адвокатско възнаграждение определено по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата с включен ДДС, което възлиза на 2436.00лв.

Ответникът е представил списък за извършени разноски, които са в претендиран размер от 2400.00лв. формирани от платен хонорар за защита от адвокат с включен ДДС. Съдът, т.к. със списъка или отделно не са представени доказателства, от които да е видно, че претендираната сума за разноски а адвокат е фактически заплатена от ответника на процесуалният представител намира възражението за недължимост в тази връзка на ищеца за основателно. Затова не присъжда разноски в полза на ответника независимо от изхода от спора.

Съобразно уважената част от исковете ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на Адв. М.Н. сумата 1500.00лв., представляваща възнаграждение за защита от един адвокат, определено по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата с включен ДДС.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 1314.43лв., съобразно уважената част от иска, както и сумата 616.00лв., представляваща сторени от бюджета на съда разноски за вещи лица.

Воден от изложеното, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОСЪЖДА З. „Б.И.” АД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Лозенец“, бул. „********при участието на Х.Д.Л., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, офис 1, адв. П.Г.САК, в качеството на трето лице помагач на страната на ответника,  ДА ЗАПЛАТИ на С.И.Ю., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, Адв. М.Н. – САК,  сумата 30000,00 /тридесет хиляди/лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и сумата 2860.75 /две хиляди осемстотин и шестдесет, 0.75/лв. обезщетение за имуществени вреди – медицински разходи, претърпени в резултат на ПТП настъпило на 03,11,2018г., около 01,20ч, в гр.София, на ул. „Околовръстен път“, в дясната пътна лента, причинено виновно от Х.Д.Л., ЕГН **********, при управление на л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК, който в нарушение на ЗДвП потеглил рязко напред, спрял и след това потеглил рязко назад, при което насочил автомобила диагонално надясно, завъртял волана наляво и с предна дясна гума ударил и притиснал левият крак на ищеца към тротоара, с което му причинил тежки травматични увреждания: „Закрито многофрагментно счупване със „Свободно плаващ“ костен фрагмент на медиалния /вътрешния/ глезен на левия голям пищял. Разкъсно контузна рана на дясната ръка“, чиято отговорност била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със З. „Б.И.” АД, със застрахователна полица № ******валидна към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху главниците считано от 03.07.2019г., до окончателното им изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ искът за присъждане на неимуществени вреди за сумата 20000.00 /двадесет хиляди/лв., която е горница над присъдените 30000.00 /тридесет хиляди/лв. до пълният предявен размер от 50000.00 /петдесет хиляди/лв. и искът за присъждане на имуществени вреди за сумата 500.00 /петстотин/лв., която е горница над присъдените 2860.75 /две хиляди осемстотин и шестдесет, 0.75/лв. до пълният предявен размер от 3360.75 /три хидяи триста и шестдесет, 0.75/лв., като неоснователни, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, в сила от 01.01.2016г., вр. с чл. 45 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

ОСЪЖДА З. „Б.И.” АД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Лозенец“, бул. „*******ДА ЗАПЛАТИ на Адв. М.Н. – САК, в качеството на процесуален представител на С.И.Ю., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, сумата 1500.00 /хиляда и петстотин /лв., представляваща възнаграждение за защита от адвокат, определено по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата с включен ДДС, съобразно уважената част от исковете.

ОСЪЖДА З. „Б.И.” АД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Лозенец“, бул. „********ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД сумата 1314.43 /хиляда триста и четиринадесет, 0.43/лв., представляваща държавна такса върху уваженият размер на иска, както и сумата 616.00 /шестотин и шестнадесет/лв., представляваща сторени от бюджета на съда разноски за вещи лица.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: