РЕШЕНИЕ
№ 22020
гр. София, 04.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110112226 по описа за 2023 година
Ищцата Г. И. Г. твърди, че е собственик на самостоятелен обект в
сграда, в режим на етажна собственост (ЕС), находяща се в гр. С., ж.к.
„Х. Д.“, бл. .... вх. ... На 05.04.2022 г. в етажната собственост е
проведено общо събрание , при следния дневен ред, а именно:
1. Приемане на отчет за извършените разходи на етажната
собственост;
2. Освобождаване на членове на управителния съвет
управител);
3. Избор на членове на управителния съвет (управител), както
и касиер;
4. При невъзможност за вземане на решение за избор по т. 3,
да се вземе решение за избор на външен управител;
5. Други.
Ищцата е обжалвала част от взетите решения, а именно:
1) по т. 2 от дневния ред:
„Освободи се управителя на етажната собственост г-н В.Д.
2) по т. 3 от дневния ред:
„На мястото на г-н Д. за управител на етажната собственост се
1
избра г-жа М. Д..“
3) по т. 4 от дневния ред:
„За касиер на входа се избра г-жа А. Ч., като помощ ще й оказва
г-н С. Л.“
4) всички решения, приети под т. 5 от дневния ред, озаглавена
„Други“.
В исковата молба се излагат аргументи за противоречие на
решенията с процедурни и материални разпоредби на закона:
-/ покана за общото събрание липсвала, нито поставена на
видно и общодостъпно място в етажната собственост, нито изпратена
на адрес на електронна поща.
-/ общото събрание от 05.04.2022 г. било проведено при липса на
председателстващ, не бил проведен избор на протоколчик.
-/ Общото събрание било проведено при липса на изискуемия от
закона кворум, в нарушение на императивната норма на чл. 15, ал. 1
ЗУЕС, а към протокола не били приложени пълномощията на лицата,
заместващи собствениците.
-/ твърди се, че гласуванията са проведени по неясен начин.
-/ в нарушение на закона са правени промени в дневния ред,
доколкото няма данни да е налице хипотезата на чл. 16, ал. 3 -
неотложност. Под номер 5 от дневния ред е записана точката „Други“.
Зад тази обща формулировка било взети четири решения на ОС, сред
които и решения касаещи размерите и събирането на различни такси .
-/ твърди се, че решенията по точки 5.4.1 и 5.4.2 противоречат на
материалния закон
Ищцата моли съда да отмени цитираните решения на ОС и да й
присъди разноски.
В законоустановения срок писмен от ответната страна не е
постъпил.
В съдебно заседание на ищецът е поискал постановяване на
неприсъствено решение. С оглед обстоятелството, че и през времето
до следващото и последно заседание, както и в последното заседание
ответната страна не е взела становище по иска и доказателствата и не
е изпратила процесуален представител, съдът намира искането за
основателно. Следва да се постанови неприсъствено решение и съдът
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ по иска на Г. И. Г. ЕГН ********** следните решения
на Е. с. с адрес С., ж.к. „Х.Д.“, бл. ..., взети на общо събрание на
05.04.2022 г.:
-/по т. 2 от дневния ред:
„Освободи се управителя на етажната собственост г-н В. Д..“
-/по т. 3 от дневния ред:
„На мястото на г-н Динев за управител на етажната собственост
се избра г-жа М. Д..“
-/по т. 4 от дневния ред:
„За касиер на входа се избра г-жа А. Ч., като помощ ще й оказва
г-н С. Л.“
-/всички решения, приети под т. 5 от дневния ред,
озаглавена „Други“.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца 1280 лева разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3