О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град Пловдив, 25 април 2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Пловдив, Първо отделение, V-ти състав, в закрито заседание на 25,04,2023
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: СТОИЛ БОТЕВ
като разгледа докладваното от
съдия Ботев адм. дело № 1073 по описа на
съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.
чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 188
от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Жалбоподателят - „МАРКОВИ 2019"
ООД с ЕИК – *********, представлявано от
управител ТОДОР ДОБРИНОВ МАРКОВ оспорва Заповед
№ ФК-167-0115397/20,04.2023г, на началник отдел „Оперативни дейности" гр.
Пловдив с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на
търговски обект – МАГАЗИН ЗА ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ, находящ се в гр. Сопот, ул.
„Иван Вазов" № 33 за срок от 14 дни , както и е допуснато предварително изпълнение
на горната ПАМ.
Ответникът чрез процесуалния си представител в свое становище от
25,04,23г. счита жалбата за неоснователна и моли тя да се отхвърли, като претендира
и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът намира, че искането е
направено от активно легитимирано лице, адресат на оспорената заповед, и в
срока по чл. 60, ал. 5 АПК, поради което е
допустимо. Разгледано по същество, обаче, то е неоснователно поради следните
съображения:
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДДС
принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително
изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1-7 АПК. Т. е., предварителното
изпълнение на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС се
допуска само по изрично разпореждане на административния орган при наличието на
някое от основанията по чл. 60, ал. 1 АПК. Тъй като нормата предвижда
изключение от принципа, че на изпълнение подлежат само влезлите в сила
индивидуални административни актове, то във всеки конкретен случай
административният орган, допускайки предварителното изпълнение, следва да
обоснове наличието на материалноправните предпоставки, наложили упражняването
на правомощието по чл. 60, ал. 1 АПК. Следователно разпореждането за допускане
на предварително изпълнение на принудителната административна мярка по чл. 186,
ал. 1 ЗДДС трябва да съдържа ясни мотиви, указващи конкретните фактически
основания, свързани с наличието на поне една от изчерпателно изброените
материалноправни предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК – осигуряване на живота или
здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени
интереси, опасност от осуетяването или сериозното затрудняване на изпълнението
на акта или съществуваща реална възможност за настъпването на значителна или
трудно поправима вреда от закъснението на изпълнението.
В настоящия случай съдът
намира, че мотивите на административния орган за допускане на предварителното
изпълнение указват в достатъчна степен на факти, които реално да бъдат
обвързани с предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК – защита на особено важен
държавен интерес, изразяващ се в спазването на фискалната дисциплина и реда за
отчитане на фискалните устройства, законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в конкретния търговски обект, респективно
правилното определяне на реализираните доходи и размера на публичните
задължения на задълженото лице, както и опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено, както и настъпването на значителни или трудно
поправими вреди за бюджета от закъснението на изпълнението с оглед възможното
съществено отклонение от данъчно облагане на субекта.
Съдът приема за установено от фактическа страна , че на
11.04.2023 г.
е била извършена контролна покупка в процесния магазин в гр. Сопот на агнешки
гърди на обща стойност 8,33лв заплатени от Петър Божидаров Иванов на управителя Тодор Марков, като той не е издал фискален касов бон, от наличното в
обекта работещо ФУ молел Датекс DP-150 с ИН: DT786848 и ФП 02786848, нито oт
кочан с ръчни касови бележки, отговарящ
на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Установена е касова разлика
в размер на 8,33 лв., по данни от ФУ 100.32лв, а фактическата наличност на
паричните средства е 108.62 лв. По дадени писмени обяснения разликата от8.30
лв. се дължи от неиздаване на касов бон.
За горните факти и обстоятелства е съставен протокол за
извършена проверка с. А А ПИП № 01 15397/11.04 2023 г. на основание чл. I 10,
ал 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК , както са съставени и два АУАН.
В процесната заповед са
изложени мотиви , че в случая е налице сериозно накърняване на държавните
интереси и конкретно на интересите на фиска, с неотчитането на реалните
продажби.
Изложени са мотиви и по чл.
60 от АПК , че е налице необходимост от защита на значим и особен важен
държавен интерес, изразяващ се в необходимостта да се пресече възможността за
отклонение от данъчно облагане, да се осигурят постъпленията в държавния бюджет
чрез правилно отчитане и регистриране на всички продажби в конкретния търговски
обект и заплащане на всички преки и косвени данъци върху реализираните приходи.
Т. е., разпореждането за допускане на предварителното изпълнение е в достатъчна
степен мотивирано и обосновано.
В този смисъл неоснователно и
недоказано се явява твърдението на жалбоподателя за липса на предпоставките по
чл. 60, ал. 1 АПК. Тъкмо напротив, констатираното нарушение, неотчитането на контролната
покупка , платена в брой, за която не е бил издаден фискален касов бон, нито
ръчна бележка от кочан – по безспорен
начин доказва наличие на предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК, защото ежедневното
неотчитане на извършени продажби води до невъзможност да бъдат установени
реалните обороти и реалните приходи в конкретния търговски обект, съответно до
невъзможност да бъдат събрани реално дължимите публични задължения за преки и
косвени данъци. Констатираното нарушение създава опасност за настъпване на
друга значителна или трудно поправима вреда за фиска, което също е предпоставка
за допускане на предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 АПК. Допуснатото
предварително изпълнение означава, че целите на принудителната административна
мярка ще се постигнат по-бързо, т. е., предварителното изпълнение ще доведе
по-бързо до предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от
същия вид, допускани от същото задължено лице.
Съдът счита , че в случая
процесната заповед е издадена от компетентен орган, същата е законосъобразна и достатъчно мотивирана и относно допускане на предварителното изпълнение на
наложената ПАМ т.е изложени са мотиви с оглед на защитата на особено важни държавни интереси,
по аргумент чл. 186, ал. I от ЗДДС, във връзка с чл. 60, ал. 1 от АПК.
Административният орган е издал обжалваната заповед , позовавайки се на
конкретни факти и обстоятелства, установени при проверката.
Съдът счита , че налагането
на финансова дисциплина чрез спазване на отчетността и начисляването на
дължимите данъци върху реално реализираните обороти без отклонение от данъчното
облагане безспорно представлява защита на особено важни държавни и обществени
интереси, свързани с осигуряването на регулярност приходите в държавния бюджет
н нормално функциониране на цялата държавна бюджетна система, като с цел да се
промени установената организация на дейността на търговеца и причините, водещи
до неблагоприятни последици за фиска е наложено предварително изпълнение на процесната
ПАМ.
Съдът счита и че срока на
запечатването е съразмерен и административният орган е упражнил правомощията си по разумен начин,
добросъвестно и справедливо, като срокът е съобразен с целената превенция зa
преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото
време за създаване на нормална организация за отчитане па дейността oт търговеца.
Съдът намира, че в случая е
спазен и принципът на пропорционалност по чл. 6, ал. 2 АПК, според който
административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава. Предварителното изпълнение е насочено към запечатване на търговския
обект, целящо да прекъсне незаконосъобразното поведение на жалбоподателя и
последния да организира регистриране на
извършените продажби, съответно да започне да регистрира и отчита извършените
продажби в търговския обект чрез издаване на фискален или системен бон, независимо
дали е поискан друг данъчен документ. Т. е., не се засягат други права и
законни интереси на дружеството извън дейността в проверения търговски обект.
От друга страна, в жалбата
дори не се твърди, съответно не се представят никакви доказателства, че за
самото дружество-жалбоподател ще настъпят значителни или трудно поправими вреди
от предварителното изпълнение. В този смисъл искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение е напълно немотивирано
и недоказано.
Водим от изложеното, съдът
намира, че искането за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение
следва да бъде отхвърлено като неоснователно и недоказано. С оглед изхода на
делото направеното искане от процесуалния представител на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно, поради което
и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с
чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде осъден
жалбоподателят да заплати на ЦУ на НАП сумата 100 лева.
Водим от горното и на
основание чл. 60, ал. 6 и 7 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, V
състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „МАРКОВИ
2019" ООД с ЕИК – *********,
представлявано от управител ТОДОР ДОБРИНОВ МАРКОВ за спиране на допуснатото предварително
изпълнение в Заповед № ФК-167-0115397/20,04.2023г, на началник отдел
„Оперативни дейности" гр. Пловдив с която е наложена принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект – МАГАЗИН ЗА ХРАНИТЕЛНИ
СТОКИ, находящ се в гр. Сопот, ул. „Иван Вазов" № 33 за срок от 14 дни .
ОСЪЖДА „МАРКОВИ 2019"
ООД с ЕИК – *********, представлявано от
управител ТОДОР ДОБРИНОВ МАРКОВ да
заплати на Националната агенция по приходите сумата 100 (сто) лева, за юрисконсултско
възнаграждение.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването.
Съдия: