№ 12
гр. гр. Лом, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20221620200266 по описа за 2022 година
Жалбоподателят А. Я. С. с ЕГН ********** от с.Арчар, ул........,
обл.Видин, обжалва издаденото от Началник сектор в ОД на МВР
гр.Монтана, РУ гр.Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.
на МВР ....... И. НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000509 от
16.05.2022г. с което на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/.
В с.з. жалбоподателят нередовно призован не се явява. Изпратената за
връчване призовка чрез Кметство с.Арчар е върната в цялост с отметка на
длъжностното лице, че С. не пребивава на посочения адрес. Изпратената
призовка с писмо с обратна разписка е върната с отметка, че пратката не е
доставена, тъй като лицето се намира в чужбина. Съдът е приел, че са налице
предпоставките на чл.61, ал.2 от ЗАНН и е разгледал делото в отсъствие на
жалбоподателят, който не е намерен на посочения от него в жалбата адрес.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
1
С Наказателно постановление № 22-0294-000509 от 16.05.2022г. издадено
от Началник сектор в ОД на МВР гр.Монтана, РУ гр.Лом, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР ....... И., на жалбоподателят А. Я.
С. от с.Арчар, обл.Видин, на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/,
за това, че на 06.05.2022г. в 18,36ч. в с.Долно Церовене, на ул.Тинтява“
управлява лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег.№ ......., негова
собственост, като отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство „Алкотест 7510“, с инв.№ АRNJ-0093. Отказва Талон за
медицинско изследване № 0048350.
В жалбата си С. моли съда да отмени издаденото НП като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Оспорва констатациите в
АУАН и НП, излага твърдения за допуснати съществени процесуални
нарушения.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
обжалване.
По същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 06.05.2022г. около 19ч. свидетелите И. Г. и И. И., двамата полицейски
служители в РУ гр.Лом били на смяна, когато получили сигнал от дежурния
ОДЧ при РУ гр.Лом за настъпило ПТП в с.Долно Церовене, обл.Монтана.
Пристигайки на място двамата установили лице, което се опитвало да изтегли
с кон и каруца врязал се в дърво лек автомобил марка“Опел вектра“. Провели
разговор с него и с очевидците на случая по време на която органите на МВР
установили, че именно той е водача на автомобила. Поискали му документи
за проверка, но С. им представил само документите за регистрация на
автомобила, като казал, че той няма СУМПС. Тъй като лицето било в явно
нетрезво състояние св.Г. и трудно пазил равновесие го поканил да бъде
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, но той отказал. Бил
му издаден и Талон за медицинско изследване на кръвта, който С. отново
отказал да получи. Полицейските служители го транспортирали до МБАЛ
гр.Лом където отказал на място да даде кръвна проба.
2
Своевременно на мястото пристигнал и Началника на ПУ Якимово –
св.Р. Д., който бил уведомен за настъпилото ПТП в района, в който обслужва.
Пристигайки на място последният разговарял с очевидците на случилото се
които били живущите в къщата през която се намирало въпросното дърво, в
което управляваният от жалбоподателят лек автомобил се бил блъснал. Те
споделили, че именно те подали сигнала на тел.112, тъй като водача на
автомобила бил много пиян, криволичил по пътя и щял да блъсне играещите
си пред къщата деца.
На място св.И. Г. в присъствието на св.И. И. и на жалбоподателят му
съставил 3бр. АУАН за нарушения по ЗДвП - за управление на МПС като
неправоспособен водач, за отказа да бъде изпробван за употреба на алкохол и
за предизвиканото от него ПТП.
Съставеният АУАН № 553603 от 06.05.2022г. от св.И. Г. в присъствието
на св.И. И., за нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП бил връчен на
жалбоподателят и подписан от него без възражение.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/.
В случая на С. не е наложено кумулативно предвиденото наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ за определен срок от време, тъй като
последният непритежава СУМПС и е неправоспособен водач.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
Съдът намира, че съставеният АУАН и издаденото възоснова на него НП
са съставени в срок, съдържат реквизитите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
нарушението е описано подробно, както и на обстоятелствата на
извършването му, посочена е и правилната правна квалификация по ЗДвП,
поради което не са налице формални предпоставки за отмяна на
3
наказателното постановление.
Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП възоснова на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателят е
административнонаказателна и материално правна по своя характер норма,
тъй като съдържа задължение за водачите в хипотезата си, която се извлича
от нейната диспозиция – от описанието на двете форми на изпълнително
деяние, които противоречат на изискуемото поведение, и санкция -
предвидените две кумулативни административни наказания. Правилото за
поведение, което се съдържа само в нейната хипотеза, не и в друга
материално правна разпоредба на ЗДвП е следното: водачите са длъжни да
бъдат проверени за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози. Нарушението е формално, поради което е описано, чрез две
алтернативни форми на изпълнително деяние, представляващо отклонение от
дължимото поведение. Осъществяването на която и да е от двете
алтернативни форми на изпълнителното деяние представлява основание за
ангажиране на административно наказателната отговорност за нарушение на
чл.174 ал.3 от ЗДвП.
В настоящия случай от събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е управлявал МПС,
с което е предизвикал ПТП, имал е качеството на водач, както и че след като е
поканен да бъде изпробван за употреба на алкохол е отказал да изпълни това
свое задължение.
Водачите са длъжни да се подложат на проверка за употреба на алкохол и
наркотични вещества, а неизпълнението на указанията на контролните
органи се приема за отказ да следват установения ред на държавно
управление, който се наказва по административен ред с административно
наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози: При извършване на проверка за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози проверяваното лице е длъжно да
изпълнява точно дадените му от контролните органи по Закона за движението
по пътищата разпореждания и указания, освен ако те налагат извършването
4
на очевидно за лицето престъпление или друго нарушение на нормативен акт
или застрашават неговите или на други лица живот или здраве.
Съдът намира, че АНО правилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на нарушителя с оглед
обществената опасност на извършеното деяние, което е доказано по
безспорен и категоричен начин. Фактическата обстановка е установена и в
НП и АУАН. За извършеното нарушение на наказаното лице е наложено само
едно от предвидените две кумулативни наказания, а именно „Глоба“ в
размер, предвиден от закона, тъй като не може да бъде лишен от право което
не притежава.
Водим от горното, съдът приема издаденото наказателното
постановление за правилно и законосъобразно и като такова следва да се
потвърди, а подадената срещу него жалба да бъде оставена без уважение, за
това и на осн. чл.63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-
000509 от 16.05.2022г. издадено от Началник сектор в ОД на МВР
гр.Монтана, РУ гр.Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.
на МВР ....... И., с което на жалбоподателят А. Я. С. с ЕГН ********** от
с.Арчар, ул........, обл.Видин, на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен
на Началника на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5
6