№ 29854
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110120695 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по
отношение на ответното „Топлофикация София“ ЕАД, че ищецът Д. Л. К. не дължи сумата
4287,82 лв. за главница, представляваща цена за доставена топлинна енергия за периода
01/11/2006-30/09/2014 г. за имот в гр. София, ж.к. "М", бл. ***, вх.1, ап.29, и сумата 5296,38
лв. за мораторна лихва за периода 01/02/2007-31/03/2022 г.
Ищецът твърди, че ответното дружество претендирало заплащане на процесната сума за
доставка на топлинна енергия, чиято дължимост ищецът оспорва със съображение, че между
страните не съществува облигационна връзка, респ. ищецът няма качество на потребител на
топлинна енергия; липса на реална доставка на топлинна енергия на посочената стойност;
при условията на евентуалност- паричното вземане е погасено по давност, на осн. чл. 111, б.
„в“ ЗЗД, за което се навежда възражение.
Ответникът оспорва иска по допустимост и основателност. Поддържа, че ищецът не доказва
правен интерес от водене на делото. Твърди, че ищецът е собственик и клиент на топлинна
енергия на процесния имот през процесния период. По отношение на доводите за изтекла
давност настоява да се приложи чл. 78, ал. 2 от ГПК, като ответник, който не е дал повод за
водене на делото и признава иска.
Доказателствената тежест в производството се разпределя, както следва: ищецът следва да
установи наведените фактически твърдения, чрез които обосновава своя правен интерес от
водене на делото, включително, че ответникът претендира (принудително) плащане на
отричаните парични вземания. Тъй като е предявен отрицателен установителен иск, то
спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната действително на
следните юридически факти: наличие на договорно отношение за доставка на топлинна
енергия, по което ищецът има качеството потребител за исковия период, по което
ответникът е извършил доставка на стойност претендираното парично вземане; а при
условията на евентуалност-наличие на изискуемо парично вземане, за което е изтекла
1
кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, през който период давността
да не е спирана и прекъсвана. Тези обстоятелства подлежат на доказване от ответника.
Според практиката на върховната съдебна инстанция, обективирана в Определение № 163 от
13.06.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2266/2016 г., I г. о., Определение № 29 от 14.01.2019 г. на
ВКС по ч. т. д. № 3219/2018 г., II т. о. и др., ако „противната страна твърди, че
предпоставките за предоставяне на безплатна адвокатска помощ не са налице и че страните
по договора за адвокатска услуга са договорили предоставяне на адвокатска помощ без
насрещно заплащане по други съображения, различни от посочените в чл. 38 ЗА, тя следва
да представи доказателства в подкрепа на това свое твърдение в производството по чл. 248
ГПК като опровергае наличието на поддържаното основание.“ Ето защо за ответника е
тежестта на доказване да опровергае, че ищецът е материално затруднено лице, за което
съдът указва, че не сочи доказателства.
Съдът, на основание чл. 146, ал.1, т.3-4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че правото на парично вземане за сумата 4287,82 лв. за главница, представляваща
цена за доставена топлинна енергия за периода 01/11/2006-30/09/2014 г. за имот в гр. София,
ж.к. "М", бл. ***, вх.1, ап.29, и сумата 5296,38 лв. за мораторна лихва за периода 01/02/2007-
31/03/2022 г. е покрито с давностен срок по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД към датата на
предявяване на иска.
Представените от страните документи са допустими и относими, като подлежи на уважение
искането по чл. 192 от ГПК на ответника.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в
насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК третото лице Столична Община, р-н "М", в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи документите, посочени
молбата по чл. 192 от ГПК на ищеца "Топлофикация София" ЕАД. УКАЗВА, че при
неоснователно непредставяне на исканите документи, освен отговорността по чл. 87 от ГПК,
носи отговорност пред ответника „Топлофикация София“ ЕАД за причинените му вреди.
2
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2022 г. от 09,30
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице Столична Община писмо/съобщение с указанията по
определението по чл. 192 от ГПК, ведно с препис на молба по чл. 192 от ГПК на ищеца.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис на отговор
на искова молба, с приложения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3