№ 1644
гр. Пазарджик, 13.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201325 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „В.“ АД – редовно уведомено от
предходното съдебно заседание чрез управителя В. И. Ш., се явява неговият
представител В. Ш. – редовно уведомен в предходното съдебно заседание.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ОФИС /ДИРЕКЦИЯ/ ЗА
ОБСЛУЖВАНЕ – ПАЗАРДЖИК В ТД НА НАП – ПЛОВДИВ – редовно
призован, се явява юрк.М. Ч. – Д., редовно упълномощена по делото.
Явява се актосъставителят С. С. С. – редовно уведомена от
предходното съдебно заседание.
Явява се свидетелят Д. Й. Б. – редовно уведомена от предходното
съдебно заседание.
УПРАВИТЕЛЯТ Ш.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
УПРАВИТЕЛЯТ Ш.: Поддържам жалбата.
ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата.
Съдът намира, че за изясняване на обективната истина по делото следва
да допусне и разпита в качеството на свидетели по делото актосъставителя С.
С. С. и свидетеля по акта Д. Й. Б., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото С. С. С. и Д.
Й. Б..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля С. С.:
С. С. С. – родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, инспектор по
приходите в ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик, неосъждана, без
служебни отношения с дружеството-жалбоподател, ЕГН: **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят Д. Б. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. С.:
СВ. С.: Към м.декември 2021г. бях на същата длъжност инспектор по
приходите в ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик. Всеки месец се извършва
служебна проверка в информационната система на НАП за дружества, които
не са подали или са подали със закъснение информацията от отчетните
2
регистри и справка-декларация по ДДС. В случая, от направената справка е
видно, че дружеството-жалбоподател е подало със закъснение от един месец
информация от отчетни регистри дневник покупки и дневник продажби за
м.12.2021г.. Трябвало е да бъде направено до 14.01.2022г., а информацията е
подадена на 14.02.2022г. Закъснението е един месец. Това е нарушение на
чл.125 ал.3 и чл.125 ал.5. Алинея 3 е за неподаване в срок на справката-
декларация, а ал.5 е за неподаване в срок на отчетните регистри. Наложено е
минималното наказание от 500 лв., което е по закон. Сметнали сме, че случаят
не е маловажен, защото не е първо закъснение и дружеството е имало същите
подобни в по-ранни периоди. Актът е съставен на 12.04.2022г. в отсъствие на
нарушителя, а самата СД по ЗДДС е подадена на 14.02.2022г. След
проверката сме изпратили покана на лицето да се яви. Поканата е с изходящ
номер от 18.01.2022г., пратена е по ел.път, но тя е получена на 18.02.2022г. от
лицето, т.е. той е бил уведомен за допуснатото нарушение и че трябва да се
яви да му се връчи акта. Всъщност мога да допълня, че актът е съставен на
12.04.2022г., а е връчен на 17.06.2022г. Причината е, защото не се е явило
лицето, не сме го намерили. Задраскването в разписката за името и ЕГН е
направено от мен. Аз съм връчител на акта. Извършили сме две посещения на
адреса, като имаме протоколи, единият от които е от 24.08.2022г., а другият
от 24.01.2022г. По телефона също е правен контакт. Актът е издаден в негово
отсъствие. Говорили сме с лицето да се яви, за да можем да връчим актовете,
но не се е явявал. В някои от случаите е обещавал, че ще се дойде, но не е
идвал. На посещенията на адрес сме били аз и колегата К.. Един път само
имаше сложена бележка, че е в отпуск. Тези посещения са документирани с
протоколи и свидетели.
По тази справка-декларация декларираната сума не е нулева за този
период.
Актът е съставен в отсъствие на нарушителя. Д. Й. Б. ми е колега, която
е вписана като свидетел по акта. Работата така е разпределена, че двете с нея
към онзи момент правихме тези служебни проверки и подготвяме покани,
изпращаме ги на ел.адреси на фирмите и с обратна разписка на хартия,
прозвъняваме по телефоните. С нея като екип сме правили и посещенията на
адреси за връчване на актовете. Тя е запозната с тази преписка по отношение
„В.“ АД. Тя също е ходила в командировка за връчване на други актове за
други периоди.
3
УПРАВИТЕЛЯТ Ш.: Желая да дам обяснения.
Пристъпи се към изслушване обясненията на представляващият
дружеството-жалбоподател В. Ш.:
УПРАВИТЕЛЯТ Ш.: Тук беше установено, че няма изпратена или
получена покана с доказателства, че аз съм бил уведомен, че трябва да отида
да подпиша акта. Почти съм сигурен, че не съм бил уведомяван, вкл. по
телефона преди да съм подал декларацията. Аз съм я подал без да знам за
проверката. Аз съм сигурен, че служебно се извършва проверка, но аз не съм
уведомяван. Аз съм я подал без покана от някой.
Сне се самоличността на свидетеля Д. Б.:
Д. Й. Б. – родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, инспектор по
приходите в ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик, неосъждана, без
служебни отношения с дружеството-жалбоподател, ЕГН ***.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Б.:
СВ. Б.: Към м.декември 2021г. съм била на същата длъжност инспектор
по приходите в ТД на НАП – Пловдив – офис Пазарджик. Аз съм свидетел по
акта, който е съставен от инсп.С. С.. Актът е съставен в отсъствие на
нарушителя. Аз затова съм и свидетел. Има входящ номер за подаване на
дневник покупки и дневник продажби от 14.02.2022г. и касае м.декември
2021г. Към 15.01.2022г. подаването е констатирано нарушението и то е за
един месец закъснение. Вече е станало видно, че има забавено подаване по
ЗДДС за м.декември. Това е документът, от който ние констатираме
нарушението- подадена справка-декларация с входящ номер, от която е
видно, че е подадена със закъснение за предходен данъчен период. Актът е
съставен в отсъствие на нарушителя отново. Аз съм участвала и по други
проверки на това дружество за други данъчни периоди и съм актосъставител
по други АУАН-и на фирмата.
4
Страните /по отделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
УПРАВИТЕЛЯТ Ш.: Моля, съдът да отмени НП. Смятам, че не са спазени
разпоредбите на чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН и не са посочени смекчаващите
вината обстоятелства. Беше изяснено, че за текущия период декларацията е
нулева. Не е отразено това в НП. В НП няма посочени смекчаващи вината
обстоятелства, каквито и да било. НП подлежи на съдебен контрол и как
съдът ще прецени тежестта на извършеното нарушение и основателността на
наказанието, ако не са посочени всички обстоятелства. Законът изрично
изисква да бъдат посочени смекчаващи вината обстоятелства. Считам, че
това, че дружеството за отчетния период не дължи данък, е смекчаващо
обстоятелство, а това не е посочено в НП. В случая бюджетът не е ощетен по
никакъв начин и не са настъпили вредни последици за бюджета и така това
нарушение може да бъде квалифицирано като маловажен случай, съгласно
чл.93 т.9 от НК и моля съдът да отмени НП, защото може да се квалифицира
като маловажен случай. В. Ц. Ш. е председател на Съвета на директорите. Аз
представлявам дружеството.
ЮРК. Д.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отхвърлите жалбата и да
потвърдите така издаденото НП. При издаването на АУАН, приложението
към същия, както и при издаване на процесното НП, не са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила.
Следва да отбележим, че след връчване на АУАН дружеството не е
депозирало писмено възражение в законоустановения срок, т.е не е посочило
причина за закъснението относно неподаването на справката-декларация в
срок. Също така, дружеството жалбоподател е търговец по смисъла на ТЗ и
съответно е данъчно задължено лице по смисъла на чл.3 от ЗДДС и като
5
такова е субект на задължението, посочено в чл.125 ал.3, като заедно със
справка-декларация за ДДС за процесния данъчен период е следвало да
подаде и отчетните регистри към същия. Дружеството не е изпълнило това
свое задължение и отчетните регистри са подадени със закъснение от един
месец. Относно твърдяното от жалбоподателя нарушение на чл.57 ал.1 от
ЗАНН и това, че не са посочени смекчаващи обстоятелства в НП, следва да се
има предвид, че са посочени отегчаващи обстоятелства и АНО в случая не е
сметнал, че има налице такива смекчаващи, предвид, че дружеството не е
подало възражение и не е дало причина за закъснението. Отделно от това,
считам, че АНО правилно е определил имуществена санкция на основание
чл.179 ал.1 от ЗДДС, а именно в размер на 500 лв. Видно от наказващата
норма, това е минималният размер на санкцията. При определянето й АНО се
е съобразил с тежестта на нарушението и отегчаващите обстоятелства.
Дружеството има други непогасени публични задължения, вкл. такива по
ЗДДС, които не се отнасят за тази СД по ЗДДС, но са също в голям размер.
Процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите нарушения от този тип, като с оглед на това, не са
налице предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН. В случая нарушението
не е инцидентно, а се касае за повече данъчни периоди. С оглед на всичко
това, аз считам, че санкцията е правилна като основание и размер и моля да
потвърдите НП и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лв., което е минимумът съгласно ЗПП.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.23 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6