№ 16
гр. Дупница, 11.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
СъдебниМария Борисова Пехливанска
заседатели:ТЕОДОРО АСЕНОВ ТОДОРОВ
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
и прокурора Д. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пейчева Наказателно дело
от общ характер № 20211510200783 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За Районна прокуратура Кюстендил, ТО-Дупница, редовно призована,
се явява наблюдаващият прокурор М..
Подсъдимият Г. К. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. Р. от
по-рано.
Подсъдимият В. ХР. Г., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимият Б. Н. ТР., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. от
по-рано.
Пострадалият ХР. Д. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Е.В.,
редовно упълномощен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: По делото е депозирана молба от подсъдимия
Т., от която е видно, че желае председателя на съдебния състав да се отведе
на основание чл. 29, ал. 2 НПК, като е посочил две основания, а именно: че по
отношение на него от същия състав е потвърдена мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, като счита, че за вземането на такава не са били
налице доказателства относно неговата виновност, и второто основание е, че
съпругата на пострадалия е била преподавател на сина на председателя на
състава на съда, което не е истина.
1
Съдията-докладчик констатира, че по отношение на второто
обстоятелство, съпругата на Х.К. – *, не й е известна, още по-малко, че
същата е преподавател. Действително синът на съдията-докладчик е
посещавал класовете от 1-ви до 7-ми клас в ОУ „Евлоги Георгиев“, но
преподавател от 1-ви до 4-ти клас е била учителката г-жа *, за което
обстоятелството съдията-докладчик би могъл да представи служебна
бележка, но не е счел за необходимо, че следва да представи такава, като
счита, че в тази връзка посоченото обстоятелство не е предпоставка за
отвеждане на съдията-докладчик по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да не се дава ход на делото. Уважаема госпожо Председател,
уважаеми съдебни заседатели, тази молба не е писана от мен – запознат съм
със съдържанието й, но считам, че доколкото моят клиент е останал с
впечатление, че имате някакви по-особени – не намирам точните думи, но той
смята, че Вие сте предубедена. Считам, че с оглед на това, което е останало
като впечатление в моя доверител и неговите роднини - една от тях изрази
становището си, считам че следва да си дадете отвод за предотвратяване на
по-нататъшното възпрепятстване на делото. В молбата е изложено едно - че
се познавате със съпругата на пострадалия покрай Вашето дете. Може би
хората са останали с погрешно впечатление, но това се сочи. От друга страна,
дъщеря му твърди, че сте взели неоснователно мярка за неотклонение по
отношение на клиента ми и той е влязъл в ареста, която в последствие е
отменена, като смятам и това, че Вие сте в абсолютна предпоставка да се
отведете от разглеждане на делото, но така или иначе у моя доверител е
останало такова впечатление и желае да се отведете от разглеждане на
делото. Аз съм длъжен да се съобразя с мнението и становището на клиента
си и моля, да си направите отвод и, с оглед постигане целите на
правосъдието, това би следвало да бъде така.
Адв. Н.: Аз също поддържам направеното искане и моля, да не се дава
ход на делото. Колегата изложи становището си и мисля, че искането е
основателно.
Подсъдимият Г.: Нямам претенции за съдебен състав и ми е все тая кой
ще гледа делото.
Адв. В.: Ние все още не сме конституирани в процеса и няма как да
2
взема отношение.
Съдията-докладчик счита, че ход на делото не следва да бъде даден в
днешното съдебно заседание. По отношение на първата причина, посочена от
подсъдимия Т. в депозираната от него молба, че поради обстоятелството, че
по отношение на него е взета мярка „Задържане под стража“ от настоящия
съдия-докладчик и това е довело у него недоверие и буди съмнение, че
съдията-докладчик ще бъде предубеден както при разглеждане на делото,
така и при постановяване на съдебния акт, съдът счита, че няма абсолютно
никакво основание за това. Още повече, че законодателят през 2017 година е
отменил разпоредбата на чл. 29, ал. 1, б.“г“ от НПК, когато съществуваше
такава възможност, предвидена в закона, а именно: в случаите, в които
съдията-докладчик е взел мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
същият беше длъжен да си направи отвод. Тази възможност вече не
съществува. Независимо от тези обстоятелства, съдията-докладчик счита, че
следва да се отведе от разглеждане на делото, съгласно чл. 29, ал. 2 от НПК,
за да не съществуват каквито и да е преки или косвени съмнения у страните
по делото, в случая по отношение на подсъдимия Т., че съдията-докладчик е
предубеден относно изхода на делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Отвежда се от разглеждането на НОХД № 783/2021 г. по описа на
РС-Дупница съдията-докладчик Светла Пейчева на основание чл. 29, ал.
2 от НПК.
Делото да се докладва да Председателя на РС-Дупница за
определяне на нов съдия-докладчик.
Председател:
Заседанието по делото приключи в 10,35 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3