№ 119
гр. Разград, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200013 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Мармед ЕООД с ЕИК ********* гр. Бургас
против НП № 17-2100001/19.11.2021г. на Директора на ДИТ Разград, с което
на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.415, ал.3 от КТ на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл.402,
ал.2 от КТ. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, издадено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита, че не е спазена
процедурата по съставяне на АУАН, същият не е връчен на дружеството
съобразно правилата, налице е несъставомерност на твърдяното нарушение,
поради което моли за отмяна на НП. В с.з. жалбата се поддържа от
процесуалния представител адв. Тотев, който доразвива доводите за
незаконосъобразност и моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна – Дирекция Инспекция по труда Разград, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт С., счита жалбата за
неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно, издадено
при спазване на формалните изисквания на ЗАНН от компетентни органи.
Нарушението е установено по несъмнен начин, а наложеното наказание е
справедливо и съответно, поради което моли НП да бъде потвърдено изцяло.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 23.07.2021г. св. В. /актосъставител/- старши инспектор в ДИТ-
Разград, заедно с колегите си Стефанов и Мехмед извършили проверка по
работни места в обект: полагане на кабели при изграждане на оптична мрежа
1
на мобилен оператор А1, находящ се на бул.Априлско въстание № 21, гр.
Разград. На цитираното място установили свидетелите Н. ЯК. ЯК., П. Ц. П. и
Й. ИВ. Ф., които заявили, че работят в Мармед ЕООД гр. Бургас и имали
сключени договори. По време на проверката по работни места служителите на
ДИТ-Разград връчили на св. Я. призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК до
Мармед ЕООД гр. Бургас, в качеството на работодател да се яви на
28.07.2021г. в 16:30ч. в ДИТ-Разград, като на основание чл.402, ал.1, т.2 от КТ
следвало да представи подробно описаните в призовката документи- трудови
досиета, ведомости за заплати, инструкции за безопасна работа,
инструктажни книги и др.
Тъй като на посочената дата- 28.07.2021г. в ДИТ-Разград не се явил
представител на дружеството, била изпратена призовка с обратна разписка,
връчена на 11.08.2021г. на управителя на дружеството, с която бил поканен в
3-дневен срок от получаването й да се яви в ДИТ-Разград и да представи
описаните в призовката документи.
На 12.08.2021г.- в ДИТ-Разград било получено писмо вх.№
ВХ21078451, в което управителят на Мармед ЕООД гр. Бургас посочил, че
живее в гр. Бургас и не бил в състояние в тридневен срок от получаване на
писмото им да откликне на поканата да се яви в ДИТ-Разград и е налице
обективна невъзможност да се яви в посочения срок.
На 13.08.2021г. св. В. отново изпратила призовка-покана до
управителя на Мармед ЕООД гр. Бургас за явяване в ДИТ-Разград отново в
тридневен срок от получаване на писмото и представяне на заверени копия от
подробно описаните документи или писмени обяснения относно липсата или
непълнотата на данните по всяка точка поотделно. Това писмо било получено
лично от управителя Лъчезар Георгиев на 18.08.2021г.
На 23.08.2021г. в ДИТ-Разград било получено писмо вх.№
ВХ21080750, в което управителят на Мармед ЕООД гр. Бургас отново
посочил, че живее в гр. Бургас и не бил в състояние в тридневен срок от
получаване на писмото им да откликне на поканата да се яви в ДИТ-Разград и
е налице обективна невъзможност да се яви в посочения срок.
На 23.08.2021г. бил съставен Констативен протокол от св. В., в
който описала цитираните по-горе факти и обстоятелства.
На 24.08.2021г. св. В. изпратила писмо-покана за съставяне на
АУАН на адреса на управление на дружеството, получена отново лично от
управителя Георгиев на 31.08.2021г. Свидетелката приела, че с действията си
и непредставянето в периода 19-23.08.2021г. изисканите за проверка
документи, касаещи спазването на трудовото законодателство, дружеството е
нарушило разпоредбите на закона като не е оказало съдействие на контролния
орган при изпълнение на неговите функции. В тази покана също бил посочен
3-дневен срок от получаването й за явяване лично в часовия интервал от 15
до 17.30ч. в ДИТ-Разград.
На 02.09.2021г. в ДИТ-Разград било получено писмо вх.№
ВХ21083219 от Мармед ЕООД гр. Бургас, в което се сочи, че лицето Н.Я. не е
служител на дружеството. Сочи се, че дружеството ще е страна при данни за
дейност с наети служители, но сочения обект „полагане на кабели на адрес в
гр. Разград, бул.Априлско въстание № 21“ не е обект на дружеството и никое
от лицата Н. ЯК. ЯК., П. Ц. П. и Й. ИВ. Ф. не е бил работник на дружеството.
Ето защо счита, че няма качеството „работодател“ в това административно
2
производство и това е максималното съдействие от страна на дружеството с
оглед наличните данни.
На 03.09.2021г. св. В., съставила Констативен протокол, в който
отразила, че на 01.09.2021г., 02.09.2021г. и 03.09.2021г. в часовия интервал от
15 до 17:30 часа не се е явил управителя Лъчезар Георгиев, както и законен
представител на дружеството.
На 16.09.2021г. св. В. съставила доклад за приключване на проверка
№ ПР2124805 до директора на ДИТ, в който изложила цитираните по-горе
обстоятелства.
На 20.09.2021г. св. В. съставила АУАН № 17-2100001 срещу
обжалващото дружество, в който приела, че с бездействието си в периода от
19.08.2021г. до 23.08.2021г. вкл. работодателят Мармед ЕООД не е оказал
съдействие на контролния орган от ДИТ-Разград при изпълнение на
функциите му по осъществяване контрол по спазване на трудовото
законодателство, като не е представил за проверка изисканите с призовка,
връчена на 11.08.2021г. документи- документи по осъществяване на
трудовите правоотношения с Н. ЯК. ЯК., П. Ц. П. и Й. ИВ. Ф., правилник за
вътрешния трудов ред, вътрешни правила за работната заплата, документи по
осигуряване на ЗБУТ на посочените лица и др. Приела, че по този начин
дружеството е нарушило чл.402, ал.2 от КТ.
Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя и в присъствието на
св. Айлин Мехмед.
Същият бил изпратен за връчване с писмо с обратна разписка,
върната в цялост с отбелязване „непотърсен“. Поради това било изготвено
съобщение на основание чл.416, ал.3 от КТ от св. В. и разпоредено
поставянето на съобщението на таблото за обявления в ДИТ-Разград и на
интернет страницата на ИА ГИТ.
На 19.11.2021г. било издадено обжалваното НП, в което са отразени
обстоятелствата посочени в акта, поради което на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лв. на основание чл.416, ал.5 във вр. с
чл.415, ал.3 от КТ за нарушението на чл.402, ал.2 от КТ. НП било връчено с
писмо с обратна разписка, връчена лично на управителя на 23.12.2021г.
От изисканите от съда справки от НАП става ясно, че към
23.07.2021г. нито едно от посочените лица Н. ЯК. ЯК., П. Ц. П. и Й. ИВ. Ф.
няма регистриран сключен трудов договор с Мармед ЕООД гр. Бургас.
Същото обстоятелство се установява и от представената извадка от
информационната система на ИА ГИТ.
От разпитите на св. Я., П., Ф. и И. се установява, че последният и
бил нещо като бригадир и с него са разговаряли и получавали заплатите, друг
началник е бил „Д.“, който обаче е починал миналата година. Той именно бил
сключил договор с Мармед. Този „Д.“ бил донесъл някакви договори, според
св. Ф. граждански, според св. П. изобщо не сключили договор, но всички са
категорични, че именно за него са работили, тъй като той е бил „шеф“ именно
на него св. Я. предал връчената му на 23.07.2021г. призовка. Именно това
лице Д. според св. И. е казвало на кои обекти ще се работи и е давало парите.
Тази фактическа обстановка съдът намери за установена по
несъмнен начин с оглед на представените писмени доказателства, приложени
в преписката и допълнително изискани от съда, както и от гласните такива-
разпитаните свидетели В., Я., П., Ф. и И..
3
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
С оглед на дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна
проверка на проведеното административно-наказателно производство,
респ.издадените АУАН и НП, като констатира, че са извършени съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване процесуалните
права на обжалващото дружество.
АНО и актосъставителят са приели, че обжалващото дружество е
осъществило състава на нарушението по чл.415, ал.3 във вр. с чл.402, ал.2 от
КТ, тъй като в качеството на работодател не е оказвал съдействие на
контролен орган за спазване на трудовото законодателство при изпълнение на
неговите функции, като в периода от 19.08.2021г. до 23.08.2021г. вкл. не е
представил за проверка изисканите с призовка, връчена на 11.08.2021г.
документи- документи по осъществяване на трудовите правоотношения с Н.
ЯК. ЯК., П. Ц. П. и Й. ИВ. Ф., правилник за вътрешния трудов ред, вътрешни
правила за работната заплата, документи по осигуряване на ЗБУТ на
посочените лица и др.
На първо място, от доказателствата по делото не се установява, че
Мармед ЕООД гр. Бургас има качеството на работодател по смисъла на §1, т.1
от ДР на КТ, респ. на орган по назначението, от който съгласно разпоредбата
на чл.402, ал.2 от КТ контролните органи имат право да изискват намиращите
се при тях документи, обяснения и др. във връзка с упражняването на
контрола.
От доказателствата по делото се установява, че действително при
извършената проверка на 23.07.2021г. контролните органи от ДИТ-Разград са
установили лица, полагащи кабели за изграждане на оптична мрежа на
мобилния оператор А1 на адрес в гр. Разград, бул. Априлско въстание № 21.
Посочените лица в съответствие с чл.402, ал.1, т.3 от КТ са попълнили на
место декларации, в които са посочили като „работодател“ Мармед ЕООД гр.
Бургас /Мармекс гр. Бургас, Мармед ЕОД гр. Бургас в различните
декларации/, като нито един от тях не е представил трудов договор или друг
документ. Същите лица в с.з. заявяват, че като началник са възприемали „Д.“,
а уговорките и плащането са ставали чрез св. И., който именно е бил като
бригадир.
От справките в НАП, където следва да бъдат регистрирани
сключените трудови договори, става ясно, че нито едно от намерените на
място лица няма сключен трудов договор с Мармед ЕООД гр. Бургас.
Отделно от това липсват каквито и да било доказателства в хода на
административно наказателното производство, които да установяват, че
процесния обект „полагане на кабели при изграждане на оптична мрежа на
мобилен оператор А1, находящ се на бул.Априлско въстание № 21, гр.
Разград“, е обект на който именно Мармед ЕООД гр. Бургас, по силата на
сключен договор с мобилния оператор А1, дължи изпълнение. Ако
контролните органи бяха използвали дадените им в чл.402 от КТ правомощия
би следвало най-напред да установят, че на процесния обект по силата на
сключен договор следва да се намират работници на конкретно дружество и
4
съответно именно от него следва да изискват съдействие, в качеството на
работодател.
Следователно, не се установява по несъмнен начин, че обжалващото
дружество Мармед ЕООД е субект на нарушението по чл.402, ал.2 от КТ.
На следващо място, съдът намира, че дори и да се приеме, че именно
Мармед ЕООД гр. Бургас има качеството на работодател и като такъв дължи
съдействие по чл.402, ал.2 от КТ, то от приложените материали в преписката
се установява, че обжалващото дружество в изпратеното писмо вх. №
ВХ21083219/02.09.2021г. реално е оказало съдействие, като е посочило, че
лицето Н.Я. не е служител на дружеството, както и че сочения обект
„полагане на кабели на адрес в гр. Разград, бул.Априлско въстание № 21“ не е
обект на дружеството и никое от лицата Н. ЯК. ЯК., П. Ц. П. и Й. ИВ. Ф. не е
бил работник на дружеството. Ето защо счита, че няма качеството
„работодател“ в това административно производство и това е максималното
съдействие от страна на дружеството с оглед наличните данни. В случая
дружеството твърди отрицателни факти, чието оборване е в тежест на АНО
респ. на контролните такива.
АУАН е съставен в отсъствие на представител на обжалващото
дружество едва на 20.09.2021г., за която дата изобщо липсва надлежно
уведомяване и покана съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН. Изпратената покана до
дружеството е за съставяне на АУАН на 03.09.2021г., когато такъв не е
съставен и респективно за новата дата- 20.09.2021г. работодателят е следвало
да бъде надлежно уведомен. Това обаче не сторено и е опорочена процедурата
по чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, издадено
при съществени нарушения на процесуалните правила.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 17-
2100001/19.11.2021г. на Директора на ДИТ Разград, с което на основание
чл.416, ал.5 във вр. с чл.415, ал.3 от КТ на Мармед ЕООД с ЕИК *********
гр. Бургас, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за
нарушение на чл.402, ал.2 от КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5