РЕШЕНИЕ
№ 596
гр. Бургас, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Радостина П. Иванова
при участието на секретаря Станка Д. Ч.ова
като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско
дело № 20252100500913 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба от ищцата В. Г. М., ЕГН:
**********, от **** против решение № 639 от 24.03.2025 г. по гр. д. № 3242/2024 г.
на Районен съд –Бургас, с което е отхвърлен иска й срещу ответната Етажна
собственост на бл. 15, вх. 6, ж.к. „Зорница“, гр. Бургас, представлявана от
професионален домоуправител „ДОМКОНСУЛТ66“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Зорница“, бл. 13, вх. Д,
представлявано от управителя Ч. Тошков Т., за отмяна на основание чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС на решенията, взети на проведено общо събрание на етажната собственост на
18.04.2024 г., като със същото решение въззивницата-ищца е осъдена за заплати на
ответната ЕС направените в първата инстанция разноски в размер на 850 лв.
В жалбата се изразява недоволство от първоинстанционното решение, като се
твърди, че същото е неправилно. Оспорени са изводите на районния съд, че
събранието е свикано по надлежния ред от действащ управител на ЕС, с възражения,
че „ДОМКОНСУЛТ66“ ООД не е имал такова качество към момента на свикването на
събранието от 18.04.2024г., тъй като не е било избирано за управител на ответната ЕС.
Позовава се на влязло в законна сила на 19.11.2024г. решение по гр.д. № 1109/2024г. на
1
БРС, потвърдено с решение по в.гр.д. № 1506/2024г. на БОС, с което всички решения,
взети на ОС на ЕС, проведено на 16.01.2024г. са били отменени поради липса на
решение за избор на домоуправител. На следващо място се възразява, че съдът
неправилно е кредитирал анекс от 15.01.2019г. към договор за предоставяне на услуга
„професионален домоуправител“, с който твърди, че се прехвърлят права на
домоуправител без избор на такъв, което не е предвидено в ЗУЕС. Сочи, че този анекс
е нищожен и като такъв не обвързва страните по този договор, в който смисъл е и
влязлото в законна сила решение № 977 от 19.11.2024 г. по в.гр. д. № 1506/2024 г. на
БОС, споделяйки мотивите в него. На трето място заявява, че доколкото поканата за
свикване на събранието е вписано, че изхожда от Управителя на ЕС – Ч. Т., а
последният няма такова качество, доколкото последният е вписан в лично качеството
като физическо лице, а не като управител на „Домконсулт6“ ООД, а пълномощното
което Т. е дал на адв. Искрен Николаев е в качеството на управител на „Домконсулт66“
ООД, се възразява, че посочения адвокат не е надлежно упълномощен да свика,
проведе процесното ОС на ЕС и оповести взетите на него решения. Възразява се и
против изводите на съда за наличие на кворум, като в т.ч. се счита и, че решението, с
което „Домконсулт66“ ООД е избрано за професионален домоуправител не е взето с
необходимото съгласно ЗУЕС мнозинство от етажните собственици, притежаващи
повече от 50% от ид.ч. от общите части на сградата, а с гласове, формиращи 47.98%,
поради което се счита, че решението за този избор е незаконосъобразно. Счита се
също, че по делото липсват данни за това кой, кога и на базата на каква експертиза е
направил приравняването на ид.ч. към 100%, за което се излагат подробни
съображения. Правят се и възражения и се излагат аргументи против изводите на съда
за участието на отделни лица като етажни собственици в процесното ОС на ЕС, както
и против изводите, че не е налице някоя от предпоставките по чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от
ЗУЕС, като се навеждат доводи, че тъй като сградата има минимум поне още 5 входа,
то е налице хипотезата на ал. 5, т. 2 от чл. 17 от ЗУЕС, поради което се твърди, че в
случая е приложима ал. 6 от чл. 17 от ЗУЕС. Излагат се и оплаквания за неправилност
на изводът в решението, че председателството на събранието от упълномощен
представител на професионалния домоуправител не водело до незаконосъобразност на
взетите решения, като според въззивницата този извод е в противоречие с чл. 16, ал. 2
от ЗУЕС. На следващо място се сочи, че районният съд не е обсъдил възраженията за
незаконосъобразност на взетите решения по т. 5 и т. 6 от дневния ред, като в подкрепа
на тях се излагат подробни аргументи, в т.ч. се сочи, че монтиране на видеокамери в
сграда в режим на ЕС, без взето за това решение по ЗУЕС е в нарушение на Регламент
/ЕС/2016/679 и на ЗУЕС. Моли се за изискване на съставения от Комисия за защита на
личните данни констативен акт за камери 2 и 3 във връзка монтираното
видеонаблюдение на бл. 16, вх. 6 ма ж.к. Зорница в гр. Бургас. По горните
съображения, подробно доразвити в жалбата се иска отмяната на
2
първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което исковата претенция
да бъде уважена. Претендира присъждане на разноските по делото и две двете
инстанции. В съдебно заседание ищцата чрез адвокатски си представител поддържа
въззивната си жалба. Представя приети от съда писмени доказателства. Моли за
присъждане на разноските и пред двете съдебни инстанция съгласно представен
списък по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата ответна ЕС, чрез „Домконсулт66“
ООД е депозирала писмен отговор, в който изразила становище за неоснователност на
въззивната жалба. Заявява, че процесното ОС на ЕС е свикано въз основа на покана,
подписана от управителя на ЕС Ч. Т., представляващ и двете дружества
-„Домконсулт66“ ООД и „Домконсулт6“ ООД. Счита, че представения по делото анекс
представлява договор за сътрудничество и съвместна дейност, който не е обвързан с
изискване на конкретна форма за действителност, като излага аргументи в подкрепа на
становището си, че същият представлява тристранно споразумение за заместване в
дълг. На следващо място се излагат доводи за законосъобразно провеждане на
процесното ОС на ЕС и, че взетите на него решения не противоречат на закона, тъй
като поканата за свикване съдържа всички необходими реквизити. Твърди, че
представените извлечения от кадастралния регистър съдържат данни за идеалните
части на всеки един етажен собственик, приравнени към 100% от ид.ч. на всички
обекти във всичките шест входа на блока /л. 42 от делото/, като подчертава, че ищцата
не е оспорила размера на ид.ч. и кворума, който е вписан от ЕС, поради което
районният съд е отказал допускане на експертиза, която да установи размера на
кворума на процесното ОС на ЕС и съответства ли той на посочения в протокола.
Счита, че няма пречка протоколчика и председателсващия събранието да са
представляващи управителя на ЕС, като споделя извода на съда за липсата на
легитимация на собственост в процесната ЕС на лицето Д. Р. По подоробно
изложените в писмения отговор съображения моли за потвърждаване на обжалваното
решение като правилно и законосъобразно и за присъждане на разноски във
въззивното производство. Моли за допускане на съдебно-техническа експертиза, която
да установи процента ид.ч. на всеки самостоятелен обект във вх. 6, бл. 15 в ж.к.
Зорница, гр. Бургас и дали те съответстват на посочените в протокола, както и на
вписаните в тях кворум, с искане за точно формулиране на въпросите след допускане
на искането. В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез адвокатския си
представител поддържа писмения си отговор и моли за потвърждаване на обжалваното
решение и присъждане на разноските за въззивното производство. Направено е
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК досежно адвокатския хонорар на насрещната
страна.
Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните
писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно
3
убеждение намира за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционното производство пред Районен съд – Бургас е образувано на
на 21.05.2024г. по предявен от ищцата В. Г. М. като етажен собственик иск срещу
ответната ЕС, с адрес гр. Бургас, ж.к. „Зорница“ бл. 15, вх. 6, представлявана от
професионалвн домоуправител „Домконсулт66“ ООД за отмяна на основание чл. 40 от
ЗУЕС на решенията на ОС на ответната ЕС, проведено на 18.04.2024 г., като
незаконосъобразни.
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната ЕС с
адрес: гр. Бургас, ж.к. „Зорница“, бл. 15, вх. 6. Счита, че решенията, взети на
проведеното на 18.04.2024г. ОС на ответната ЕС следва да бъдат отменени като
незаконни, поради извършени съществени нарушения по свикване и провеждане на
събранието и нарушения на императивни норми на материалния закон, за което в
исквата молба са изложени подробни съображения. На първо място се сочи, че
събранието било свикано на 10.04.2024 г. от управителя й Ч. Т., а в заявлението,
подадено към Община Бургас за вписване в регистъра на сградите в режим на ЕС бил
посочено, че Председател на УС/Управител е М. Т.. Излага се, че има несъотвествие
между мястото на свикване и мястото на провеждане на събранието, тъй като в
поканата за свикване било посочено, че събранието ще се проведе вътре във входа на
блока, а в протокола - че събранието е било на 2 места - вътре във входа и навън пред
площадката на блока. Ищцата твърди, че етажните собственици били възпрепятствани
от възможността да изберат контрольор и не било изпълнено задължението за участие
в управлението по чл. 20 от ЗУЕС, доколкото счита, че не всички собственици са в
трайна невъзможност, не отсъстват дълготрайно и не са били членове на УС, поради
което сочи, че за тях не съществува законова възможност да откажат да бъдат
управители или контрольори. Възразява също, че протоколът от ОС на ЕС от
18.04.2024 г. не включва минимално изискуемото съдържание съгласно чл. 16, ал. 5 от
ЗУЕС, т.к. не били посочени идеалните части от ЕС, които представляват явилите се
лица, както и същността на изявленията им. Заявява, че е направила възражение в тази
връзка, но въпреки, че имало аудиозапис протокола не бил допълнен. На следващо
място сочи, че събранието е председателствано от лице, представило се за адв. Искрен
Николаев, което не представило пълномощно и не било избран за председателстващ
събранието, тъй като това не било подложено на гласуване. Сочи се, че за протоколчик
била избрана З. Е., служител в „Домконсулт“ ЕООД, като протоколчикът и
председателят по закон не може да са едно и също лице. Изтъква, че не било
позволено на съсобственик от ап. 12 на ет. 4 - Д. Р. да участва в събранието, тъй като
срещу него имало дело за дължими такси към ЕС. Сочи също, че в списъка срещу
името на Ж. К. имало подпис, а същият не е присъствал на събранието. На следващо
място посочва, че в приложения към протокола списък били вписани по две имена на
лица, като не ставало ясно дали са собственици, ползватели или пълномощници, което
4
според ищцата е довело до опорочаване на всички взети решения на процесното ОС.
Възразява се също, че е налице яснота на кворума на събранието, което според ищцата
препятства проверката на законосъобразността на взетите решения, тъй като не било
реално отчитано какви идеални части са гласували „за“, „против“ и „въздържал се“.
Навежда се и довод за допуснато нарушение на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС, с мотив, че
проведеното предходно ОС от 16.01.2024 г. не е било предвидено в дневния ред
вземане на решение за даване на съгласие относно вече монтираното
видеонаблюдение, а единствено обсъждане, но не и решаване на каквито и да е
въпроси в тази връзка. Ищцата твърди, че била заплашена, че след всяко нейно
упражняване на правата й по чл. 40 от ЗУЕС, председателят щял да свиква ново и
ново ОС, като счита, че взетото решение по т. 5 не съответствало на обявения дневен
ред „Потвърждаване на Анкетата по списъка на собствениците на имоти във входа,
които са дали съгласие за изграждане на видеонаблюдение в етажната собственост“, с
мотив, че не би могло по този начин - с анкети да се прикриват решения на ОС на ЕС,
които са незаконосъобразни. Излага, че не е взимано решение на ЕС за поставяне на
видеонаблюдение, поради което и няма как то да бъде потвърдено, а наред с това
счита, че ЕС няма никакво законово право да наблюдава обществени места, каквито
са паркингите, улиците и тротоарите. Сочи, че ако се касае за видеонаблюдение с
охранителна цел в защита на легитимен интерес, администраторите на лични данни
трябва да разположат видеокамерите по такъв начин, че да заснемат единствено
охранявания обект, а в случая две от камерите са насочени и снимат улицата, тротоара
и паркинга пред входа на сградата, а другата наблюдава самия вход на сградата, което
нарушавало правото на личен живот на живущите. На последно място ищцата
възразява, че е лишена от всякаква възможност за достъп до информация за целите на
видоезаснемането, както и да получава копие от личните си данни, които са в процес
на заснемане и обработване от „Ен Ер Джи Софт“ ЕООД, тъй като е ясно, че
последният обработва данните й, но не е ясно кой е администраторът.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответната ЕС, чрез „Домконсулт66“
ЕООД е депозирала писмен отговор, с който се оспорва исковата молба, като се счита,
че изложените от ищцата доводи не съставлява нито фактически, нито правни
основания за отмяна на взетите решения на ОС на ЕС от 18.04.2024г., тъй като ищцата
не е навела конкретни пороци в процедурата по свикване и провеждане на ОС, както и
във връзка с разгласяване на взетите решения. Твърди, че процесното събрание е
свикано в съответствие с разпоредбата на чл. 13, ал. 1 и сл. от ЗУЕС, като съставения
съставеният протокол съдържа всички нормативно предвидени реквизити - данни за
деня, часа и мястото на провеждане на ОС, кой го свиква, при какъв дневен ред, както
и кои са собствениците, представлявани от пълномощници. Излага, че поканата за
свикване е подписана от управителя на ЕС - Ч. Т. в качеството си на управител на
както на „Домконсулт66“ ЕООД, така и на „Домконсулт6“ ООД, последното дружество
5
е било първоначалният избран професионален домоуправител. Счита за неверни и
неподкрепени с доказателствата възраженията на ищцата за неправилно посочени ид.ч.
и неправилно посочен кворум, като заявява, че данни за притежаваните ид.ч. на всеки
собственик са взети съобразно данните в електронната база на КАИС, в която за всеки
от обектите е посочен процента ид.ч. от общите части на сградата, който съотвества
изцяло на посочения в списъка на ЕС. Заявява, че идеалните части на присъстващите
собственици са надлежно описани в списъка на присъствалите на процесното ОС, като
сбора от всичките се равнявал на 100% и на тази база счита, че кворумът е надлежно
изчислен. Посочва, че няма законова пречка протоколчикът и председателят на ОС да
са представляващи управителя, при условието, че такъв е търговско дружество -
професионален домоуправител, и именно от неговата дейност зависи организирането и
провеждането на ОС. Излага, че преброяването е извършвано от протоколчика и
председателя, като ищцата не е посочила наличие на конкретно несъответствие с
начина на гласуване. Що се касае до Д. Р., се сочи, че същият не се е легитимирал като
собственик или упълномощено лице, поради което не е допуснат до гласуване.
Доводите на ищцата, свързани със закони от председателя се оспорват като неверни и
без правна стойност за предявения иск. Що се касае до решението по т. 5 от дневния
ред ответникът излага, че собственик се е запознал със съдържанието на анкетата,
която е била съставена преди предходното ОС на ЕС от 16.01.2024г. и е отразено
желанието на всеки за поставяне на видеонаблюдение. Подчертава, че ако ищцата не
твърди, че начина, по който тя е гласувала да не е зачетен, като счита, че ищцата без
конкретика е направила възражения по принцип. Твърди се, че това решение също е
взето законосъобразно, доколкото всеки собственик се е запознал със съдържанието на
анкетата, която е била съставена преди предходното ОС на ЕС от 16.01.202 4г. и е
отразено желанието му за поставяне на видеонаблюдение. Подчертава, че ако ищцата
не твърди, че начина, по който тя е гласувала да не е зачетен, като счита, че ищцата без
конкретика е направила възражения по принцип. Излага, че видеонаблюдението във
входа е поставено не въз основа на това решение по т. 5 от ОС на ЕС от 18.04.2024г. По
подробно изложените в писмения отговор съображения моли за отхвърляне на иска.
На 13.01.2025г. ищцата е депозирала становище по отговора на ответника, в
което доразвива възраженията си по законосъобразността на проведеното ОС на ЕС от
18.04.2024г. и навежда извън срока по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС допълнителни оплаквания,
че счита, че процентите на ид.ч. са дописвани след събранието и не отговарят на
действителните стойности и, че представения от ответната страна анекс от
15.10.2019г., с който се прехвърля управлението на ЕС на трето лице, без да е
провеждано събрание на ЕС е незаконосъобразно.
От фактическа страна по делото е установено следното:
Приложено е протоколно решение на ОС на ответната ЕС от 20.03.2017г., по
силата на което „Домконсулт6“ ЕООД е било избрано за професионален
6
домоуправител на ответната ЕС и в това си качество то е подало заявление до Община
Бургас за вписването му в регистъра на основание чл. 47а, ал. 1 от ЗУЕС. В
изпълнение на това решение е сключен договор за управление от 20.03.2017г. със срок
от една година. По делото е представен последващ договор за предоставяне на
услугата „Професионален домоуправител“ от 17.03.2018г., по силата на който
„Домконсулт6“ ЕООД, представляван от управителя Ч. Т. по възлагане на процесната
ЕС, представлявана от С. В. е приел да извършва дейността по чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС за
срок от две години. Представен е и анекс от 15.10.2019г. към договора от 17.03.2019г.,
по силата на който професионалния домоуправител „Домконсулт6“ ЕООД е
преотстъпило на „Домконсулт66“ ЕООД, като двете дружества имат един и същи
законен представител Ч. Т., всички права задължения и имуществени отношения, които
е поело към процесната ЕС по договора от 17.03.2019г., чийто срок изтича на
17.03.2020г.
По делото е представена е покана от 10.04.2024г., подписана от Ч. Т., посочен
като “управител на ЕС”, с която е свикано общо събрание на ответната ЕС на
18.04.2024г. от 18.00 часа с място на провеждане – на партера вътре във входа, при
следния дневен ред: 1. Избор на протоколчик; 2. Избор на управител и касиер, поради
изтекъл мандат; 3. Възлагане на правомощията на управител и касиер на ЮЛ, което не
е собственик на СО в сградата. Избор и упълномощаване на лице от ЕС, което да
подпише договор с новия професионален домоуправител; 4. Вземане на решение дали
да се подаде отговор на исковата молба на М. към РС –Бургас, по повод на която е
образувано гр.д. № 1109/2024 г. относно казус, свързан с етажната собственост; 5.
Потвърждаване на анкетата по списъка на собствениците на имоти във входа, които са
дали съгласие за изграждане на видеонаблюдение в ЕС; 6. Потвърждаване на
решението за даване на съгласие относно вече монтирано видеонаблюдение в ЕС,
взето на ОС от 16.01.2024 г. Приложен е протокол от същата дата от 17.23 часа, в която
с подписите на двама свидетели – З. Е. /в качеството си на представител на
дружеството- домоуправител/ и П. В. /живуща в същата ЕС с посочен адрес/ е залепено
на информационното табло на входа и в асансьорната кабина на поканата за свикване
на процесното ОС на ЕС. Представен е и списък на присъствалите лица, видно от
който на събранието са присъствали лично или чрез пълномощник 21 етажни
собственика, от общо 24 апартамента, като към него са приложени и съответните
пълномощни. Предствено е и пълномощно от Ч. Т., с което той в качеството си на
законен представител на „Домконсулт 66“ ЕООД е упълномощил адв. Искрен Николов
да го представлява при провеждане на процесното общо събрание и да подписва
нужните за това книжа, свързани свикване, провеждане и оповестяване.
От приложения протокол на проведеното на 18.04.2024г. ОС на ответната ЕС е
видно, че е събранието е проведено по предварително обявения в поканата за
свикването му дневен ред, състоящ се от посочените в нея шести точки, като
събранието е отразено, че се е състояло на партера вътре във входа и на площадката
пред блока на отворена входна врата, с присъствието на 21 човека, представляващи
87.52% от ид.ч. от общите части на сградата, с отбелязване какъв процент са
гласувалите „за“, „против“ и „въздържал“. Събранието е проведено при
председателство на адв. Искрен Николаев, посочен като упълномощен представител на
юридическото лице- управител на ЕС. По т. 1 за протоколчик е избрана З. Е. с 62.18 %
от гласовете. По т. 2 и т. 3 след като никой от собствениците не е изразил желание да
бъде избран за управител или касиер, е взето решение с 57.98 % ид.ч. за управител на
ЕС отново да бъде избран „ДОМКОНСУЛТ66“ЕООД, представлявано от Ч. Т., с който
7
да бъде подписан договор за управление, като за ЕС представител по договора да бъде
Тодор Василев от апартамент със срок на действие от 12 месеца. По т. 4- е взето
решение да се подаде отговор по исковата молба гр.д. № 1109/2024 г. относно казус,
свързан с етажната собственост; по т. 5 и т. 6 е взето решение с мнозинство от 62.18%
и 57.98 % да се потвърди факта, че всеки от съсобствениците е знаел за съдържанието
на анкетата, съставена преди предходното ОС на ЕС от 16.01.2024г. и, че в нея е
изразено съгласие за израждане на видеонаблюдение в ЕС поради вандалски прояви
върху МПС на паркинга пред блока по списъка на собствениците на имоти във входа,
които са дали съгласие за изграждане на видеонаблюдение в ЕС и е потвърдено
решението за даване на съгласие относно вече монтирано видеонаблюдение в ЕС,
взето на ОС от 16.01.2024г.
Решенията, взети на проведеното на 18.04.2024г. ОС на ЕС и изгответния въз
основа на него протокол са оповестени на етажните собственици с поставено
съобщение на 22.04.2024г., изготвено от адв. Искрен Найденов в качеството му на
упълномощен представител на управителя на ЕС с указание за правото на всеки да са
запознае със съдържанието му или да получи препис от него. Видно от приложения
протокол от 22.04.2024г. в него е удостоверение, че същата дата в 16.36ч. в
присъствието на св. Р. Д. – етажен собственик съобщението за изготвения протокол от
събранието е залепено от адв. Найденов на информационното табло на входа и в
асансьорната кабина.
В първата инстанция са анагажирани свидетелски показания като са разпитани
свидетелките - Р. Д. и П. В., които са заявили, че са присъствали на процесното ОС,
като сочат, че лицето Д. също присъствал, но не бил допуснат до до гласуване, с
мотив, че няма пълномощно, тъй като собственик на обект в ЕС не е той, а майка му.
От показанията им става ясно, че преди събранието действително била проведена
анкета по въпроса дали да бъдат поставени камери, като такива била поставени две
отвън и една вътре, която е точно след като се влезе с обхват срещу входната врата, а
причина за вземане на това решение е бил пострадалия автомобил на етажния
собственик С. В., Що се касае до Ж. Б., свидетелката Д. сочи, че той не е присъствал
на събранието, а на него е присъствала съпругата му - П. Св. В. сочи, че събранието се
е провело по дневния ред, с малки изключения, свързани с някои напасвания, водено
от представител на професионалния домоуправител, след което се провеждало
гласуване, като заявява, че даже доколкото св. помни се записвало кой какво е казал,
ако има въздържал се и т.н. Протоколът се водил от представител на професионалния
докомуправител.
С обжалваното съдебно решение, районният съд е приел, че процесното общото
събрание от 18.04.2024 г. е свикано в съответствие с разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от
ЗУЕС - чрез покана, подписана от лицето, което свиква общото събрание, която е
поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни
преди датата на събранието от професионалния домоуправител, действащ чрез
законния си представител, съобразно сключения с ЕС договор за предоставяне на
услугата „професионален домоуправител“ и анекса към него, като същата отговаря на
изискванията на ал. 7 от цитираната разпоредба. На следващо място съдът е счел, че
събранието е проведено в съответствие с изискванията на чл. 14-17 от ЗУЕС, като
взетите решения са валидни, тъй като са взети и с изискуемия кворум и мнозиство.
След анализ на доказателства съдът е счел за неоснователни възраженията на ищцата,
че събранието е проведено на място различно от посоченото, като е посочил, че
ищцата не твърди, нито е установено тя или друг етажен собственик да е била лишена
8
от възможността да участва в ОС. Що се касае до кворума съдът е счел, че такъв е
налице както за провеждането, така и взимане на решенията, които са взети с
мнозинство, като наред с това за приети за неоснователни възраженията й по
отношение на идеалните части, доколкото същите е прието, че се установяват в
съответния им обем от представения по делото списък и съответните извлечения от
КК. Съдът е констатирал, че в съобранието са участвали представители на 21 от общо
24 самостоятелни обекта /надлежно упълномощени в съответствие с разпоредбата на
чл. 14 от ЗУЕС/ от общо 24 обекта в ЕС, че е спазено изискването за кворум и за
мнозинство за взимане на решенията съобразно чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, поради което
съдът е приел за неоснователни възраженията на ищца за допуснати нарушения при
свикването и провеждането на общото събрание. Счетено е за неоснователно
позоваването на ищцата в допълнителното й становище на нормата на чл. 17, ал. 6 от
ЗУЕС, с мотив, че не са налице предпоставките по ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС, която да
изисква наличието на такова решение в случая. По отношение на възраженията за
недопускането на Д. Р. да участва в събранието гласува съдът е счел същите за
неоснователни, доколкото няма доказателства същият да е етажен собственик или
съответното упълномощен представител на такъв. Що се касае до възражението
свързано с Ж. К., съдът е счел, че доколкото е установено, че на събранието е
участвала съпругата му, а имотът им е в режим на СИО, то е счел, че тъй като се касае
ди действие по управление и няма пречка то да се извърши от един от съпрузите. В
допълнение е посочено, че дори и са налице визираните от ищцата нарушения,
свързано с участието на посочените лица, то игнорирането на гласовете им не би
довело до промяна на наличното мнозинство по приемането на решенията. Досежно
останалите доводи на ищцата относно същността на взетите решения съдът е намирил
тези възражения за неоснователни, доколкото е счел, че с приемането им не са
нарушени правни норми, вкл. и императивни такива, нито се касае и до вземане на
решения, които да са извън компетентността на ОС. По отношение на възраженията за
поставените видеокамери още преди събранието съдът е посочил, че това няма
отношение към взетото решение по т. 5, като очевидно съответствало на волята на
мнозинството. По тези съображения съдът е отхвърлил иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
При извършена на основание чл. 269 от ГПК служебна проверка на
първоинстанционното решение, въззивният съд не установи съществуването на
основания за нищожност или недопустимост, поради което намира, че то е валидно и
допустимо.
Предявеният иск съобразно дадената от районния съд квалификация е с правно
основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
По делото не се спори, а и от представените доказателства е установено, че
ищцата е собственик на самостоятелен обект в процесната ЕС, което обуславя правния
й интерес от предявения иск. Относно преценката за спазване на преклузивния срок по
чл. 40, ал. 2 вр. с чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, настоящата съдебна инстанция, с оглед
служебните си правомощия за проверка на допустимостта на обжалваното съдебно
решение счита, че с оглед представените доказателства искът е предявен в рамките на
преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 вр. с чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Относно
представителството на етажната собственост по настоящото дело, доколкото с
оспореното решение от 18.04.2024г. за професионален управител на ответната ЕС е
избран „Домконсулт66“ ЕООД, чието изпълнение не е спряно, същият в това качество
е легитимиран надлежно представлява етажната собственост пред съда в
9
производството по настоящия иск до влизане в сила на съдебното решението по иска
по чл. 40 от ЗУЕС, дори с него да е отменено това решение /в т см. о пределение №
4728/21.10.2024 г. по ч.гр.д. № 3613/2024 г. на ВКС, I г.о., докладчик съдията Бонка
Дечева/. Предвид тези данни, правилно районният съд е разгледал спора по същество.
С оглед доводите на страните и данните по делото и след като съобрази закона,
в рамките на наведените във въззивната жалба оплаквания и при съобразяване на
императивните законови норми, настоящата инстанция намира обжалваното решение
за постановено при неправилно приложение на материалния закон, а жалбата за
основателна, по следните съображения:
Съгласно императивната норма на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС общото събрание се
свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрани /чл. 12 от
ЗУЕС/, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-
късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24
часа. В случая ищцата счита, че е налице незаконосъобразно свикване на процесното
ОС на ЕС, проведено на 18.04.2024г. Видно от данните по делото, в т.ч. и изричното
изявление на председателя на процесното събрание – адв. Найденов, действащ като
пълномощник на избрания на същото събрание за професионален домоуправител
„Домконсулт66“ ЕООД към момента на свикване на процесното ОС /10.04.2024г./,
етажната собственост не е имала нито избран управител/УС , нито контрольор/КС,
нито избран и действащ към този момент професионален управител по смисъла на чл.
19, ал. 8 от ЗУЕС, а съгласно чл. 12, ал. 1 вр. с чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС това са
предвидените в закона лица, имащи правомощията по да свикат ОС на ЕС. Едва при
тяхното бездействие се прилагат правилата на следващите алинеи на чл. 12 от ЗУЕС,
каквато обаче не е настоящата хипотеза. В процесния случай данните по делото сочат,
че съгласно протоколно решение от 20.03.2017г. „Домконсулт6“ ЕООД е било избрано
за професионален домоуправител на ответната ЕС и в това си качество то е подало
заявление до Община Бургас за вписването му в регистъра на основание чл. 47а, ал. 1
от ЗУЕС. В изпълнение на това решение е сключен договор за управление от
20.03.2017г. със срок от една година, като впоследствие е сключен и договор за
предоставяне на услуга „Професионален домоуправител“ от 17.03.2018г. между
същото дружество и ЕС със срок на действие от 2 години /без данни въз основа на кое
решение на ОС на ЕС /, който е изтекъл на 17.03.2020г. След тази дата липсват както
твърдения, така и данни ответната ЕС да е избирала свой професионален
домоуправител по смисъла на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС. Независимо от това, видно от
съдържанието на поканата от 10.04.2024г. за свикване на провелото се на 18.04.2024г.
ОС на ЕС е записано, че изхожда от „Управителя на ЕС – Ч.Т.“. Както бе посочено по-
горе обаче няма данни ЕС да има избран управител след като е изтекъл през 2020г.
срока на договора, сключен с последния избран професионален управител
„Домконсулт6 “ ЕООД. Доколкото разпоредбара на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС забранява
автоматичното подновяване на такъв договор, то се налага извода, че след изтичането
10
му, респ. и след изтичане на три месеца след това /чл. 19, ал. 9 от ЗУЕС/ избраното за
професионален управител дружество „Домконсулт6 “ ЕООД /независимо дали валидно
е прехвърлило правата си с анекса от 17.03.2018г./ вече няма правомощията на
управител на процесната ЕС. Ето защо същото към 2024г. няма право чрез законния си
представител /Ч. Т./ или упълномощено от него лице да свиква ОС на ЕС, т.ч. и да
свиква процесното общо събрание, проведено на 18.04.2024г. Доколкото именно в
случая свикалия събранието Ч. Т. както в лично качество, така и като представител
на„Домконсулт6 “ ЕООД и „Домконсулт66“ ЕООД няма качеството на посочено в
закона лице, имащо правомощието да свиква процесното ОС на ЕС, то е налице
нарушение на императивната правомощието по чл. 12 вр. с чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС.
Неспазване на тези императивни изисквания по процедурата по свикване на ОС на ЕС
съставлява самостоятелно основание за незаконосъбразност на атакуваното решение
на ОС на ЕС и води до извод, че взетите на 18.04.2024г. решения на ОС на ЕС се
явяват незакосъобразни и следва да бъдат отменени на основание чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС, без да е необходимо произнасяне по останалите доводи на ищцата. Като не е
съобразил това обстоятелство районният съд е постановил неправилно решение в
противоречие с материалния закон, което следва да бъде отменено, в т.ч. и в частта за
разноските, присъдени на основание чл. 78,ал. 3 от ГПК като вместо него следва да
бъде постановено ново, с което поради неспазване на императивните изисквания на чл.
13, ал. 1 вр. с чл. 12 от ЗУЕС относно оправомощеното да свика ОС на ЕС лице,
взетите решения следва да бъдат отменени на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС
незаконосъобразни.
По отношение на разноските: Поради основателността на иска, основателно се
явява искането на ищцата за присъждане на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на
направените от нея разноски по делото. Тя претендира присъждане на разноски,
включващи държавни такси и адвокатски възнаграждения, за които насрещната страна
е направила възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. След преценка на фактическата и
правна сложност на делото, която е обичайна за подобен вид спорове, извършената от
адвоката на въззивницата работа в настоящото производство и обстоятелството, че
видно от данните заплатения от насрещната страна адвокатски хонорар за всяка от
инстанциите е съответно 850 лв. - за първата и 800 лв. - за втората, който е близък по
стойност с претендирания от ищцата и при съобразяване на текущата адължителна
съдебна практика по приложение на чл. 78, ал. 5 от ГПК, въззивният съд намира, че не
са налице основания за намаляване на претендираното от въззивницата-ищца като
разноски адвокатското възнаграждение. Ето защо с оглед изхода на спора, разрешен от
настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на въззивницата-
ищца следва да се присъдят направените от нея разноски и пред двете инстанции,
както следва: за държавни такси в размер на 80 лв. за първата инстанция и 40 лв. за
въззивната инстанция, както и за платени адвокатски възнаграждения за един адвокат,
11
които не са прекомерни - в размер на 600лв. за първата инстанция и в размр на 1000
лв. за въззивната инстанция съгласно представените списъци по чл. 80 от ГПК,
възлизащи в общ размер от 1720лв.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 639 от 24.03.2025 г., постановено по гр. д. №
3242/2024 г. на Районен съд –Бургас, вкл. и в частта за разноските, КАТО ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС решенията , взети на
проведено общо събрание на 18.04.2024 г. на Етажна собственост на бл. 15, вх. 6, ж.к.
„Зорница“, гр. Бургас, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Етажна собственост на бл. 15, вх. 6, ж.к. „Зорница“, гр. Бургас,
представлявана от професионален домоуправител „ДОМКОНСУЛТ66“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Зорница“, бл. 13, вх.
Д, представлявано от управителя Ч. Т. Т. ДА ЗАПЛАТИ на В. Г. М., ЕГН: **********,
от **** , на основание чл. 78, ал. 1 и чл. 80 от ГПК направените пред двете инстанции
разноски в общ размер от 1720 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12