№ 1656
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20231110160509 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната ССчЕ по задачи на ищеца, формулирани в исковата
молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 20.02.2024г. от 9:30 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от отговора на
исковата молба от ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА ССчЕ по задачи на ищеца, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Б..
Вещото лице да се призове да работи по поставените задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
1
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Ищецът С.О. твърди, че с ответника ФИРМА са обвързани от облигационно
правоотношение по договор за наем на части от имоти публична общинска собственост
за поставяне на рекламни елементи №РД-55-607 от 29.10.2012г. и споразумение
№СОА23-ДГ66-3 от 24.04.2023г. към него. Излага доводи, че договорената между
страните наемна месечна цена е 27 266,40 лв. без ДДС, съответно 32 719,68 лв. с ДДС.
Поддържа, че с Наредба за цените при сделки с недвижими имоти на С.О. е предвидена
веднъж годишно актуализация на наемните цени при сключени договори за наем,
включително такива, сключени преди влизане в сила на Наредбата, с индекса на
потребителските цени – месечен, спрямо същия месец на предходната година.Твърди,
че за периода от месец октомври 2019г. до месец октомври 2020г. обявеният от НСИ
измервател на инфлацията – индекс на потребителските цени е 0,8 %, поради което за
периода от месец ноември 2020г. до месец октомври 2021г. наемната цена по
процесния договор следва да се актуализира с този процент, считано от 01.01.2021г.
Поддържа, че с писмо с рег. №СОА23-ТД26-9837/28.06.2023г. е уведомил ответника за
актуализацията на наемната цена, като на 17.07.2023г. е постъпило възражение от
последния относно увеличението на наемната цена, поради което претендира
заплащане на разликата между първоначално уговорената и платена от ответника
наемна цена и индексираната такава за периода от 01.01.2021г. до 31.03.2021г. в размер
на 654,40 лв., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда –
03.11.2023г. до окончателното плащане, както и неустойка за забава в размер на
3 356,33 лв. за периода от 05.12.2020г. до 02.11.2023г. Претендира разноски.
Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете. Поддържа, че е заплатил дължимата съгласно
договора наемна цена за процесния период. Счита, че сключеният между страните
договор за наем не може да бъде едностранно изменян от наемодателя, било то с
подзаконов акт, поради което не дължи претендирания увеличен размер на наемната
цена. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на облигационно отношение между него и ответника, възникнало
по силата на договор за наем на договор за наем на части от имоти публична общинска
собственост за поставяне на рекламни елементи №РД-55-607 от 29.10.2012г. и
споразумение №СОА23-ДГ66-3 от 24.04.2023г. към него, по силата на който е предал и
2
е осигурил безпрепятствено ползване на наетите части от имоти, както и че в периода
на ползването е възникнало задължение за плащане на наемната цена в претендирания
размер.
При доказването на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния факт
на погасяване на дълга.
По иска по чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на неустоечно
съглашение за обезщетяване на вредите от забавата, изпадането на ответника в забава,
както и размера на уговорената неустойка.
При доказването на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния факт
на погасяване на дълга.
Като безспорно не се нуждае от доказване на основание чл.153 ГПК
обстоятелството, че страните обвързани от облигационно правоотношение по
договор за наем на части от имоти публична общинска собственост за поставяне на
рекламни елементи №РД-55-607 от 29.10.2012г. и споразумение №СОА23-ДГ66-3 от
24.04.2023г. към него, че ищецът е предал и е осигурил на ответника безпрепятствено
ползване на наетите части от имоти, както и че за процесния период ответникът е
заплатил на ищеца наемна цена в размер, първоначално уговорен в договора за
наем.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3