№ 1396
гр. Варна, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С. В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100500319 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Въззивната страна С. О. Л., редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. С. В., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна Н. М. Ц., редовно и своевременно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Н. Х., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
Контролиращата страна Д. „С.П.“ – Варна, редовно и своевременно уведомени по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат представител.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и
посочва нейните последици.
Адв. В.: Имаме желание за спогодба и апелираме за такава от първоинстанционното
1
производство.
Адв. Х.: В предходното съдебно заседание имаше сходно изявление на насрещната
страна, че са готови за спогодба. Между последното съдебно заседание и настоящото никой
не е търсил нито мен, нито довереника ми с оглед постигане на спогодба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 21096/21.07.2025 г., депозирано от
Районна прокуратура – Варна, ведно с приложени към него писмени доказателства,
изискани от настоящия състав на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 21243/22.07.2025 г., депозирано от
Районна прокуратура – Варна, във връзка с изискани материали по ДП № 7781/2025 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 16721/11.06.2025 г., от Районен съд –
Варна, към което са приложени заверени за вярност с оригинала преписи на всички
материали по АНД № 5011/2024 г. по описа на ВРС, 27-ми състав.
Адв. В.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с представените
доказателства.
Адв. Х.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с докладваните доказателства.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че следва да не разгласяват станали им
известни във връзка с постъпилите материали от Районна прокуратура – Варна факти и
обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се запознаят с постъпилите от Районна
прокуратура – Варна материали.
Адв. В.: В производството по чл. 286 от НК, към настоящия момент няма привлечени
лица като обвиняеми.
Както казах, ние имаме желание за постигане на споразумение с насрещната страна,
но първото условие, изразено от тях, за да има такова е детето да се премести да живее в гр.
София. То е трайно установено в гр. Варна. Оттук – нататък спират преговорите.
Адв. Х.: Много се извинявам, но ние какво правим в момента? Намирам изразеното
становище от колегата за недопустимо в процеса. Има закон, който казва, кое, как може да се
прави. А не, когато, каквото Ви се иска.
2
Адв. В.: Моля, така докладваните доказателства да не бъдат приемани. Същите са
неотносими към настоящото производство. По представените доказателства не е налице
каквато и да било индикация детето да е присъствало на което и да било процесуално –
следствено действие, описано в тези приложени документи. Не е налице доказателство, че
доверителката ми има нещо общо с инкриминираните вещи, за които е образувано
досъдебното производство. Ако имаше такива индикации, че същата има касателство с това
инкриминирано деяние, всички заем, че Районна прокуратура – Варна работи бързо,
ефективно и качествено, особено по производства с наркотици. Щеше да има най- малкото
работно обвинение и доверителката ми да е привлечена, но дори и такова няма близо
година.
Адв. Х.: Да се приемат доказателствата. Те имат пряко отношение, доколкото единият
родител държи 18 дози кокаин, което е установено и безспорно доказано. Дали е имало
обвинение, работно или не е ирелевантно на този етап и за целите на настоящото
производство.
Адв. В.: Моля при произнасянето да не пропускаме, че всъщност в гр. София се води
едно досъдебно производство. То не е само за набеждаването, а досежно смъртта на майката
на насрещната страна.
Адв. Х.: Възразявам. Това свидетелски показания ли са?
Съдът намира, че следва да приеме представеното от Районен съд – Варна НАХД,
както и от Районна прокуратура – Варна писмени доказателства, като относими към
предмета на спора и допустими съобразно нормите на ГПК, като ще ги цени по същество на
спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА административно наказателно дело № 5011/2024 г. по описа на Районен
съд – Варна, 27- ми състав, съдържащо 181 листа.
ПРИЕМА представените с писмо с вх. № 21096/21.07.2025 г. от Районна прокуратура
– Варна писмени доказателства, както следва: протокол за претърсване и изземване в
неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 12.12.2024 г. – 4 л.; протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение по реда на
чл. 219, ал. 2 от НПК от 12.12.2024 г. – 4 л.; експертна справка № 332/13.12.2024 г. по описа
на ОД на МВР – Варна – 2 л.; протокол № 0172/14.02.2025 г. по описа на ОД на МВР – Варна,
Базова научно – техническа лаборатория – 3 л.
3
Въззивната страна Л.: Искам да кажа, че това, което се случва в съдебна зала и по
начина, по който нашите адвокати комуникират, не означава, че това е комуникацията ни и с
бащата на сина ми. Ние с него имаме комуникация и разговаряме по телефона.
Комуникацията ни единствено се свежда до нуждите на детето и за детето.
Не можем да постигнем споразумение, защото, за да има споразумение, той иска аз и
детето да се преместим в гр. София. Аз му казах, че няма проблем, ако иска той да дойде във
Варна. Това е основната причина.
Адв. В.: Делото, за което споменах, че се води в гр. София е затова, че майката на
насрещната страна е починала при съмнителни обстоятелства. Няколко пъти това досъдебно
производство е прекратено.
Адв. Х.: Възразявам. Недопустимо е процесуален представител да дава свидетелски
показания.
Адв. В.: Това не са свидетелски показания. В първа инстанция има представени
доказателства в тази връзка.
Нямам доказателствени искания.
Представям договор за безвъзмездна правна помощ.
Адв. Х.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото, представения от процесуалния представител на въззивната
страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Моля да постановите съдебен акт, по силата на който да уважите
депозираната от нас въззивна жалба.
Моля да оставите без уважение, депозираната въззивна жалба от насрещната страна и
в тази част да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно,
4
респективно уважавайки нашата въззивна жалба.
Моля да бъде изменен присъдения вече размер на издръжка от този, който е записан в
първоинстанционния акт, в този, който сме посочили изрично във въззивната жалба.
Моля да присъдите разноски, съобразно представените доказателства. Моля за писмени
бележки.
Адв. Х.: Защитата не счита за нужно да отегчава съда с повторение на въззивната
жалба.
В първоинстанционното решение са допуснати фрапиращи нарушения на
постановените правила и на материалния закон, подробно описани във въззивната жалба.
В настоящото производство единственото, което има значение са интересите на
детето.
От едната страна, ищцовата срана в рамките на производството пред
първоинстанционния съд и не само, инициира и поддържа опити за доказване за извършено
от доверителя ми тежко физическо и психическо насилие, което не само, че не се доказа, но
се обори и категорично с доказателства по делото. Налице са две комплексни експертизи,
които бяха назначени именно в тази връзка, изслушани и събрани доказателства в тази
насока, т.е. нищо от това не е вярно.
Основният свидетел, разпитван безброй пъти във всички фази на процеса е майката
на ищеца, която не само се опитва да твърди за изложеното насилие. Същата изложи
неистини по отношение на разноските, които харчат по детето, а именно, в съдебно
заседание потвърди, че харчат по 5000 лв. на месец само за детето. Пред първата инстанция
приложиха трудов договор на ищцата, за който НАП не са чували, видно от съдебно
удостоверение, представено от защитата.
Не без значение е извършеното формално престъпление, а именно държането на 18
дози кокаин от ищцата.
Когато сложим изброените тези 5 основни факта на везните, нека си зададем
единствения въпрос, който има значение, дали е в интерес на детето да остане при майката.
Да, защитата е напълно наясно със съдебната практика, в цялата й част. Единствените
изключения, в които съдилищата основателно или не отнемат в някакъв вид гледането на
децата от майките е именно в тези случаи. Излагат се неистини с единствената цел, за да
бъдат претендирани 7500 лв. в качеството на издръжка, което имах удоволствието да нарека
„нехуманно“ няколко пъти, по обясними причини. Всъщност, всичко това се корени само на
това.
От другата страна имаме родител – моят доверител, който полага всевъзможни грижи
за детето. Независимо от това, което твърдяха и беше доказано категорично, детето не е
отвлечено. Детето е записано на училище. В моментът, в който майка му решава, че вече
детето не иска да е в гр. София, идва взима го с негово съгласие. Прави му адресна
5
регистрация в гр. Варна с негово съгласие, писмено изразено. Записва го на детска градина в
гр. Варна с негово съгласие, писмено изразено. Тя има пълно съдействие от страна на другия
родител. От страна на майката получаваме едно и също нещо – обвинение във всевъзможни
престъпления, включително сигурно за шестдесети път се излага това, че майка му е
починала при съмнителни обстоятелства. Тази преписка я има в кориците на делото и е
прекратена, мисля преди три години. Излагат се твърдения, че довереникът ми е насилник,
може би потенциален убиец и какво ли още не. В крайна сметка нищо от това не е вярно, но
това го излага майката на детето. Единственият, който има данни за извършено
престъпление е майката на детето. Защитата си задава може би реторичния въпрос, всички
тези твърдения, извършени пред надлежен орган на власт в рамките на съдебно
производство, какво са, защо са? Колко от всички тези неща, извършени през последните две
години са в интерес на детето?
Предвид горното, моля да отмените изцяло решението на първоинстанционния съд
като неправилно и незаконосъобразно.
Моля да присъдите родителските права на бащата.
Доколкото довереникът ми е направил изявление пред мен затова, ще си позволя да го
обективирам пред настоящия съд – до влизане в сила на евентуална присъда срещу майката,
той не смята да ограничава да вижда детето, ако присъдите родителските права и детето се
премести в гр. София. Това е до влизане в сила на евентуална присъда, която може би би
променила нещата. На този етап няма данни за подобно нещо, но както добре знаем,
престъпленията с формално извършване свършват само по един начин.
Въззивната страна Л.: Относно твърденията на адв. Х., че само аз обвинявам Н.,
казвам пред съда, че от май месец Н. не се е възползвал от режима на лично виждане с
детето, не знам поради каква причина. Аз многократно го приканвах да дойде при детето.
Ние с него разговаряме, но той каза, че няма да дойде. Всеки един път, когато му се полага,
го питам дали ще дойде да види детето, той ми казва, че няма да дойде. Така беше
включително и за рождения ден на детето, който се падаше в събота през месец септември.
Аз му се обадих и го попитах дали има нещо, което е приготвил за детето, като план за
рождения му ден и той каза, че няма да дойде.
Адв. Х.: Възразявам, цялото това нещо е абсурдно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в едноседмичен срок от днес.
6
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7