№ 581
гр. С., 06.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. С.
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно наказателно дело от частен характер № 20232200600672 по описа
за 2023 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим Д. П. Г., редовно призован, се явява лично
и с адв. П. Н. от АК-С., редовно упълномощен от първоинстанционното
производство.
Жалбоподателят - подсъдим М. С. Р., редовно призован, се явява лично
и с адв. П. Н. от АК-С., редовно упълномощен от по-рано.
Въззиваемият С. К. С., редовно призован, не се явява. Не се явяват и
родителите му К. С. Т. и Д. Т. Т..
За всички се явява адв. С. Б. от АК-С., надлежно упълномощен.
Адв. Н.: Считаме, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
По същество ще взема отношение.
Подс. Г.: Да се даде ход на делото.
Подс. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
С Присъда № 137/12.09.2023 г. по НЧХД № 1174/2022 г. по описа на
Районен съд – С. подсъдимите Д. П. Г. и М. С. Р. са били признати за виновни
в това, че на 20.08.2022 г. в с.Т., общ.С. са причинили на С. К. С. лека телесна
повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за
1
живота - престъпление по чл.130, ал.1 от НК. Съдът е освободил подсъдимите
от наказателна отговорност на основание чл.78А от НК и им е наложил
административни наказания „Глоба“ в минимален размер - хиляда лева.
Уважени са предявените граждански искове като съдът е осъдил всеки от
подсъдимите да заплати на С. К. С. със съгласието на двамата му родители
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на причинената
телесна повреда в размер на 2 500 лева за подс.Г. и 500лв. за подс.Р., ведно
със законната лихва от датата на увреждането като исковете до пълния им
размер от 4 000 лева са отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Срещу така постановената присъда са подадени въззивни жалби от
защитника на двамата подсъдими. В тях се твърди, че присъдата е неправилна
и незаконосъобразна като постановена в противоречие с материалния закон и
при допуснати съществени процесуални нарушения. Заявява се, че от
цитираната присъда не става ясно в какво се изразява според съда нанесената
от двамата подсъдими лека телесна повреда на С. К. С., което от своя страна
компрометирало дадената от РС правна квалификация на деянието.
Определеният от съда размер на дължимо обезщетение за неимуществени
вреди е преценен като „недължим, неоправдан и във всички случаи
необоснован“.
В допълнителните въззивни жалби се конкретизират твърденията за
допуснати съществени процесуални нарушения. На първо място се твърди, че
от страна на соченото като пострадало лице С. К. С. няма надлежно
депозирана частна тъжба, респ. депозираната такава се квалифицира като
процесуално недопустима. В тази връзка се сочи, че към датата на посочения
в тъжбата инцидент и към датата на подаване на частната тъжба С. С. е бил
непълнолетен, а съгласно чл.28, ал.2 от ГПК непълнолетните лица извършват
съдопроизводствените действия лично, но със съгласието на родителите си. В
настоящия случай според твърдението на защитника тъжбата е била
предявена от двамата родители на лицето С. С. без същите да разполагат с
процесуална дееспособност. Заявено е още, че частната тъжба е следвало да
бъде предявена от непълнолетния С. С. със съгласието на неговите родители и
този порок на процесуалния инструмент, поставящ началото на наказателното
съдопроизводство, не е бил отстранен в преклузивния срок по чл.81, ал.3 от
НПК. Счита се, че образуваното наказателно производство следва да бъде
прекратено на основание чл.24, ал.5, т.1 и/или т.2 от НПК, поради липса на
тъжба, евентуално поради обстоятелството, че тъжбата не отговаря на
условията, посочени в чл.81 от НПК. Все в този ред на мисли се цитира и ал.2
на последната разпоредба, цитирана от защитника, според която тъжбата
трябва да бъде подписана от подателя, а в настоящия случай същата не носи
подписа на непълнолетното лице С..
На второ място е заявено, че частната тъжба съдържа две отделни и
съществено противоречиви помежду си твърдения: от една страна било
посочено, че подс.Г. е нанесъл на пострадалото лице удари с юмруци в
областта на лицето, главата, гърдите и други области, без последните да бъдат
2
конкретизирани, а от друга страна било посочено, че двамата подсъдими Г. и
Р. са удряли и ритали в главата и тялото пострадалия С.. Описаните две
твърдения са квалифицирани като съществено противоречиви, не били
прецизирани конкретните действия на всеки от подсъдимите и са довели до
неяснота на частното обвинение. Защитникът счита, че съдът е следвало да
констатира тези обстоятелства и да даде указания да бъдат отстранени
неяснотите в частната тъжба с предупреждение, че ако това не бъде сторено
производството ще бъде прекратено. С тези аргументи е въведено искането
производството по делото да бъде прекратено на основание чл.24, ал.5, т.2 вр.
чл. 81 от НПК.
Следващото твърдение е свързано с нарушаване на принципа на
равнопоставеност на страните като се твърди, че съдът едностранчиво е ценил
доказателствения материал, приемайки, че показанията на свидетелите са
единни, логични, последователни и взаимно допълващи се, въпреки
съществените противоречията помежду им, съзрени от защитата и подробно
анализирани от нея във въззивните жалби. Навеждат се също доводи за липса
на мотиви относно приетите от районния съд за осъществени съставомерни
признаци на деянието от страна на подс.Г. като допълнително се поставя
акцент и върху липсата на процесуална активност от страна на съда да изясни
възможен ли е механизъм, по който чрез нанесен шамар да бъдат получени
описаните в епикризата травми.
Финално в жалбата на подс. Г. е посочено, че с оглед липсата на
доказателства, които несъмнено да установяват, че Г. е извършил деянието, за
което е признат за виновен, изключая един нанесен лек шамар на пострадалия
С., както и предвид характеристичните данни на този подсъдим, то
определеното обезщетение в размер на 2 500 лева се намира за несправедливо
и се претендира неговото намаляване до размера на сумата от 500 лева.
В обобщение от въззивната инстанция по отношение на подс.Г. се иска
отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане при условията
на чл. 334, т. 1 вр. чл.335, ал.2 от НПК. Алтернативно предлага се присъдата
да бъде изменена като бъде възприета друга правна квалификация на
деянието, обуславяща по-лека наказуемост, а именно чл.130, ал.2 от НК.
Относно подс.Г. се претендира и изменение на присъдата в частта относно
размера на присъденото обезщетение за претърпени неимуществени вреди -
от 2 500 лв. на 500 лв.
По отношение на подс.Р. съдът е сезиран с искане присъдата да бъде
отменена изцяло като бъде постановена нова, с която Р. да бъде признат за
невиновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.130, ал.1 от
НК и да бъде изцяло оправдан, а предявеният граждански иск да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. Алтернативно се иска
обжалваната присъда да бъде отменена, а делото - върнато за ново
разглеждане от друг състав на РС-С. при условията на чл.334, т.1 вр. чл.335,
ал.2 от НПК.
Претендират се направените по делото разноски за двете съдебни
3
инстанции.
Съдът е преценил, че не е необходимо да се събират и други
доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. Н.: Поддържам изцяло и двете въззивни жалби и допълненията
към тях от името на двамата ми подзащитни. Нямаме доказателствени
искания.
Подс. Г.: Присъединявам се към становището на защитника ми.
Подс. Р.: Също се присъединявам към становището на адв. Н..
Адв. Б.: Оспорвам изцяло двете въззивни жалби и допълненията по
отношение на двамата подсъдими. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. С оглед
становищата на страните не се налага събирането на нови доказателства,
поради което следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
Адв. Н.: Считам, че е налице абсолютно основание за прекратяване на
производството по делото. По същество, считаме, че няма предявена тъжба от
посочения от предния съд като пострадал. Поради това сме изложили доводи
и считаме, че производството по делото, поради липса на тъжба на
посочените основания следва да бъде прекратено. По отношение на
процесуалните нарушения, които намираме за съществени, както и досежно
неправилното прилагане на закона, сме изложили подробни доводи в
допълненията по двете въззивни жалби, които поддържаме изцяло. Същите
би следвало да бъдат съобразени от настоящия съдебен състав, единствено и
само, ако не счетете за основателно искането ни за прекратяване на
производството по делото по посочените вече доводи. Претендираме
разноски и няма да отнемаме повече процесуално време, тъй като както
заявих сме изложили подробни доводи относно неправилността на
обжалваната присъда, от една страна и както разбира се от друга страна
наличието на абсолютно основание за прекратяване на производството. В
този смисъл, моля да ги обсъдите и да постановите Вашия съдебен акт в една
от алтернативите, които изрично сме посочили в същата.
Подс. Г.: Съгласен съм с това, което каза моя защитник.
4
Подс. Р.: Съгласен съм с това, което каза защитника ми.
Адв. Б.: Също няма да отнемам много процесуално време на съдебния
състав. Моля с Вашия съдебен акт да потвърдите издадената присъда на
Районен съд-С. по НЧХД № 1174/2022 г. Същата считам за правилна.
Мотивите споделям изцяло на съда, който при анализ е прецизирал всичките
гласни и писмени доказателства по делото. За това Ви моля да потвърдите
присъдата на първоинстанционния съд.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Д. П. Г..
Подс. Г.: Съгласен съм с това, което каза адв. Н..
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия М. С. Р..
Подс. Р.: Съгласен съм с това, което каза адвокат Н..
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Д. П. Г..
Подс. Г.: Предоставям на съда.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия М. С. Р..
Подс. Р.: Моля да бъда оправдан, защото нямам никаква вина.
Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ на страните, че ще произнесе
решението си в предвидения от закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5