Р Е
Ш Е Н
И Е
№194
гр. Перник, 11.10.2022 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
касационен състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми
септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Анна Манчева
и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура – Перник, като
разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров КАНД № 181 по описа за 2022 година
на Административен съд- Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/, във вр. с чл.63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция за национален строителен
контрол /ДНСК/, чрез процесуалния представител Калина Цветанова И. против
Решение № 401 от 17.06.2022 година, постановено по АНД №20221720200278 по описа
за 2022 година на Районен съд – Перник, с което е отменено Наказателно
постановление (НК) № ПК-25-ДНСК-124 от 21.12.2021 година на Началник на
Дирекция „Национален строителен контрол“- София. С НП на основание чл. 237а от ЗУТ, във вр. с чл. 239, ал. 1 , т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, на „***“ АД с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, представлявано от Я.П.К., е наложена
имуществена санкция в размер на 5 000 / пет хиляди/ лева за нарушение на
чл. 221, ал. 4 от ЗУТ.
Касаторът счита, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като при постановяването му е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, смята, че същото е немотивирано,
постановено в нарушение на материалния закон. Моли съда да отмени постановения
съдебен акт и вместо него да постанови решение, с което да потвърди като
законосъобразно издаденото наказателно постановление.
В срока по чл. 213а, ал.4 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, ответникът по
жалбата представя отговор по същата, в който излага доводи за нейната неоснователност.
В проведеното съдебно заседание на
28.09.2022 година, касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява
от гл. юрисконсулт И., с пълномощно представено в съдебно заседание. Поддържа
депозираната пред съда жалба, по подробно изложени в същата аргументи. Моли
съда да отмени първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно.
Не претендира присъждане на съдебни разноски.
Ответникът по касационната жалба – „***“ АД с ЕИК: ***, редовно призовано,
се представлява от юрисконсулт С. С., с пълномощно представено в съдебно
заседание. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, съответно
първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Не претендира присъждане на съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 28.09.2022 година, представителят на
Окръжна прокуратура- Перник, счита че решението на районния съд е правилно и
законосъобразни и предлага същото да бъде оставено в сила.
Административен съд - Перник като прецени събраните по делото доказателства
и наведени касационни основания, прилагайки нормата на чл.218 от АПК, след
съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна
в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
С Наказателно постановление № ПК-25-ДНСК-124 от 21.12.2021 година,
началникът на Дирекция „ Национален строителен контрол“ – София, на основание
чл. 237а от ЗУТ, във вр. с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ
на „***“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 / пет хиляди/
лева, за това, че дружеството не е изпълнило разпореждането, дадено с Писмо с
изх. № П-539-21-00-500 от 18.08.2021 година на началника на РДНСК – Перник. С
цитираното писмо на „ ***“ АД е указано, с цел недопускане и предотвратяване на
бъдещи аварии, в 10-дневен срок от получаване на същото, да възстанови
експлоатационната годност на засегнати стълбове, посочени в жалба на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, относно компрометиране на енергийни обекти,
представляващи електропроводни линии 20 KV в
района на шламохранилището на ТЕЦ Република, гр. Перник, заведена в РДНСК - Перник
с вх. № П-539-21-01-221 ОТ 30.07.2021 година. Установеното е квалифицирано като
нарушение на разпоредбата на чл. 221, ал. 4 от ЗУТ.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд- Перник, който с
решението си, предмет на настоящия съдебен контрол, отменя същото, като приема,
че АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на изискванията на
разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно липсва точно
описание на извършеното нарушение, което затруднява осъществяването на защита
от страна на административнонаказаното лице. Районният съд, счита също, че в НП
липсват и мотивите, които са довели до налагане на максималния размер на
предвидената в закона санкция за това нарушение.
За да постанови атакувания съдебен акт първоинстанционния съдебен състав,
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, и след анализ,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема от фактическа страна за установено по
несъмнен начин отразеното в АУАН и процесното НП.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, след извършената
цялостна служебна проверка за законосъобразност на производството по налагане
на имуществената санкция и във връзка с доводите, изложени от страна на
жалбоподателя, в хода на съдебното производство пред първа инстанция, съдът приема,
че при съставянето на АУАН и при
издаване на НП не са спазени императивните изисквания на разпоредбите на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН, тъй като не са изложени всички обстоятелства, необходими за
установяване на вмененото административно нарушение, а това води след себе си
до отмяна на обжалваното НП, тъй като допуснатото процесуално нарушение е
съществено и накърнява правото на защита на наказаното лице.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е
установил фактическата страна на спора.
Настоящата касационна инстанция напълно споделя и направените от районния
съд правни изводи относно наличието на допуснато съществено процесуално
нарушение в производството по издаване на процесното наказателно постановление,
което е основание да се приеме, че същото е незаконосъобразно. Първоинстанционният съд е постановил
обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните
доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по
същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на
административното производство от наказващия орган.
Изводите в решението, че в производството по издаване на процесното НП не са
спазени изискванията на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, свързани с
гарантиране правото на защита на лицето, срещу което производството се води са
правилни. В процесното производство са допуснати съществени процесуални
нарушени, които са свързани с нарушение на императивните изисквания на
разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както АУАН, така и НП не отговарят на
изискванията за точно и пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при
които същото е извършено, а напротив описаната фактическа обстановка от страна
на административнонаказващия орган е бланкетна, което не позволява на лицето да
разбере, с кое точно действие, респективно бездействие е нарушена посочената в
наказателното постановление разпоредба. Задължението за извършване на конкретни
действия е вменено без конкретизация, абтрактно, на база на твърдения, без
установяване на факти и без ясни предписания за изпълнение. Прецизното
формулиране на административнонаказателното обвинение, каквото в случая не е
налице, е гаранция за реализиране на правото на защита на лицето, срещу което
производството се води, както и предпоставя извършването на съдебната проверка
за законосъобразност на проведеното производство- материална и процесуална.
Предвид изложеното, касационните основания посочени в депозираната
касационна жаба са напълно неоснователни. Настоящият касационен състав след
извършена проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимия закон, поради
което следва да бъде оставено в сила.
По делото липсва претенция, от страна на ответника по касационната жалба,
за присъждане на съдебни разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен
съд- Перник
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
съдебно решение № 401 от 17.06.2022 година, постановено по АНД № 20221720200278
по описа за 2022 година на Районен съд- Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/