ПРОТОКОЛ
№ 168
гр. Девин, 19.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20215410200135 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ред. призован не се явява.
Въззиваемият ред. призован не изпраща представител.
За РП– Смолян, ТО - Девин, ред. призована не изпраща
представител.
Свидетелите А. З. и В. Т. ред. призовани лично.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилата молба от О. Д., с приложения писмени
документи.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилата молба от О. Д. с
приложение писмени документи, а именно: Писмо изх. № ИОС-05-
1
173/02.06.2021г., ведно с два броя известия за доставяне, покана с изх. №
АПИО-05-211/07.09.2021 г., ведно с известие за доставяне.
Съдът, пристъпи към разпит на свидетелите и извика в съдебна
зала свидетеля А. З., на който се сне самоличността, както следва:
А. Я. З. – бълг. гражд., 66г., женен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. З. -работя като *** в О. Д.. Аз
съм свидетел при съставяне на акта. Ходихме на място два пъти, аз с г-н Г.,
един път с нас беше и техническото лице В. Т., единия път само с г-н Г.
бяхме. Ходихме в дома на г-н Р. М. по жалба на брат му В. М., находящ се в
с. Б., ул. Р. № 10. Жалбата беше, че Р. има кучета четири броя, а по
Наредбата на О. Д. има право да отглежда два броя. Ние констатирахме какво
е, извикахме го да дойде в гр. Доспат с покана. Изискахме му всички
документи, които са необходими да ги донесе, той донесе, имаше
регистрация на 4-те кучета, но нямаше декларация подписана, понеже в
парцела са двамата братя и от съседите, че има право да отглежда четири
кучета, затова е възникнал спор между двамата братя и съседите. Поканихме
го, той донесе документи. Ние му дадохме предписание двете кучета да ги
махне, че по право може да отглежда само две, той не го изпълни това
предписание и му беше съставен акт. Р. М. дойде, донесе документите, но
когато му съставихме акта първия път беше дошъл, но след това не съм го
видял, понеже отсъствах за определено време. Първия път по време на
проверката беше Р., втория път беше жена му и дъщеря му. Ние
констатирахме, че има четири кучета, те не отричаха, че отглеждат четири
кучета, бяха в двора, имаше стопанска сграда, нещо като сайвант, където ги
отглежда. Двора е разделен, но имотите са един до друг, в един парцел са
двамата братя. Р. също беше пуснал жалба до нас, че брат му има куче, и е на
2 метра от къщата и нарушава вечер спокойствието. Тогава имаше жалба
само от неговия брат, че цяла нощ лаят кучетата. Акта беше съставен в
Община Доспат в присъствието на жалбоподателя, той получи препис от
акта, обяснено му беше, че има право на възражение. При съставяне на акта
беше като свидетел и колегата В. Т.. Р. М. не е отричал, че са негови 4-те
2
кучета. Каза, че са негови, има документи за регистрация, но има право да
отглежда две кучета с регистрация и със съгласие от съседите. Ние първо му
бяхме писали предписание, след това го поканихме в Общината да ги получи,
не си спомням точно. Акта му беше съставен, че не е изпълнил
предписанието.
Съдът, извика в съдебна зала свидетелят В. Т., на който се сне
самоличността, както следва:
В. Р. Т. – бълг. гражд., 50г., женен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Т. -работя в О. Д. като ***. Аз
съм ходил на място в дома на М.и, ставаше въпрос за кучетата, бяхме Г., З. и
аз в дома на М.и. Установихме, че има четири броя кучета, Р. не беше там,
беше жена му и дъщеря му, те не отрекоха, че тези кучета са техни. Преди
това са ходили колегите и са дали предписание. Жената на Р. не отричаше, че
са техни кучетата, но стана разправия и аз се отдръпнах. След това беше
поканен Р. да се яви за съставяне на акта. Обяснено беше, че ще му бъде
съставен акт. Аз съм свидетел при съставяне на акта и подписах акта. Р. М.
дойде и получи препис от акта. Незнам дали е имал възражение по акта.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.45 ч.
3
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4