Номер 1317.11.2020 г.Град Поморие
Районен съд – ПомориеII състав
На 17.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Нася И. Япаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Нася И. Япаджиева Гражданско дело
№ 20202160100412 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът Г. А. С. се явява адв.адв.Т.Я..
Ответницата Н. П. Т. не се явява редовно призована.
Явява се вещото лице Кирил Минков изготвил заключението в
законния срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
АДВ.Я.: Поддържам исковата молба. Уточнение няма да правя на
исковата молба. Моля да се приемат приложените с исковата молба писмени
доказателства. Във връзка с отговора на ответницата подчертавам, че моят
доверител е участвал в поддръжка на общите части.
На въпроси на съда
АДВ.Я.: Ищецът не е платил претендираната от нас сума от 2500лв. за
1
неимуществени вреди. Той не е започнал никакви ремонтни дейности, за да
може вещото лице да влезе и да огледа какви са нанесените щети, само е
направил една замазка на хола, частично. Той изчаква вещото лице да оцени
какви са щетите и каква сума ще е необходима за извършване на ремонта.
Известно ми е, че по отношение предявения иск по чл.109 от ЗС
производството е прекратено.
Нямаме възражения по доклада на съда.
Съдът на основание чл.146 от ГПК докладва делото съобразно
представения с определението на 22.10.2020г. по чл.140 ГПК проект за доклад
и го обявява за окончателен.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
К. Д. М. на 69год., бълг. Гражданин, женен, неосъждан.
Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ.Я.: Възможно ли е вещото лице да изчисли монтажа и демонтажа на
бойлера. Ние имаме допълнителна задача към вещото лице, ако трябва да му
ги зададем като допълнителен въпрос. Може ли вещото лице да изчисли
стойността на изготвянето на кофраж който ще е необходим, изливането на
плоча и боядисването на тавана.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Искам да уточня, че без демонтаж и монтаж на бойлер
всички цитирани въпроси от страна на адв.Янева са предвидени в преценката
за ремонта на тавана в банята и са оценени, като експертизата в мое лице
счита, че кофраж там не може да се направи, защото няма от къде да се излее
2
бетона. Вместо това експертизата е планирала шприцоване, първо почистване
на плочата от намокрените участъци и от провалената повърхност на
бетоновата плоча отдолу нагоре от към банята на ищеца. Всички други
цитирани от адв.Янева дейности са планирани.
Има една печатна грешка на стр.5 на 5 ред от горе надолу където е
записано мрежа 15 на 156. Нека да се чете мрежа 15 на 15, шприцоването,
вместо грундиране каквото нарече адв.Янева действието, като това
шприцоване е за направа между старата повърхност и следващата операция
която замества кофраж и изливане на плоча, това е тавана каменитова замазка
в три пъти, за да може падналите части от сегашния таван и монтиран към
нова армировка мрежата, ще се удебели на около 4 до 5 см. На места ще
остане само на двата слоя арматура и в тази връзка с наслагване на три пъти
замазка, ще се покрие. След това имаме вече направа на фина мазилка, върху
тази каменитова замазка, която ще възстанови първоначалното състояние на
банята. Съответно и боядисване на този таван. Единственото което не съм
планирал и не съм оценил което се цитира от адв.Янева е монтаж и демонтаж
на бойлера. Обикновено тази услуга е на стойност 20лв. или т.е. 40лв. за
демонтаж и монтаж на бойлера.
АДВ.Я.: Може ли да се оцени това което ищецът е направил като ремонт
в хола и същото да се добави към оценката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да може да се установи и да се добави към оценката.
Аз установявам факти при огледа. Аз оценям онова което би следвало да се
извърши и би възстановило старото положение. Също цитирам гласни данни,
че ищецът е извършил замазка за да прикрие всички други кърпежи.
АДВ.Я.: Да се оценят тези подобрения които е извършил ищеца, и да се
прибави към общите монтажни дейности.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Минков, като за изготвяне на
същото му присъжда възнаграждение в размер на 300 лв., платими от
внесения депозит.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен въпрос към вещото лице, който да отговори на
поставения от адв.Янева въпрос, а именно да оценят извършените от ищеца
ремонти дейности в хола във връзка с теча, и му определя допълнително
възнаграждение в размер на 50лв. платим от ищцовата страна по сметката на
ПРС.
Във връзка с допуснатия допълнителен въпрос към вещото лице съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 07.01.2021г. от 10.30 часа за която дата
ищецът и вещото лице уведомени в съдебно заседание. Ответницата на
основание чл.56 ал.2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
4