ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 67
гр. Перник, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20211700500431 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и следващите от Глава двадесет и първа „ОБЖАЛВАНЕ НА
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК и е образувано по частна въззивна жалба
ОТ: „АБС – ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Георги Мамарчев“ №15
СРЕЩУ: РАЗПОРЕЖДАНЕ от 06.04.2021 г. и РАЗПОРЕЖДАНЕ от 30.01.2020г.и двете постановени
по гр.д. № 4796 / 2019 г. по описа на Районен съд Перник,
с които е върната въззивна жалба с рег.№ 3090 / 29.01.2020г. срещу Решение № 2077/09.01.2020г.,
постановено по същото дело.
Жалбоподателят счита обжалваните разпореждания за неправилни и противоречащи на закона и моли
същите да бъдат отменени.
Поддържа, че изводът на съда, че по делото не са представени доказателства за внесена държавна такса
по въззивната жалба в размер на 137.20 лв. по сметка на Пернишки окръжен съд, бил неправилен. Твърди, че с
молба до първоинстанционния съд, на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК е поискал да бъде възстановен срокът и да
бъде определен нов подходящ срок за внасяне на посочената държавна такса. Пропускът за внасянето на
указаната му държавна такса се дължал на подробно посочени в частната жалба непредвидени обстоятелства,
които не били преодолими по обективни причини. На следващо място посочва, че било възможно пропускът за
внасяне на дължимата държавна такса да се отстрани и в хода на производството, тъй като за съда съществувала и
друга правна възможност – да постанови принудителното й събиране по чл. 77 ГПК.
По отношение обжалваното Разпореждане от 30.01.2020г. поддържа, че съдът неправилно е приел, че
депозираната въззивна жалба с рег.№ 3090 / 29.01.2020г. е просрочена и я е върнал.
В срока по чл. 276 от ГПК е депозиран отговор, с който във връзка с дадената възможност се изразява
становище, че подадената жалба била неоснователна. Постановеното от съда разпореждане от 06.04.2021г. било
правилно и постановено съобразно изискванията на процесуалния закон, поради което и се моли да бъде
потвърдено.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с така депозираната частна жалба, прецени и
приложимото право, за да се произнесе, взе предвид следното:
1
Първоинстанционното гр. д. № 4796 / 2019 г. по описа на Районен съд Перник е образувано по искова
молба, депозирана от П.С.С. срещу дружеството жалбоподател „Абс – трейд“ ЕООД, с искане да бъде признато
уволнението й за незаконно, да бъде възстановена на работа на длъжността, заемана преди уволнението и да бъде
осъдено ответното дружество да й заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа.
С Решение № 2077/09.01.2020г., постановено по делото, съдът е уважил така предявените искове.
Срещу решението е подадена въззивна жалба с рег. № 3090 / 29.01.2020г. от „Абс – трейд“ ЕООД с
искане същото да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
С разпореждане от 30.01.2020г., постановено по делото, съдът е приел, че въззивната жалба е подадена
извън законоустановения срок, поради което я е върнал. Съобщението за връщане на жалбата е получено от
представител на жалбоподателя на 10.02.2020г. В срок е постъпила частна жалба рег. № 4599/12.02.2020г. от „Абс
– трейд“ ЕООД срещу постановеното разпореждане, като след проведено производство по реда на чл. 274 и сл. от
ГПК, въззивният съд, с Определение №260000 от 04.01.2021г., постановено по възз. ч. гр. д. № 285/2020г. по
описа на Окръжен съд – Перник, е уважил частната жалба и е отменил разпореждането от 30.01.2020г., като е
върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съгласно указанията на въззивната инстанция, след връщането на делото, първоинстанционният съд, с
разпореждане от 14.01.2021г., е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателства за внесена държавна такса за въззивно обжалване в размер на 137.20 лева по сметка на
Пернишки окръжен съд. Съобщението е получено на 02.03.2021г. от служител на дружеството – жалбоподател.
С молба рег. № 265974/10.03.2021г. жалбоподателят „Абс – трейд“ ЕООД е поискал на основание чл.
64, ал. 2 от ГПК да бъде възстановен срокът за внасяне на указаната държавна такса във връзка с подадената
въззивна жалба рег. № 3090 / 29.01.2020г., като е посочил, че причина за пропускането на срока за внасянето й са
непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее.
С разпореждане от 11.03.2021г. съдът е удължил срока за отстраняване на нередовностите на въззивната
жалба до 30.03.2021г., като по делото липсват данни на жалбоподателя да е изпращано съобщение за
предоставения му срок.
С обжалваното разпореждане от 06.04.2021г., първоинстанционният съд е върнал въззивната жалба с
мотив, че не са представени в указания срок доказателства за внесена държавна такса по жалбата. Съобщението е
получено на 19.05.2021г. от служител на дружеството – жалбоподател.
С оглед така изложеното от фактическа страна, настоящият въззивен състав намира, че при
администрирането на подадената въззивна жалба и по – конкретно при разглеждането на подадената молба рег.
№ 265974/10.03.2021г. от „Абс – трейд“ ЕООД с искане на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК да бъде възстановен
срокът за внасяне на указаната държавна такса за въззивно обжалване на постановеното решение,
първоинстанционният съд не е спазил регламентираната в чл. 64 – чл. 67 от ГПК процедура, като не е изпратил
препис от молбата на насрещната страна за отговор, както и е пропуснал да се произнесе налице ли са
основанията за възстановяване на предоставения на жалбоподателя срок, в това число и посочени ли са всички
обстоятелства и представени ли са всички доказателства, които да обосновават основателността на молбата. Дори
и да се приеме, че горепосоченото разпореждане от 11.03.2021г., с което се „удължава срока до 30.03.2021г.“, е за
възстановяване на срока за внасяне на указаната държавна такса, то по делото няма данни съобщение с препис от
същото да е изпращано на жалбоподателя. Абсолютна процесуална предпоставка за иницииране на
производството по чл. 64 и сл. ГПК е пропускането на срока, тъй като само пропуснатият срок може да бъде
възстановен – в този смисъл е и постоянната практика на ВКС /Определение № 236 от 16.06.2016 г. на ВКС, ІІІ
ГО, постановено по ч. гр. д. № 2321/2016 г. и др./ В случая, жалбоподателят е пропуснал срока за изпълнение на
дадените от първата инстанция указания за внасяне на държавна такса по въззивната жалба, поради което и
делото следва да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по искането по чл. 64, ал. 2 ГПК.
По отношение обжалваното Разпореждане от 30.01.2020г., постановено по гр.д. № 4796 / 2019 г. по
описа на Районен съд Перник, с което е върната въззивна жалба с рег.№ 3090/ 29.01.2020г. поради просрочието й,
е налице сила на пресъдено нещо, като с влязло в сила Определение №260000 от 04.01.2021г., постановено по
възз. ч. гр. д. № 285/2020г. по описа на Окръжен съд – Перник, въззивният съд се е произнесъл по посочения
въпрос и дори е уважил искането за отмяна на разпореждането от 30.01.2020г., поради което за жалбоподателя
липсва и правен интерес от обжалването му и в тази част частната жалба се явява недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане.
Предвид изложеното, производството по настоящото дело следва да се прекрати, като частната жалба, в
частта й, с която се обжалва Разпореждане от 30.01.2020г., постановено по гр.д. № 4796 / 2019 г. по описа на
Районен съд Перник, следва да се остави без разглеждане.
2
Делото следва се върне на Районен съд – Перник за произнасяне по молба рег. № 265974/10.03.2021г. от
„Абс – трейд“ ЕООД за възстановяване на срока по реда на чл. 64, ал. 2 от ГПК и при спазване на указанията,
посочени в настоящото определение, като след провеждане на производството по реда на Глава седма, Раздел II,
чл. 64 – чл. 67 от ГПК, частната жалба, в частта й, с която се обжалва разпореждане от 06.04.2021г., постановено
по гр.д. № 4796 / 2019 г. по описа на Районен съд Перник, следва да бъде изпратена на въззивната инстанция за
произнасяне по същество.
Водим от изложеното, настоящият съдебен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по възз.ч.гр.д. № 431/2021г. по описа на ОС - Перник.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба рег. № 271555/25.05.2021г., подадена от „АБС – ТРЕЙД“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Георги Мамарчев“ № 15, в частта,
с която се обжалва Разпореждане от 30.01.2020г., постановено по гр.д. № 4796 / 2019 г. по описа на Районен съд
Перник, като недопустима.
ВРЪЩА делото на Пернишки районен съд за произнасяне по молба рег. № 265974/10.03.2021г. от
„Абс – трейд“ ЕООД за възстановяване на срока по реда на чл. 64, ал. 2 от ГПК, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
След провеждане на производството по Глава седма, Раздел II, чл. 64 – чл. 67 от ГПК, делото следва да
бъде върнато на Пернишкия окръжен съд за произнасяне по подадената частна жалба, в частта на същата, с която
се обжалва разпореждане от 06.04.2021г., постановено по гр.д. № 4796 / 2019 г. по описа на Районен съд Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която частната жалба се оставя без разглеждане,
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението и при
наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните на посочените съдебни адреси.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3