№ 206
гр. Търговище, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20213530101183 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове:
1.За установяване на вземане в размер на 450.38 лв. – неплатени месечни вноски по
договор за закупуване на изплащане Е0183213;
2.За установяване на вземане в размер на 709.69 лв. – неустойка за неизпълнение на
договор Е0183213,
по реда на чл. 422 ГПК, във връзка с издадена заповед по чл.410 от ГПК по Ч.гр.д.
№ 880/2021г. по описа на РСТ.
Ищецът твърди в исковата си молба, че със заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК № 434/24.06.2021 г. по Ч.гр.д. № 880/2021г. по описа на РСТ е разпоредено на
длъжника /ответника/ да заплати на ищеца: сумата от 450.38 лв. – неплатени месечни вноски
по договор за закупуване на изплащане Е0183213 и сумата от 709.69 лв. – неустойка за
неизпълнение на договор Е0183213., ведно със законната лихва, считано от 23.06.2021 год.
до окончателното й плащане, както и направените в производството разноски.
Заповедта е връчена на длъжника и своевременно е подадено писмено
възражение.Указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземането по реда на
чл.422 ГПК.
Вземането на ищеца произтича от следните фактически обстоятелства:
Между длъжника /ответника/ и „А1 България“ ЕАД (предишно наименование
„Мобилтел“ ЕАД) е сключен договор за използване на електронни съобщителни услуги
*********, партида *********, ID на договор Е0183213 от 01.09.2003 г. За всяка отделна
мобилна услуга или пакет от услуги се сключват отделни приложения, представляващи
1
неразделна част от договора, в които се съдържа описание на избраните тарифни планове,
срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки или
обезщетения.
Договорът е многократно подновяван през годините за нови срокове като са
добавяни/променяни тарифни планове и мобилни услуги
По договора са били използвани следните мобилни услуги, активирани със
съответните приложения:
С Приложение № 1 от 23.10.2017г. за срок от две години са активирани мобилни
услуги Мтел М клас, като в Приложение № 2 са описани за всеки мобилен номер избрания
тарифен план и месечна такса /№ № ................, ................. - избран тарифен план Мтел М
клас XL с месечна такса 16.00 лв. без ДДС и 1.00 лв. допълнителен пакет 4000 MB интернет
за 1.00 лв. без ДДС; № № .............. - избран тарифен план Мтел М клас с месечна такса
8.00 лв. без ДДС и допълнителни пакети Плюс 100 национални минути за 1.00 лв. без ДДС
на месец и Плюс 1000 MB интернет за 1.00 лв. без ДДС на месец; №№ .......................
0............................, **********, ............... — избран тарифен план Мтел М клас XXS с
месечна такса 3.00 лв. без ДДС.
С Анекс към договора от същата дата - 23.10.2017г. е удължен срока на ползване на
мобилни услуги с номера № .................... с месечна такси 5.75 лв. без ДДС и № **********
с месечна такса 4.92 лв. без ДДС за нови 24 месеца- до 23.10.2019г.
На 26.06.2018г. към договора е добавена и услуга за номер ............. с месечна такса
5.00 лв. без ДДС със срок на ползване 2 години.
Към договора на 26.06.2018 г. е закупен на изплащане апарат Huawei Р20 Lite DS
Black в пакет с тарифен план за мобилен номер ................ за сумата от 647,52 лв. с
първоначална вноска 26,98 лв. и 23 месечни вноски 26,98 лв. По договора за закупуване на
изплащане са останали дължими месечни вноски в общ размер на 450,38. лв., фактурирани
в посочени в исковата молба точно 3 бр. фактури.
Поради неизпълнение на задълженията на абоната за заплащане на използваните
мобилни услуги договор Е0183213 е прекратен считано от 08.03.2019 г. на основание т.
54.12. от Общи условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и абонатите и
потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД по
стандарти GSM, UMTS и LTE н/или т. 85.4 от Общи условия за взаимоотношенията между
„А1 България“ ЕАД и крайните ползватели на широколентов достъп до интернет чрез
обществена електронна съобщителна фиксирана мрежа за пренос на данни, съгласно които
договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на А1, в
случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната/потребителя е продължила
повече от 124 дена. При прекратяване на договора по желание/вина на абоната, последният
дължи неустойка за неизпълнение и неспазен срок на действие, уговорена в Приложенията
за активиране на всяка отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за които срокът на действие
не е изтекъл. Неустойката е определена като сбор от стандартните месечни абонаментни
2
такси (МАТ) за мобилните планове без отстъпки дължими от абоната за съответните SIM
карти, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора
срок за всеки мобилен номер. За неустойката са издадени изрично посочени в исковата
молба за всеки отделен номер сметки на обща стойност 709,69 лв.
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да уважи така предявените
обективно съединени искове: 1.За установяване на вземане в размер на 450.38 лв. –
неплатени месечни вноски по договор за закупуване на изплащане Е0183213; 2.За
установяване на вземане в размер на 709.69 лв. – неустойка за неизпълнение на договор
Е0183213, за които вземания е издадена заповед № 434/24.06.2021г. по Ч.гр.д. №
880/2021г. по описа на РСТ, , ведно със законната лихва за забава, считано от подаване на
заявлението в съда – 23.06.2021г. до окончателното изплащане
Редовно призован ищецът няма упълномощен процесуален представител в открито
заседание. С писмени молби от 09.02.2022г. и от 26.04.2022г. поддържа предявените
искове.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба, подаде в едномесечния срок и
по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, видно от който оспорва предявените искове и
моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Възраженията на ответника са следните:
Заплатила е сумите по фактура № **********/18.02.2019 г. с краен срок за плащане
20.03.2019., за което пР.га копие от фискален бон за платена сума на 18.03.2019.
Не дължи сумата от 450.38 лв. по договор за закупуване на изплащане № *********
от 26.06.2018г.
Договор за продажба на изплащане № ********* от 26.06.2018г. не е сключен от
ЕТ ............... няма изразено съгласие от представляващото ЕТ лице – К.Г.Я. и не е подписан
от нея.
Оспорва истинността на документ, а именно автентичност на подписа на К.Г.Я. за
„купувач“ на Договор за продажба на изплащане № ********* от 26.06.2018г.
Редовно призован в открито заседание, ответникът ЕТ „П.К.-М.Я. К.Я.“-Търговище
се представлява от К.Г.Я., която поддържа писмения отговор.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства прие за установено
следното от фактическа страна:
Със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 434/24.06.2021г. по Ч.гр.д. №
880/2021г. по описа на РСТ е разпоредено на длъжника – ЕТ „П.К.-М.Я.-К.Я.“ , ЕИК ............
със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Л.К.“ № ....... , представлявано от
К.Г.Я. , ДА ЗАПЛАТИ на «А1 БЪЛГАРИЯ» ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. С.1309 , район Илинден, ул. «Кукуш» № 1, представлявано от А.В.Д. и
М.М. – изпълнителни директори, действащи чрез пълномощник – адв. Л.Р. и адв. И.Й.,
заедно и поотделно сумите, както следва: сумата от 450.38 лв. –неплатени месечни вноски
по договор за закупуване на изплащане Е0183213, ведно със законната лихва върху
3
главницата от подаване на заявлението –23.06.2021г. до окончателното изплащане на
задължението и 709.69 лв. - неустойка за неизпълнение на договор Е0183213, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на заявлението –23.06.2021г. до
окончателното изплащане на задължението на осн. чл. 411 ал.3 и във вр. с чл.410 ал.1 т.1 от
ГПК, както и направените по делото разноски в размер на 25 лв. – за държавна такса и 300
лв. – адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78 ал.1 ГПК. В заповедта е посочено, че
вземането произтича от следните обстоятелства: Неизпълнение на договорни задължения,
произтичащи от договор за използване на електронни съобщителни услуги *********,
партида *********, ID на договор Е0183213 от 01.09.2003г. и неустойка за неизпълнение на
договора. Към договора на 26.06.2018г. е закупен на изплащане апарат Huawei P20 Lite DS
Black в пакет с тарифен план за мобилен № ................ за сумата от 647.52 лв. с първоначална
вноска 26.98 лв. и 23 месечни вноски по 26.98 лв. Длъжникът получил заповедта и подал в
законния срок възражение. На заявителя е указано да предяви иск по реда на чл.415 ГПК,
което обуславя и правния му интерес да предяви иск. Ищецът е подал искова молба в
законния едномесечен срок за: 1.За установяване на вземане в размер на 450.38 лв. –
неплатени месечни вноски по договор за закупуване на изплащане Е0183213; 2. За
установяване на вземане в размер на 709.69 лв. – неустойка за неизпълнение на договор
Е0183213, за които вземания е издадена заповед
Безспорно е, че между ищеца -„Мобилтел“ ЕАД, като оператор, сега с
наименование - „А1 България“ ЕАД и ответника – ЕТ „П.К.-М.Я.-К.Я.“ –Търговище, като
потребител, е сключен договор за използване на електронни съобщителни услуги
*********, партида *********, ID на договор Е0183213 от 01.09.2003 г. За всяка отделна
мобилна услуга или пакет от услуги се сключват отделни приложения, представляващи
неразделна част от договора, в които се съдържа описание на избраните тарифни планове,
срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки или
обезщетения. Договорът е многократно подновяван през годините за нови срокове като са
добавяни/променяни тарифни планове и мобилни услуги
Не се спори, че по договора са били използвани следните мобилни услуги,
активирани със съответните приложения: С Приложение № 1 от 23.10.2017г. за срок от две
години са активирани мобилни услуги Мтел М клас, като в Приложение № 2 са описани за
всеки мобилен номер избрания тарифен план и месечна такса /№ № ................, ................. -
избран тарифен план Мтел М клас XL с месечна такса 16.00 лв. без ДДС и 1.00 лв.
допълнителен пакет 4000 MB интернет за 1.00 лв. без ДДС; № № .............. - избран
тарифен план Мтел М клас с месечна такса 8.00 лв. без ДДС и допълнителни пакети Плюс
100 национални минути за 1.00 лв. без ДДС на месец и Плюс 1000 MB интернет за 1.00 лв.
без ДДС на месец; №№ ....................... 0............................, **********, ............... — избран
тарифен план Мтел М клас XXS с месечна такса 3.00 лв. без ДДС. С Анекс към договора от
същата дата - 23.10.2017г. е удължен срока на ползване на мобилни услуги с номера №
.................... с месечна такси 5.75 лв. без ДДС и № ********** с месечна такса 4.92 лв. без
ДДС за нови 24 месеца- до 23.10.2019г. Няма писмени доказателства от ищеца в подкрепа
4
на твърдението му, изложено в исковата молба, че на 26.06.2018г. към договора е добавена и
услуга за номер ............. с месечна такса 5.00 лв. без ДДС със срок на ползване 2 години.
Този моб.номер ............. не фигурира, нито в Приложение № 2 от 23.10.2017г., нито в друг
анекс, споразумение или договор.
Отделно от това към договора за използване на електронни съобщителни услуги №
********* е представен договор за продажба на изплащане № ********* от дата 26.06.2018
г. /л.12/ и Приемо-предавателен протокол за закупено крайно устройство от 26.06.2018г.
/л.89/, с който продавачът - „А1 България“ ЕАД продава на купувач - ЕТ „П.К-М.Я.-К.Я.“-
Търговище, ул. „Л.К.“ № 54, с представител-К.Г.Я., на изплащане апарат Huawei Р20 Lite DS
Black в пакет с тарифен план за мобилен номер ................ за сумата от 647,52 лв. с
първоначална вноска 26,98 лв. и 23 месечни вноски 26,98 лв.
Съгласно т.26.5. от Общи условия за взаимоотношенията между „А1 България“
ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „А1
България“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE /ОУ/, А1 предоставя на абоната 15-
дневен срок след издаването на фактурата за плащането на посочената в нея сума. В случай,
че неизплащането на сумите продължи след изтичане на срока за плащане, А1 има право да
преустанови достъпа на абоната до мрежата/мрежите или да прекрати договора за услуги
/т.27.2 от ОУ/. Регламентирано е в т. 34 от ОУ, задължение на абоната да заплаща всички
услуги, свързани с ползването на мрежите, съгласно договора за услуги.
По силата на т.54.1. от Общи условия за взаимоотношенията между „А1
България“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на
„А1 България“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE /ОУ/, А1 има право едностранно да
прекрати договора за услуги или временно да спре достъпа на абоната до мрежата: при
неплащане на дължими суми след изтичане на срока за плащане. На основание т.54.12 от
ОУ, договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на А1,
в случай, че забавата на плащането на дължимите суми на абоната/потребителя е
продължила повече от 124 дни.
С Приложение № 1 от 23.10.2017г. за срок от две години /до 23.10.2019г./ са
активирани мобилни услуги Мтел М клас, като в Приложение № 2 са описани за всеки
мобилен номер избрания тарифен план и месечна такса /№ № ................, ................. -
избран тарифен план Мтел М клас XL с месечна такса 16.00 лв. без ДДС и 1.00 лв.
допълнителен пакет 4000 MB интернет за 1.00 лв. без ДДС; № № .............. - избран
тарифен план Мтел М клас с месечна такса 8.00 лв. без ДДС и допълнителни пакети Плюс
100 национални минути за 1.00 лв. без ДДС на месец и Плюс 1000 MB интернет за 1.00 лв.
без ДДС на месец; №№ ....................... 0............................, **********, ............... — избран
тарифен план Мтел М клас XXS с месечна такса 3.00 лв. без ДДС. С Анекс към договора от
същата дата - 23.10.2017г. е удължен срока на ползване на мобилни услуги с номера №
.................... с месечна такси 5.75 лв. без ДДС и № ********** с месечна такса 4.92 лв. без
ДДС за нови 24 месеца- до 23.10.2019г.
Съгласно т.3.1 и т.3.2. от Приложение № 1 от 23.10.2017г. и т.4.2.1. от Анекс към
5
договор № ********* от 23.10.2017г., преди изтичане на срока на ползване абонатът няма
право да спира временно достъпа до мрежата или да прекратява договора, за която и да е
услуга по него, освен след заплащане на дължимата неустойка по Приложение № 1.
Неустойката е в размер на следните суми:-всички стандартни месечни абонаментни такси
/без отстъпка/, дължими до изтичане на срока за ползване на съответната СИМ карта/номер;
и стойността на отстъпките, получени от абоната от цената, дължима за предоставените от
договора услуги.
Към исковата молба са представени и приложени издадените от оператора фактури
и сметки за начислена неустойка.
От писменото заключение по съдебна-икономическа експертиза /л.147 и сл./ и
допълнително дадените разяснения от вещото лице Е.В. в о.з. , се установи безспорно
следното:
1. Извършена е проверка при ищеца, като се установи, че процесиите фактури са
отразени в счетоводството на ищеца. Процесните фактури са отнесени по Партида №
*********. Проверка в счетоводството на ответника не е направена, тъй като към момента
нямат счетоводство и не могат да представят счетоводни разпечатки относно
осчетоводяване на въпросните фактури. В табличен вид са описани детайлно всички
фактури, по които не са платени дължимите суми, които са в общ размер на 450.38 лв..
Сумите, които ответникът твърди в писмения си отговор, че са платени и е представил
доказателства са взети предвид от ищеца .;
2. Установено е, че е имало забавени плащания в периода юли 2018-март 2019.
Първа просрочена фактура *********/17.08.2018 г. - платена е на 16.10.2018 г. От
временното спиране на изходящи обаждания - 25.10.2018г. до дата 08.03.20019г. дните на
забава са 92 работни дни, които са 135 календарни дни – забава. В ОУ е записано само
„дни“.;
3. Размерът на задълженията на ответника в счетоводството на „А1 България“ЕАД е
общо 1 160.07лв./хиляда сто и шестдесет 0.07/лева, от които 709.69лв.неустойки и
450.38лв.месечни вноски по договор за закупуване на изплащане апарат Huawei Р20 Lite DS
Black. Подробно е описано формирането на сумите в таблица № 1 – за начислени
неустойки: 709.69 лв. /л.150 по делото/ и таблица № 2 – вноски на изплащане по договор
за закупуване на изплащане апарат Huawei Р20 Lite PS Black : 450.38 лв. /л.151 по делото/;
4. Размерът на дължимата по договора неустойка за услуги, съгласно
приложенията, с които са активирани е общо в размер на 709.69 лв. и тя представлява сбор
от стандартните месечни абонаментни такси за мобилните планове без отстъпки за
съответните СИМ карти, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на
посочения в договора срок за всеки мобилен номер. Сметките за неустойка са отразени в
системата на ищеца. В табличен вид са посочени за всички 16 бр. мобилни номера, че
стойността на неустойката е образувана от размера на абонаментната такса в лева по броя
месечни такси, като за 15 бр. моб. номера са по 7 бр. месечните такси, а единствено за моб.
6
№ ............. те са 15 бр. месечни такси. /таблица - л.152 по делото/ ;
5. „А1 България“ЕАД третира дължимите от клиента неустойки по реда на чл. 26,
ал. 2, изр. 2 от ЗДДС, според която разпоредба „Не се смятат за възнаграждение по доставка
всякакви плащания на неустойки и лихви с обезщетителен характер.“. Поради тази причина
Дружеството не е включвало сумите в данъчната основа на своите фактури, а е
документирало само заплатените суми чрез издаване на сметки за неустойки от билинговата
си система на основание чл. 84 от ППЗДДС.;
6. Установено е, че по отношение на процесния договор „А1 България“ЕАД
редовно е водило счетоводните записвания.
От писменото заключение по съдебна компютърно-техническа експертиза /л.135 и
сл./ , изготвено от вещото лице доц.д-р по информатика Х.П. , се установи и безспорно
следното:
1. В софтуерната система на мобилния оператор съществува договор между „А1
България“ ЕАД и ЕТ „П.К-М.Я.-К.Я., ЕИК ............ ; Партида – ********* ; Договор - ЕО
183213 / 01.09.2003 г.; В таблица № 1 се посочват конкретните услуги по номера, размер на
месечната абонаментна такса(МАТ), начална и крайна дата на договора за съответната
услуга.;
2. Описаната в исковата молба услуга е към партида ********* и ID на договор
Е0183213.;
3. Деактивирането на процесиите мобилни услуги по договора е извършено на
08.03.2019 г. автоматично след 124-тия ден забава на плащанията (съгласно т. 54.12. от
Общите условия) без човешка намеса.;
4. Прекратяването на процесния договор е извършено в следната последователност:
• Съществуване на просрочено задължение, което се очаква да се заплати;
• 18.10.2018 г. - SMS напомняне в деня на просрочие;
• 19.10.2018 г. - при наличен депозит, той се използва за погасяване на
задълженията;
• 20.10.2018 г. - SMS напомняне;
• 25.10.2018 г. - временно ограничени изходящи обаждания;
• 09.11.2018 г. - SMS напомняне;
• 28.11.2018 г. - SMS напомняне;
• 08.12.2018 г. - SMS напомняне;
• 21.12.2018 г. - SMS напомняне;
• 02.01.2019 г. - спрени изходящи и входящи обаждания;
• 08.03.2019 г. - прекратяване на всички услуги;
• 09.03.2019 г. - при наличен депозит, той се използва за погасяване на
7
задълженията.;
5. Възможно е да бъде спрян зададеният алгоритъм на прекратяване на договора по
т. 54.12. от ОУ, при плащане за забавените задължения преди срока за прекратяване.
Алгоритъмът за прекратяване на договора се спира и услугите се активират в пълен обем.;
6. Сметките за неустойки се изчисляват и генерират автоматично по предварително
зададени параметри /Таблица 2/.
От писменото заключение –Протокол № 85/07.03.2022г. по съдебна почеркова
експертиза /л.188 и сл./, изготвено и потвърдено в о.з. от вещото лице П. Вл. П., се установи
категорично следното: Подписът, положен за „купувач“ на Договор за продажба на
изплащане № ********* от 26.06.2018г. /л.12/ не принадлежи на К.Г.Я.. Вещото лице
разясни допълнително в о.з., че след като дигиталният подпис не е положен от лицето
К.Г.Я., то няма как да се приеме, че е саморъчен подпис от нея.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Относно иска за установяване на вземане в размер на 450.38 лв. – неплатени
месечни вноски, дължими по договор за продажба на изплащане № ********* от дата
26.06.2018 г. към договора за използване на електронни съобщителни услуги № *********,
за апарат Huawei Р20 Lite DS Black:
Визираният договор за продажба на изплащане е нищожен, поради липса на
съгласие, от страна на купувача, на осн. чл. 26 ал.2 от ЗЗД. Безспорно се установи от
писменото заключение по съдебна почеркова експертиза, че подписът, положен за „купувач“
на Договор за продажба на изплащане № ********* от 26.06.2018г. не принадлежи на
К.Г.Я., а само тя е посочена в същия договор за представител на купувача – ЕТ „П.К-М.Я.-
К.Я.“. Този извод не се променя от клаузата в раздел VI.“Заключителни разпоредби“ , т.18
в договора за продажба на изплащане № ********* от дата 26.06.2018 г., а именно, че в
случай на подписване на настоящия договор и/или приложенията към него с дигитален
подпис, страните се съгласяват стойността и значението на подписите им да са приравнени
на саморъчно положени. Дали подписът е дигитален или саморъчно положен, той не е
положен от К.Г.Я.. В същия договор не се сочи друг представител/пълномощник на ЕТ. За
да се приеме, че ЕТ потвърждава действията на лице, което действа без представителна
власт от името на търговеца, следва да е ясно това лице, което действа без представителна
власт. В конкретния случай това не е ясно, за да е приложима разпоредбата на чл.301 ТЗ.
Не е ясно кой е подписал договора вместо К.Г.Я. от името на ЕТ. Дори и ответникът да е
плащал наред с другите суми „ан блок“ с фискален бон и вноски по договор за продажба на
изплащане, то те се явяват неоснователно платени, доколкото въпросният договор е
нищожен, поради липса на съгласие.
Относно иска за установяване на вземане в размер на 709.69 лв. – неустойка за
неизпълнение на договор Е0183213:
Несъмнено се установи, че мобилният оператор е изпълнил задълженията си по
договора за мобилни услуги, като е осигурил достъп на абоната до своята мобилна мрежа и
8
предлагани далекосъобщителни услуги. Фиксираните месечни абонаментни такси се дължат
по силата на самото сключване на договора за мобилни услуги, след като потребителят е
получил активна СИМ карта, даваща достъп до мрежата на оператора. Цената за месечните
абонаментни планове се дължи независимо от реалното потребление на услугите, включени
в абонамента, тъй като възникването на задължението за заплащането му е обусловено от
самото предоставяне от мобилния оператора на достъп на потребителя до мрежата му.
Доколкото ответникът като ЕТ не е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДП на
ЗЗП, не се ползва от закР.та по ЗЗП. Съгласно чл.92 ал.1 от ЗЗД, неустойката обезпечава
изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без
да е нужно те да се доказват. Клаузата за неустойка има обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции. От писмените доказателства и заключенията по съдебната
икономическа и съдебната компютърно-техническа експертизи, се изясни, че е имало
забавени плащания в периода юли 2018-март 2019 и деактивирането на процесиите
мобилни услуги по договора е извършено на 08.03.2019 г. автоматично след 124-тия ден
забава на плащанията (съгласно т. 54.12. от Общите условия) без човешка намеса. По силата
на т.3.1 и т.3.2. от Приложение № 1 от 23.10.2017г. и т.4.2.1. от Анекс към договор №
********* от 23.10.2017г., преди изтичане на срока на ползване абонатът няма право да
спира временно достъпа до мрежата или да прекратява договора, за която и да е услуга по
него, освен след заплащане на дължимата неустойка. Тъй като поради неизпълнение на
своите договорни си задължения за плащане на мобилните услуги, абонатът е станал
причина за предсрочно прекратяване на договора т.е. по негова вина е прекратен договора,
той дължи на оператора неустойка. Размерът на дължимата по договора неустойка за
услуги, съгласно приложенията, с които са активирани е общо в размер на 709.69 лв. и тя
представлява сбор от стандартните месечни абонаментни такси за мобилните планове без
отстъпки за съответните СИМ карти, считано от датата на прекратяване на договора до
изтичане на посочения в договора срок за всеки мобилен номер.
Съобразявайки изложеното, съдът счита, че предявеният иск за установяване на
вземане в размер на 709.69 лв., представляващо неустойка за неизпълнение на договор
Е0183213, се явява доказан по основание и размер, поради което и следва да бъде уважен.
Съгласно указанията, дадени в т. 12 на ТР № 4/2013 г. на ОСГТК, съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе
за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в
заповедното производство. В заповедното производство по Ч.гр.д. № 880/2021г. по описа на
РСТ, доказаните разноски представляват внесена държавна такса в размер от 25 лв. и
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. или общо 325 лв. В исковото производство
по Гр.д. № 1183/2021г. по описа на РСТ доказаните разноски на ищеца са довнесена
държавна такса 75 лв.; депозит за възнаграждение по СИЕ – 250 лв.; депозит за
възнаграждение по СИЕ – 250 лв. или общо 575 лв.
С оглед изхода на спора и частичната основателност на предявения иск, ответникът
9
следва да заплати на ищеца направените в заповедното производство разноски в размер на
198.82 лв. и направените в исковото производство разноски в размер на 351.76 лв., на осн.
чл.78 ал.1 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че документът: Договор за продажба на изплащане
№ ********* от дата 26.06.2018г. между продавач - „А1 България“ ЕАД, гр. София, ул.
„Кукуш“ № 1, и купувач - ЕТ „П.К-М.Я.-К.Я.“-Търговище, ул. „Л.К.“ № 54, с представител-
К.Г.Я., Е НЕИСТИНСКИ, на осн. чл.194 ал.2 във вр. чл.193 ГПК.
ПРИЗНАВА, ЧЕ СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕТО, по реда на чл.422 във вр. чл.415
ал.1 от ГПК на “А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С.1309, район „Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д.-Главен
изпълнителен директор и М.М.- Изпълнителен директор, чрез упълномощен процесуален
представител – адв. И. М. Й. от АК-София, съдебен адрес: гр. С.1000, ул. „Ц.К.“ № 6, хотел
„Р.“, офис 411, против ЕТ „П.К.-М.Я.-К.Я.“ , ЕИК ............ със седалище и адрес на
управление гр. Търговище-7700, ул. „Л.К.“ № 54, представляван от К.Г.Я., за сумата в
размер на 709.69 лв. - неустойка за неизпълнение на договор Е0183213/01.09.2003г. по
партида *********, за което е издадена заповед № 434/24.06.2021г. по Ч.гр.д. № 880/2021г.
по описа на РС-Търговище.
ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл.422 във вр. чл.415 ал.1 от ГПК от ищеца-
“А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.1309, район
„Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д.-Главен изпълнителен директор и
М.М.- Изпълнителен директор, чрез упълномощен процесуален представител – адв. И. М. Й.
от АК-София, съдебен адрес: гр. С.1000, ул. „Ц.К.“ № 6, хотел „Р.“, офис 411, против
ответника - ЕТ „П.К.-М.Я.-К.Я.“ , ЕИК ............ със седалище и адрес на управление гр.
Търговище-7700, ул. „Л.К.“ № 54, представляван от К.Г.Я., иск за установяване
съществуване на вземане за сумата от 450.38 лв. , представляваща неплатени месечни
вноски по договор за продажба на изплащане № ********* от дата 26.06.2018 г. - за
апарат Huawei Р20 Lite DS Black, към договора за използване на електронни съобщителни
услуги Е0183213, за което е издадена заповед № 434/24.06.2021г. по Ч.гр.д. № 880/2021г.
по описа на РС-Търговище, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЕТ „П.К.-М.Я.-К.Я.“ , ЕИК ............ със седалище и адрес на управление
гр. Търговище-7700, ул. „Л.К.“ № 54, представляван от К.Г.Я. ДА ЗАПЛАТИ на “А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.1309, район
„Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д.-Главен изпълнителен директор и
М.М.- Изпълнителен директор, чрез упълномощен процесуален представител – адв. И. М. Й.
от АК-София, съдебен адрес: гр. С.1000, ул. „Ц.К.“ № 6, хотел „Р.“, офис 411, сумата от
198.82 лв., представляваща направени в заповедното производство разноски по Ч.гр.д. №
10
880/2021г. по описа на РСТ и сумата от 351.76 лв., представляваща направени в исковото
производство разноски по гр.д. № 1183/2021г. по описа на РСТ, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
11