№ 1285
гр. София, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110215956 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия К № 4872077 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на Д. ДР. М., с ЕГН **********,
за това, че на 11.05.2021 г., в 11:38 часа, в гр. София, бул. Пейо Яворов, до № 28, с
посока от бул. Драган Цанков към бул. Черни връх, при ограничение на скоростта 50 км/ч.
за населено място, с МПС лек автомобил ********** с рег. № ********* е извършил
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1 № 11743f0 – при разрешена скорост от 50 км/ч, е установена скорост от 71 км/ч или
превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч. С горното собственикът на посоченото МПС
нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182,
ал. 1, т. 3 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 100 лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от Д. ДР. М., който в подадената жалба
моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата и в с. з. се
оспорва посочената в ЕФ скорост да е вярна и точно определена, тъй като не бил
приспаднат дължимия толеранс, съобразно техническото средство, неговия технически
паспорт и характеристики. Липсвала и налична снимка за месторазположението на
техническото средство на пътя, каквито били изискванията на чл. 10, ал. 3 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. Моли се да бъдат изискани техническите паспорт и ръководство за
използване на процесното техническо средство. В с. з. се допълва, че видно от представената
по преписката снимка, пред колата на жалбоподателя имало друга заснета кола в обхвата на
техническото средство, поради което не ставало ясно коя точно кола била заснета. Не
1
ставало ясно и точното месторазположение на техническото средство. Моли се и за
присъждане на направените разноски в размер на 400 лева.
Административно наказващият орган – СДВР не изпраща представител, а писмено
становище, в което се излагат доводи за потвърждаване на ЕФ. Моли се и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното (липсва
приложена разписка за връчване на атакувания ЕФ), въззивната инстанция приема, че
жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 4872077, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 4872077, л. а. ********** с рег. №
********* се е движил на 11.05.2021 г., в 11:38 часа, в гр. София, по бул. Пейо Яворов, до №
28, с посока на движение от бул. Драган Цанков към бул. Черни връх. На посоченото място
автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство -
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 № 11743f0, което отчело скорост на движение на автомобила
от 71 км/ч. при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил ********** с рег. № ********* е собственост
на Д. ДР. М., с ЕГН ********** към дата 11.05.2021 г.
Видно от приложените по преписката протокол № 10-С-ИСИС от 08.03.2021 г. за
проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0, удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126, протокол за използване на автоматизираното техническо средство
за контрол на скоростта на дата 11.05.2021 г., както и ежедневна форма на отчет за дата
11.05.2021 г., автоматизираното мобилно техническо следство ARH CAM S1 с № 11743f0 на
11.05.2021 г., за времето от 10:00 до 12:00 часа, е било монтирано в служебен автомобил с рег.
№ ********, позиционирано в гр. София, бул. Пейо Яворов, до № 28, с посока от бул. Драган
Цанков към бул. Черни връх, и обслужвано от полицейския служител *********. В протокола
за използване на АТСС изрично е посочено, че на местоположението му ограничението на
скоростта за движение е до 50 км/ч. за населено място. Посоченото автоматизирано мобилно
техническо следство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0 към дата 11.05.2021 г. е
2
било технически изправно, видно от протокола за проверка и удостоверението за одобрен тип,
като последното сочи срок на валидност на системата до 07.09.2027 г.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 10-С-ИСИС от 08.03.2021 г. за
проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126; протокол за използване на автоматизираното техническо средство
за контрол на скоростта на дата 11.05.2021 г.; ежедневна форма на отчет за дата 11.05.2021 г.;
снимков материал към клипа относно заснетото МПС и местоположението на техническото
средство върху пътното платно и справка от КАТ за собственика на лек автомобил **********
с рег. № *********.
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че
на 11.05.2021 г., в 11:38 часа, в гр. София, по бул. Пейо Яворов, до № 28, с посока на
движение от бул. Драган Цанков към бул. Черни връх, лек автомобил ********** с рег. №
********* се е движил със скорост от 71 км/ч или с 21 км/ч превишение на максимално
допустимата скорост - 50 км/ч, валидна за населено място, което е в нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП («При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч за населено
място.»), на което нарушение безспорно съответства санкционна разпоредба на чл. 182, ал. 1,
т. 3 от ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба в размер на 100 лева.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек
автомобил ********** с рег. № ********* към датата на нарушението е бил собственост на
жалбоподателя Д. ДР. М., който в случая се явява и административно-наказателно
отговорното лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен
срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред
директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, като
съответно се посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на процесната дата и час.
Такова възражение от собственика Д. ДР. М. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е
направено, нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.
Изложените от жалбоподателя аргументи са неоснователни. Посочената в ЕФ скорост е
установена с технически изправно автоматизирано мобилно техническо средство - преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S1 с № 11743f0, за което са приложени достатъчно и неоспорени писмени
доказателства (протокол № 10-С-ИСИС от 08.03.2021 г. за проверката на преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH
CAM S1 с № 11743f0 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126).
Измерванията са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. – със снимка на разположението на АТСС на пътя; с изготвен изричен
3
протокол за използване на техническото средство и ежедневна форма на отчет от служителите,
работили с техническото средство. Не се констатират съмнения относно местоположението на
заснетия автомобил, собственост на жалбоподателя, както и относно индивидуализиращите го
данни (рег. №). Видно от снимковия материал на автомобила, налице е приспаднат толеранс
от 3 км/ч в полза на водача. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията
към датата на нарушението, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
обнародвана с ДВ бр. 54, от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност за издаване на
ЕФ, без значение дали нарушението е установено от стационарно или мобилно
автоматизирано техническо средство.
С оглед потвърждаването на атакувания ЕФ, искането на изготвилия писменото
становище упълномощен юрисконсулт на СДВР за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно и съобразено с действащата към момента на изготвяне
на настоящото решение разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование“), във връзка и с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която разпоредба
страните имат право на присъждане на разноски. Съобразно разпоредбата на чл. 27е
(„Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения
и наказания е от 80 до 120 лв.“) от Наредбата за заплащане на правната помощ, нарушителят
следва да заплати на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4872077 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на Д. ДР.
М..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, Д. ДР. М. да заплати на
СДВР за юрисконсултско възнаграждение сумата от 80 (осемдесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4