№ 1003
гр. Шумен, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VI-И СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирослав Цв. Марков
при участието на секретаря Ана В. Пушевска
като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело №
20243630102429 по описа за 2024 година
Предявен е иск за изменение на издръжка на деца от родител, с правно
основание чл. 150 от СК от Е. Е. А., ЕГН **********, адрес: гр. Шумен, ул.
"***“ 44а лично и в качеството на майка и законен представител на
малолетния К. А. М., ЕГН **********, с постоянен адрес, действаща,
процесуален представител адв. Г.Б. - АК Шумен, надл. упълномощена,
против А. М. К. ЕГН **********, адрес: с. Черна , общ. Хитрино, ул. „***„ №
16, с който се иска да бъде осъден ответника да заплаща месечна издръжка за
детето К. А. М., ЕГН ********** в размер на 300,00 лв., считано от датата на
подаване на исковата молба, вместо определената с определение от 18.10.2017
г. по гр.д. № 2234/2017 г. по описа на РС - Шумен, издръжка в размер на 150
лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът не подава отговор на
исковата молба, не представя доказателства, не прави доказателствени
искания.
СЪДЪТ, взе предвид представените по делото доказателства и служебно
изискани, а именно: социален доклад изготвен от АСП ДСП Шумен изх. №
ПР/Д-Н/219-001 от 04.12.2024 г. с вх. рег. № 16879/05.12.2024 г.; справки
относно трудовите доходи на страните от ТД НАП Варна, офис Шумен
депозирани с писмо вх. рег. № 18927 от 10.12.2024.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Между страните не се спори, че са родители на детето К. А. М.. С
определение от 18.10.2017г. постановено по гр.д.№ 2234/2017г. по описа на РС
1
- Шумен, била определена месечна издръжка за детето, която ответникът е
осъден да плаща в размер на 150 лв.
За да се уважи искът за увеличение на издръжката, с оглед установилата
се съдебна практика е необходимо да е налице трайно и съществено
изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във
възможностите на задълженото лице.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетел, от
страна на ищеца, А. Т. Я., която посочва, че е майка на Е. и баба на К..
Детето К. живеел с майка си, която имала сключен брак, от три години
живеели на ул. ***, в Шумен, в къща на два етажа е. Дъщеря й имала бебе на
година и 4 месеца. К. бил в трети клас, учил в училище „*** ***“. Грижи за
К., за дрехи храна основно полагали майка му и съпруга . Не била чувала
баща му да му дава пари когато отиде при него детето, заплащал само
сумата за издръжката на детето, която била присъдена, не му е давал
допълнителни пари, нито подаръци. Спазвал си режима на контакти, вземал
детето и го оставял на село, в с. Черна, където и той оставал, и най-вече с
прабаба си контактува К., под нейния надзор бил, спял при нея. Детето се
интересувало от шах, баскетбол, на екскурзии ги водели от училище и за това
всичко майка му плащала тези разходи. Баща му на детето бил осъден да
заплаща 130 лв. издръжката, били се разбрали 240 лв. да плаща, да не водят
дело, но от година и половина започнал да закъснява, тази година не плащал,
или разпокъсано плащал.
С оглед възрастта на детето и нуждите му, съдът намира, че исковата
претенция следва да бъде уважена изцяло, поради следното:
Ищецът чрез процесуалния си представител, в хода на делото по
същество сочи, че поддържа исковата претенция и прави искане за
постановяване на неприсъствено решение при наличие на условия за това.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. Нормата на чл. 239, ал. 1 от ГПК предвижда,
че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства
или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че са налице процесуалноправните и
материалноправните предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по предявените искове – ответника е получил
съобщение по чл.131 от ГПК и не е представил в срок отговор на исковата
молба, същия е редовно призован, но не се е явил в съдебното заседание и не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, не са направени
2
никакви възражения и не са представени доказателства в тази връзка (чл.238,
ал.1 ГПК); с определението на съда на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание; исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства (чл.239, ал.1 ГПК). В
случая, ответникът чрез поведението си е проявил незаинтересованост към
настоящото производство, т.е. същият не може да черпи права от собственото
си бездействие.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
от ищеца неоспорени писмени доказателства и правилата на
доказателствената тежест, по силата на които ответникът следваше да
установи изпълнението на претендираните парични задължения, съдът
приема, че предявените искове са вероятно основателни.
По изложените съображения се налага изводът, че са налице
предпоставките на чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 от ГПК и по спора следва да бъде
постановено неприсъствено решение.
На основание чл.78 ал.1 ГПК искането на ищеца за присъждане на
разноски, е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Съобразно чл.242, ал.1 от ГПК, следва да се постанови предварително
изпълнение на съдебното решение относно изменената издръжка.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.150 от СК размера на присъдената месечна
издръжка определена с определение от 18.10.2017г. по гр.д.№2234/2017г. по
описа на РС - Шумен, по силата на което А. М. К. с ЕГН **********, с
постоянен адрес с. Черна, общ. Хитрино, ул. „***“ №16 е осъден да заплаща
сумата от 150,00 лв. месечно на детето си К. А. М., ЕГН: **********, чрез
неговата майка и законен представител Е. Е. А., ЕГН: ********** и двамата с
постоянен адрес гр. Шумен, ул. „***“ № 44 , като увеличава същата от 150,00
лева на 300,00 лева, с падеж до 30-то число на текущия месец, считано от
18.09.2024г. /датата на подаване на исковата молба/ до настъпване на законни
причини за нейното изменяне или прекратяване, ведно със законната лихва
върху всяка закъсняла или просрочена вноска.
ОСЪЖДА А. М. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес с. Черна,
общ. Хитрино, ул. „***“ №16 да заплати в полза на Държавата, към бюджета
на съдебната власт, по сметка на РС Шумен, с IBAN BG 20 BUIN 7014 3130
2030 14, при ТБ „Алианц България“ АД - Шумен, сумата в размер на 423,00
лв. представляваща държавна такса, съобразно увеличения размер на
издръжките, както и 5,00 лева такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА А. М. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес с. Черна,
общ. Хитрино, ул. „***“ №16 ДА ЗАПЛАТИ на Е. Е. А., ЕГН: **********, с
3
постоянен адрес гр. Шумен, ул. „***“ № 44, направените по делото разноски
съразмерно с уважената част от исковете в размер на 500,00 лв. - на основание
чл. 78, ал.1 ГПК.
Допуска предварително изпълнение на решението, в частта относно
присъдените издръжки, на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение
не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4